Рішення

від 23.10.2006 по справі 07/323-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/323-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 07/323-06

вх. № 10546/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Полуектов О.Т., дов.№ 18 від 18.08.06р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ПП "ВТФ "Супутник", м. Х-в  

до  ДП "Автофургонкомплект" ТОВ ВТК "Вантажні автомобілі", м. Х-в  

про розірвання договору та стягнення 11768,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Приватне підприємство "Виробничо - торгівельна Фірма Супутник") просить стягнути з відповідача (Дочірнє підприємство "Автофургонкомплект" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - торгівельної компанії "Вантажні автомобілі") на свою користь 10000,00 грн. попередньої оплати та 1768,00 грн. пені за договором № 70/1 від 31.08.05р., просить розірвати вказаний договір та покласти судові витрати на відповідача.

Відповідач у судове засідання не з"явився, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернуто ухвалу суду від 02.10.2006р., яку було направлено на адресу відповідача, з довідкою  поштового відділення "адресат вибув".

Ухвалу суду було надіслано на адресу відповідача -  вул. Шатілова дача,4, м.Харків, 61145, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві.

На підставі викладеного, суд, ухвалою від 02.10.06р., визнав доцільним зобов'язати позивача підтвердити належним чином (довідкою Головного управління статистики в Харківській області про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи) відомості щодо вірної адреси відповідача для повідомлення його про місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським процесуальним законодавством порядку.

У випадку визначення в статистичній довідці іншої адреси відповідача ніж вказано у позовній заяві, позивача було зобов"язано надіслати на цю адресу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, докази чого надати суду.

Позивач вимоги суду виконав та довідкою головного управління статистики у Харківській області від 13.10.06р. за 3 11181/12-06 підтвердив адресу відповідача, вказану у позовній заяві - вул. Шатілова дача,4, м.Харків.

Таким чином, судом вжито всіх належних заходів для повідомлення відповідача про місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським процесуальним законодавством порядку.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив такі обставини.

31.08.05р. між сторонами було укладено договір № 70/1 (а.с.9), відповідно до умов якого продавець (відповідач) зобов"язався відпустити, а покупець (позивач) прийняти та оплатити брусок сухий фрезерований сосновий, розміром 500 х 45 х 20мм. у кількості 160 тис. штук та брусок сухий фрезерований дубовий, розміром 270 х 40 х 10 мм у кількості 90 тис. штук, на умовах вказаного договору.

Пунктом 3.2. договору, встановлено порядок оплати, у вигляді попередньої оплати в розмірі 10000,00 грн., залишок оплати - починаючи з моменту відпуску раз на три дні за фактично відпущений товар.

Строки поставки встановлено в п.4.2. договору, по бруску сухому фрезерованому сосновому - починаючи з 16.09.05р. окремо узгодженими партіями але не менше 2000 штук/банківський день, по бруску сухому фрезерованому дубовому - починаючи з 15.10.05р. окремо узгодженими партіями але не менше 2000 штук/банківський день.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав та перерахував на рахунок відповідача попередню оплату в сумі 10000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 104 від 01.09.05р. на суму 10000,00 грн. (а.с.10).

Станом на момент звернення позивача з позовом до суду (28.08.06р.), відповідач поставку товару за вказаним договором не здійснив та не надав суду жодних документів, що підтверджували б таку поставку, чим істотно порушив умови договору № 70/1 від 31.08.05р., оскільки позивач виявився позбавленим того, на що він розраховував при укладенні цього договору, внаслідок чого у позивача виникло право звернутись до суду з вимогою про його розірвання. .

Відповідно до ч.2 ст. 651, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про розірвання договору № 70/1 від 31.08.05р., визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання за вищевказаним договором з  17.09.05р.

Згідно з ч.2 ст.693 ЦК, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 1000,00 грн. поперередньої оплати за договором № 70/1 від 31.08.05р., визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.7.1 вказаного договору, у випадку, якщо строки поставки не дотримуються, відповідач зобов"язався виплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікоквої ставки НБУ від фактично оплаченої суми за непоставлений товар за кожен банківський день прострочки але не більше 10% вартості непоставленого товару.

Враховуючи, що згідно з ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання  мало бути виконано, а також те, що прострочення відповідача наступило з 17.09.05р., суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені, частково, в сумі 936,99 грн.

Сплачене  державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача  пропорційно до розміру задоволених судових витрат.

Керуючись ст. 525,526, ч.1 ст.530, ст.ст.610,611, ч.1 ст.612, ч.2 ст. 651, ч.2 ст.693 ЦК України,ст.ст.193,198 ГК України, ст.ст. 33,43,44, 49,75, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 70/1 від 31.08.05р., укладений між приватним підприємством "Виробничо - торгівельна Фірма Супутник" та Дочірним підприємством "Автофургонкомплект" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - торгівельної компанії "Вантажні автомобілі".

Стягнути з Дочірнього підприємства "Автофургонкомплект" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - торгівельної компанії "Вантажні автомобілі" ( вул. Шатілова дача, 4, м.Харків, 61145, код ЄДРПОУ 3203001055, р/р 260013001055 в АКБ "Меркурій", МФО 351663) на користь Приватного підприємства "Виробничо - торгівельна Фірма Супутник" ( вул. Киргизька, 19, м.Харків, 61105, код ЄДРПОУ 33203358, р/р 260033011124 в 1-му ХФ АКБ "Базіс", МФО 351599) 10000,00 грн. попередньої оплати, 936,99 грн. пені за договором № 70/1 від 31.08.05р., 188,37 грн. держмита та 109,67 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 25 жовтня 2006 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.