Рішення

від 17.10.2006 по справі 07/357-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/357-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 07/357-06

вх. № 10933/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "С.Д.М.", м. Київ  

до  ТОВ "Ортус", м. Харків  

про стягнення 11474,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Д.М.") просить стягнути з відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Ортус") на свою користь 10300,00 грн. основного боргу, 1045,91 грн. пені за договором № 81 від 15.11.04р., 3% річних в сумі 128,63 грн. та судові витрати по справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи, відповідач відзив на позов  та інші витребувані судом документи не надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

15.11.04р. між сторонами було укладено договір № 81 (а.с.12-14), відповідно до умов якого, позивач зобов"язався передати у власність відповідача товар (лікарський засіб "Святогор"), а відповідач зобов"язався прийняти вказаний товар у власність та оплатити його вартість на умовах вказаного договору.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав та поставив відповідачу товар на загальну суму 23200,00 грн., що підтверджується накладними № 34 від 07.02.06р. на суму 11600,00 грн. та № 136 від 24.03.06р. на суму 11600,00 грн.(а.с.15,17).

З боку відповідача вказаний товар, за довіреностями ЯЛЕ № 976655 від 05.02.04р. та ЯЛК № 218909 від 24.03.06р. (а.с.16,18) отримала представник відповідача - Шемендюк К.В.

Відповідно до п.5.2 договору, відповідач зобов"язався сплатити вартість поставленої партії товару у безготівковій формі (платіжним дорученням) протягом 30 днів з дати поставки товару.

З розрахунку, наведеного в позовній заяві випливає, що відповідач за отриманий товар розрахувався частково, в сумі 12900,00 грн., що було підтверджено позивачем у судовому засіданні 25.09.06р.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала 10300,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На час звернення позивача з позовом до суду (04.09.06р.) відповідач 10300,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних документів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання за вищевказаним договором, за накладною № 34 від 07.02.06 - з 08.03.06р. та за накладною № 136 від 24.03.06р. - з 24.04.06р.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами  договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 10300,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.9.3. вищевказаного договору, у випадку порушення строків оплати товару, відповідач зобов"язався сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від ціни поставленої партії, відповідно до накладної, за кожен день прострочення. Зважаючи на це, позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 1045,91 грн. пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи це, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 128,63 грн., визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності з чинним господарським процесуальним законодавством, сплачене  державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу  підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача  у повному обсязі.

Керуючись ст. 525,526, ч.1 ст.530, 610,611, ч.2 ст.625, ч.1 ст.612 ЦК України,ст.ст.193,198 ГК України, ст.ст. 33,43,44, 49,75, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортус" ( вул. Енгельса,10, м.Харків, 61012, код ЄДРПОУ 31556450, р/р 260000000168 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Д.М." (юр. адреса: вул. Щорса, 26, м.Київ, поштова адреса: а/с 348, м.Київ, 03150, код ЄДРПОУ 32046308, р/р 260090101010717 у КФ ВАТ "Кредобанк", МФО 321897) 10300,00 грн. основного боргу, 1045,91 грн. пені за договором № 81 від 15.11.04р., 3% річних в сумі 128,63 грн., 114,75 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 23 жовтня 2006 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.