Рішення

від 18.10.2006 по справі 47/567-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/567-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 47/567-06

вх. № 11342/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кучеренко М.В. за довіреністю №1 від 12.05.2006р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "Рідна Марка", м. Київ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо - 69", м. Харків  

про стягнення 2706,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірне підприємство "Рідна Марка" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо - 69" основної заборгованості  у розмірі 2552,14грн., пені у розмірі 131,25грн., 3% річних у розмірі 22,80грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору поставки №Х-889 від 22.09.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 18.10.2006р.  уточнення позовних вимог в яких зазначив, що відповідач після подачі позовної заяви сплатив суму основної заборгованості у розмірі 2552,14грн. на підставі чого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пені у розмірі 464,09грн., 3% річних у розмірі 75,96грн., інфляційних у розмірі 760,81грн., збитків у розмірі 222,00грн. (що включають у себе 172,00грн. вартість проїзду та 50,00грн. -добові.)

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Позивач надав суду 18.10.2006р. пояснення по справі в яких він просить суд припинити провадження по справі в частині стягнення основної заборгованості у зв"язку з тим, що відповідачем після подачі позову було сплачено суму боргу.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №Х-889 від 22.09.2005р. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов"язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов"язався прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було поставлено відповідачу товар згідно накладних з відстрочкою платежу в 60 днів. Відповідач отримва товар, але його вартість в установлений договором строк не сплатив.

Як вбачається з наданих позивачем уточнень та пояснень, відповідачем після подачі позовної заяви було погашено суму основної заборгованості у розмірі 2552,14грн., що підтверджується матеріалами справи, що надає суду підстави відповідно до п. 1.1. ст. 80 ГПК України припинити провадження по справі в цій частині.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 8.2 договору поставки № Х-889 від 22.09.2005р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,5% від вартості не поставленого товару за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 464,09грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 760,81грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 75,96 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов"язання, доказується кредитором.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення збитків позивача, пов"язаних з витратами, що були понесені відповідачем на прїзд з м. Києва в м. Харків та добові у сумі 222,00грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, ст. 623, ч.2 ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Сільпо-69" (м. Харків, вул. Кірова, 1, р/р 2600831464101 в Київському філіалі АБ "Південний", МФО 320917, код ЄДРПОУ 33673583) на користь Дочірнього підприємства "Рідна Марка" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29а, р/р 26008301004322 в АКБ "Мрія" м. Києва, МФО 321767, код ЄДРПОУ 32378225) пені у розмірі 464,09грн., 3% річних у розмірі 75,96грн., інфляційних у розмірі 760,81грн., збиків у розмірі 222,00грн., держмита у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження по справі в частині стягнення 2552,14грн.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.