Рішення

від 23.10.2006 по справі 07/398-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/398-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 07/398-06

вх. № 11846/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Осадчій А.О., дов.№ 13-т від 21.08.06р.;  відповідача - Знобищев М.Т., дов.№ 940 від 15.08.06р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Промтех", м. Х-в  

до  КВ ЖРЕП Червонозаводського району м. Харків  

про стягнення 9422,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтех") проситьстягнути з відповідача (Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Червонозаводського району м.Харкова) на свою користь 8807,00 грн. основного боргу за договором № 10т від 26.09.05р., 3% річних в сумі 175,18 грн., інфляційні збитки в сумі 440,35 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому визнав позов в сумі основного боргу - 8807,00 грн. та просить через скрутне матеріальне становище не стягувати з нього суми інфляційних збитків та 3 % річних.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив такі обставини.

26.09.06р. між сторонами було укладено договір №13т (а.с.13), предметом якого є виконання підрядником (позивачем) поточного ремонту м"якої крівлі будинку за адресою: вул. Плеханівська № 15.

Відповідно до п.1.2. договору, вартість робіт склала 9540,00грн.

Пунктом 2.1 договору встановлюється, що оплата за договором проводиться відповідно до акту виконаних робіт (форма №КБ-2).

Позивач, 25.10.06р. виконав у повному обсязі роботи, зазначені у вказаному договорі, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт (а.с.14), який було підписано та скріплено печатками сторін.

Відповідач виконані роботи не оплатив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 8807,00 грн. Наявність вказаної суми заборгованості підтверджується її визнанням відповідачем у відзиві на позов та двостороннім актом звірки взаєморозрахунків між сторонами, станом на 13.07.06р. (а.с.12).

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що строк строк виконання зобов"язання відповідачем у вказаному договорі не визначено, 21.07.06р. позивач направив на адресу відповідача вимогу за вих.№ 39 (а.с.18) в якій просить відповідача у семиденний строк перерахувати 8807,00 грн. заборгованості на розрахунковий рахунок позивача.

На час звернення позивача з позовом до суду (21.09.06р.) відповідач 8807,00грн. заборгованості не сплатив, у відзиві на позов, вказану суму заборгованості визнав у повному обсязі.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання за вищевказаним договором з 02.08.06р.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами  договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 8807,00грн. заборгованості, належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи це, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 440,35 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 175,18 грн., визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно з чинним господарським процесуальним законодавством, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 525,526, ч.2 ст.530, ст.ст. 610,611, ч.2 ст.625 ЦК України, ст.ст.193, 198 ГК України, ст.ст. 33,43,44, 49, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального виробничого житловогоремонтно - експлуатаційного підприємства Червонозаводського району м.Харкова (вул. Гамарніка, 17, м.Харків, 61003, код ЄДРПОУ 05476828, п/р 2604304731141 у Комінтернівському відділенні ПІБ м.Харкова, МФО  351362) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех" (юридична адреса: вул. 12 Квітня, 1-А, м.Харків, 61055, фактична адреса: вул. Кібальчича, 21-А, м.Харків, 61071, код ЄДРПОУ 33288803, п/р 260032239 у ХФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 350448)  8807,00 грн. основного боргу за договором № 13т від 26.09.05р., 3% річних в сумі 175,18 грн., інфляційні збитки в сумі 440,35 грн., 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 26 жовтня 2006 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.