Рішення

від 17.10.2006 по справі 52/343-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

52/343-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 52/343-06

вх. № 12466/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Бєляшов А.М., за посвідченням № 85 від 06.08.2003р.; позивача - Арцибашева В.М., за дорученням № 48/1-2-3980 від 10.10.2006р.;  відповідача - Каракулов В.А., за дорученням № 12/04-347 від 17.10.2006р.

розглянувши справу за позовом  Прокурора Фрунзенського району м. Харкова  в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м. Харків  

до  ВАТ "Завод "Потенціал", м. Харків  

про стягнення 626,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Харківської області  з позовною заявою про стягнення з відповідача  боргу у розмірі 626,02 грн., у тому числі 536,20 грн. основного боргу, 43,57 грн пені, 29,49 грн. індексу інфляції та 16,76 грн. три проценти річних, що утворився з договору № 10054 від 01.09.1999р. на централізовану охорону майна на об"єкті. Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про часткову сплату відповідачем заборгованості, через канцелярію суду надав супровідним листом (вх.20255) витребувані судом документи, а також заяву, в якій повідомив про сплату відповідачем 536,20 грн. основного боргу і просить суд стягнути з відповідача 89,82 грн. штрафних санкцій, в обгрунтування сплати відповідачем 536,20 грн. основного боргу надав копію виписки банку.

Прокурор, представник відповідача в судовому засіданні підтвердили факт часткової сплати відповідачем заборгованості.

Прокурор підтримав вимоги представника позивача в частині стягнення штрафних санкцій.

Представник відповідача проти позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій в судовому засіданні не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:

01 вересня 1999р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та ВАТ "Потенціал" був укладений договір на централізовану охорону майна на об"єкті підрозділом Державної служби охорони № 10054. Відповідно до п. 2.1. договору відповідач передав, а позивач прийняв під охорону майно, що знаходиться на об"єктах, перерахованих в дислокації - розрахунку (згідно додатку 1 до договору), а відповідач зобов"язався у відповідності до п.3.2. договору щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати за послуги охорони.

У зв"язку з реорганізацією управління МВС України в Харківській області в Головне управління МВС України в Харківській області, довідкою МВС України від 23.08.2006р. № 16/01-3620 до ЄДРПОУ були внесені зміни щодо нової назви Управління ДСО - Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області.

Позивач свої зобов"язання виконав в повному обсязі, на підставі визначеного договору надавав послуги щодо надання послуг охорони.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов"язання, відмовився від виконання обов"язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначений договором строк порядку та розмірі вартість наданих послуг, внаслідок чого за період з жовтня 2005 року по квітень 2006 року утворилась заборгованість   в сумі 536,20 грн.

Оскільки станом на дату прийняття рішення заборгованість відповідачем не сплачена, тобто продовжує існувати обов'язок по сплаті заборгованості після набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції від 16.01.2003 року (далі – Кодекс), та зважаючи на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Кодексу, суд застосує його положення до цивільних відносин щодо виконання відповідачем зобов'язань по сплаті заборгованості за послуги охорони.

Відповідно до статті 526 Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума основної заборгованості відповідачем сплачена в розмірі 536,20 грн. після звернення прокурора з позовом, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин та враховуючи, що сторони врегулювали спір в частині суми основної заборгованості в розмірі 536,20 грн. після звернення до господарського суду з позовом, господарський суд вважає, що по справі в цієї частині позову необхідно припинити провадження, у зв"язку з відсутністю предмета спору відповідно до п.1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Пунктом 3.4. договору № 10054 від 01.09.1999р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі облікової ставки НБУ  від суми недоїмки за кожний день прострочки, починаючи з 10 числа поточного місяця.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 43,57 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного  кодексу України  передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів річних в сумі 16,76 грн. відповідають  діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 29,49 грн. інфляційних обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, п. 1.1. ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов частково задовольнити.

Стягнути з ВАТ завод "Потенціал" (61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 17, р/р 26008301730010 в Орджонікідзевському відділ. УАК ПІБ м. Харків, МФО 351351, код 05755855) на користь УДСО при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014, МФО 351607 в АСУБ "Грант" м. Харкова, код 08597026, ідент. код 085970220398) 43,57 грн. пені, 16,76 грн. 3% річних, 29,49 грн. інфляційних.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ВАТ завод "Потенціал" (61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 17, р/р 26008301730010 в Орджонікідзевському відділ. УАК ПІБ м. Харків, МФО 351351, код 05755855) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31113095600002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ВАТ завод "Потенціал" (61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 17, р/р 26008301730010 в Орджонікідзевському відділ. УАК ПІБ м. Харків, МФО 351351, код 05755855) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті частині позовних вимог провадження по справі припинити.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

Повний текст рішення підписано 18.10.2006р.