Постанова

від 17.10.2006 по справі ас-11/418-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-11/418-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "17" жовтня 2006 р.  14:30              Справа № АС-11/418-06

вх. № 12424/4-11

Суддя господарського суду Харківської області Черленяк М.І.

за участю секретаря судового засідання Хорунжа Є.В.

представників сторін

позивача - Мацокін В.В., Криса О.В.

відповідача - не з"явився

третьої особи - не з"явився

по справі за позовом  Житлово експлуатаційно-ремонтного підприємства, м. Ізюм   

до  Ізюмського бюро технічної інвентаризації, м. Ізюм 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ізюмьска міська рада

про спонукання вчинити дії  

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить: визнати дії Ізюмського міського бюро технічної інвентаризації неправомірними; зобов'язати Ізюмське бюро технічної інвентаризації видати Ізюмському житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству (64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Маршала Жукова, буд. 2, код за ЄДРПОУ 03354833) витяги з реєстру прав власності на об'єкти нерухомості: “адміністративну будівлю та споруди”, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Маршала Жукова, буд. 2 – “А”; нежитлову будівлю “будівля відділу заводу”, що розташована за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пр. Леніна, буд. 73; вбудоване приміщення “абонентський відділ”, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Пушкінська, буд. 2. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних позивач посилається на те, що відповідач без достатніх правових підстав, встановлених законом ухиляється від дій по видачі позивачеві витягів з реєстру прав власності на об'єкти нерухомості вказані вище, які закріплені за позивачем на праві повного господарського відання та включені в ліквідаційну масу. Позивач також зазначає, що відсутність витягів, є перешкодою для подальшої реалізації майна  з метою задоволення вимог кредиторів відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене судове засідання. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини поважності неприбуття в призначене судове засідання відповідач не повідомив.

Як свідчать матеріали позову, його предметом є оскарження дій відповідача та спонукання до вчинення дій по видачі витягу з реєстру прав власності на об'єкти нерухомості.

Діяльність відповідача у спірних правовідносинах регулюється Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", відповідно до п. 5 Прикінцевих положень якого до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Таким чином,  комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації, яким є відповідач, у спірних правовідносинах є уповноважені державою органи по здійсненню владних функцій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості.  Спори, що виникають з приводу реалізації цих владних функцій є публічно-правовими спорами та підлягають розгляду як справи адміністративної юрисдикції за правилами КАС України, органи БТІ у спірних правовідносинах наділені функціями суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час  і місце судового розгляду, без поважних  причин або без повідомлення ним про причини наприбуття  розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

При таких обставинах, суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Представник третьої особи не прибув в судове засідання. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Письмових пояснень суду не надав. Відсутність представника третьої особи в призначеному судовому засідання належним чином повідомленого про час та місце слухання справи, не є перешкодою для розгляду справи по суті відповідно до положень КАС України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

17 січня 2005 року постановою господарського суду Харківської області по справі № Б-48/89-04 Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство (позивач по справі) було визнано банкрутом. Статтею 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання, на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду. На виконання вищезазначеної норми Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатором було проведено повну інвентаризацію активів та майна  підприємства позивача, сформовано ліквідаційну масу з метою подальшої реалізації в рахунок задоволення вимог кредиторів.

Згідно вказаної норми Закону,  до ліквідаційної маси включено: нежитлову будівлю – “адміністративна будівля та допоміжні споруди”, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Маршала Жукова, буд.2 – “А”, свідоцтво про право власності від 23.06.2000р.; нежитлову будівлю – “будівля відділу заводу”, що розташована за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пр-т Леніна, буд.73, свідоцтво про право власності №152 від 30.04.2003р.; вбудоване нежитлове приміщення – “абонентський відділ Ізюмського ЖРЕП”, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Пушкінська, буд.2, свідоцтво про право власності від 11.04.2001р.; нежитлові приміщення – “автогаражі та допоміжні приміщення автогосподарства”, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пр. Леніна, буд. 71 “А” (далі - “об'єкти нерухомості”).

Об'єкти нерухомості належать на праві власності Ізюмській міській раді (третя особа по справі) та закріплені за позивачем на праві господарського відання, що підтверджується постановою господарського суду Харківської області по справі № АС-11/515-05 від 23.01.2006р., постановою господарського суду Харківської області по справі № АС-11/438-05 від 11.11.2005р., рішенням виконавчого комітету Ізюмської міської ради №0889 від 19.07.2000р., статутом Ізюмського ЖРЕП зареєстрованого розпорядженням Ізюмської міської ради № 502 від 14.07.1997р.

З матеріалів справи вбачається, що 08.06.2006 р. позивач реалізовуючи своє право повного  господарського відання, звернувся до Ізюмського бюро технічної інвентаризації (відповідач по справі) з вимогою видати витяги з реєстру прав власності на об'єкти нерухомості.

27 червня 2006 р. листом вих. №78 відповідачем відмовлено позивачу в видачі витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно. Відмова відповідача в видачі позивачу витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, ґрунтувалася   на п. 5.1.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, зареєстрованого наказом Мінюсту України №7/5 від 07.02.2002р., яким визначено, що право на отримання витягу мають: власник (власники), його спадкоємці та правонаступники юридичних осіб, уповноважені особи.

Суд вважає такі дії відповідача такими, що не ґрунтуються на вимогах нормативно-правових актів., що регулюють спірні правовідносини між сторонами.

Аналіз п 5.1.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, зареєстрованого наказом Мінюсту України №7/5 від 07.02.2002р., дає підстави суду дійти висновку, що позивач має право  на отримання витягу із реєстру, оскільки є уповноваженою особою в розумінні вказаного пункту Тимчасового положення. Крім того, судом також встановлено, що при зверненні до відповідача, позивач також надав постанову господарського суду Харківської області по справі №АС-11/515-05 від 23.01.2006р., постанову господарського суду Харківської області по справі №АС-11/438-05 від 11.11.2005р., рішення Виконавчого комітету Ізюмської міської ради №0889 від 19.07.2000р., статут Ізюмського ЖРЕП зареєстрований розпорядженням Ізюмської міської ради №502 від 14.07.1997р., якими підтверджується право позивача про повне господарське відання на об'єкти нерухомості.

Як свідчать матеріали справи 06.07.2006 р. позивач  повторно звернувся  до відповідача з проханням видати витяг з реєстру прав власності на об'єкти нерухомості.

05 липня 2006 р. відповідач листом № 82 знову відмовив позивачеві  у видачі витягу з реєстру прав власності на об'єкти нерухомості. При цьому, відмову обґрунтував необхідністю узгодження даних дій з власником вищезазначеного нерухомого майна.

Разом з тим, суд вважає, що такі дії відповідача також не узгоджуються з вимогами нормативно-правових актів, оскільки відповідно до ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з моменту визнання підприємства банкрутом повноваження власника припиняються, про що прямо зазначено в резолютивній частині постанови господарського суду Харківської області по справі № Б-48/89-04 від 17.01.2005р.  Крім того, відповідно до частини 3 статті 136 Господарського кодексу України щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на праві господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Не погоджуючись із повторною відмовою відповідача у видачі витягу із реєстру, позивач в третє 06.07.2006 р. звернувся на адресу відповідача з проханням видати витяг з реєстру прав власності на об'єкт нерухомості. Відповіді та витяг із реєстру  відповідач не надав.

При вирішені спору між сторонами суд виходить із наступних  вимог Закону.

Відповідно до статі 133 ГК України основою правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та iншi речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Згідно із 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується i розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника.

Статтею 6 Закону України “Про власність” визначено, що юридична особа здійснює право володіння, користування i розпорядження закріпленим за нею майном власника відповідно до свого статуту (положення).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України “Про власність” створена власником юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями всім закріпленим за нею майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення на вимогу кредиторів. А стаття 37 вказано Закону закріпила положення про те, що майно, що є державною власністю (відповідно загальнодержавною та комунальною) i закріплене за державним підприємством, належить йому на праві повного господарського відання, крім випадків, передбачених законодавством України. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, якi не суперечать закону та цілям діяльності підприємства.

Згідно із  п 5.1.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, зареєстрованого наказом Мінюсту України №7/5 від 07.02.2002р., право на отримання витягу мають: власник (власники), його спадкоємці та правонаступники юридичних осіб, уповноважені особи.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду жодного доказу, що його дії, що оскаржуються позивачем,  ґрунтуються на законі.  

Такі обставини справи та приписи нормативно-правових актів дають підстави суду стверджувати, що відповідач діяв в порушення вимог Закону, необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення у спірних відносинах, недобросовісно та нерозсудливо, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог та про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Зважаючи на те, що відповідач є комунальним підприємством територіальної громади м. Ізюма та керуючись ч. 1 ст. 94 КАС України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 3, 40 грн.

Керуючись статтями   162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії Ізюмського міського бюро технічної інвентаризації по відмові у видачі позивачеві витягу з реєстру прав власності на об'єкти нерухомості, закріплені за ним праві повного господарського відання - неправомірними.

Зобов'язати Ізюмське бюро технічної інвентаризації видати Ізюмському житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству (64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Маршала Жукова, буд. 2, код за ЄДРПОУ 03354833) витяги з реєстру прав власності на об'єкти нерухомості: “адміністративну будівлю та споруди”, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Маршала Жукова, буд. 2 – “А”; нежитлову будівлю “будівля відділу заводу”, що розташована за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пр. Леніна, буд. 73; вбудоване приміщення “абонентський відділ”, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Пушкінська, буд. 2.

Стягнути з Ізюмського бюро технічної інвентаризації (64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Фрунзе, 57, рахунок 26002301760441 у філії "Відділення ПІБ м. Ізюм, Харківська область", МФО 351492, код 03355011) на користь Ізюмського Житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства (64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Маршала Жукова, 2-А, рахунок 26001301760226 у філії Відділення ПІБ м. Ізюм, МФО 351492, код 03354833) – 3, 40 судових витрат.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення постанови.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений  19 жовтня 2006 року 17 год. 00 хв.  

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.

Справа АС-11/418-06