Рішення

від 26.05.2008 по справі 3171-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003,

м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

26.05.2008

Справа

№2-15/3171-2008

За

позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» (95000, АР Крим, м.

Сімферополь, вул.. Севастопольська, 51а) в особі структурного підрозділу

Ялтинський хлібокомбінат (98637, АР Крим, м. Ялта, вул.. Більшовицька, 29,

ідентифікаційний код 00381657)

До

відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(98640,

АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Про

стягнення 1687,27 грн.

Суддя

ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від

позивача - Абросимова В.М., довіреність б/н від 28.01.2008 р., у справі

Від

відповідача  - не з'явився

Обставини

справи: Відкрите акціонерне товариство «Кримхліб» в особі структурного

підрозділу Ялтинський хлібокомбінат 

звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про стягнення 1687,27 грн.

Позовні

вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті

поставленого йому товару за договором поставки № 6054 від 15.01.2007 р., в

результаті чого склалася заборгованість на суму 1687,27 грн. та до часу подачі

позову до суду в добровільному порядку не погашена, що і стало приводом для

звернення Відкритого  акціонерного

товариства «Кримхліб» в особі структурного підрозділу Ялтинський хлібокомбінат

з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому

порядку.

У

судовому засіданні 06.05.2008 р. представником позивача було надане клопотання

в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно з

яким просить усунути описку у прохальній частині позовної заяви в частині

зазначення стягуваної суми та просить стягнути з відповідача суму

заборгованості у розмірі 1686,27 грн.

Суд

вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти зміну позовних

вимог,  оскільки це не порушує чиї-небудь

права та охоронювані законом інтереси та не суперечить  частині 4 статті 22 Господарського

процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття

рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір

позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

У

судовому засіданні представником позивача були надані докази часткової оплати

відповідачем суми заборгованості у розмірі 400,00 грн.

Відповідач

явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, причини неявки

суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи був

поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

26.05.2008

р. до господарського суду АР Крим надійшов відзив відповідача на позовну заяву,

згідно якого відповідачем визнані позовні вимоги та підтверджена сума

заборгованості у розмірі 786,27 грн.

Розгляд

справи відкладався згідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу

України. Строк розгулу справи був продовжений в порядку статті 69

Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши

матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення

представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ

:

15.01.2007

р. між Відкритим акціонерним товариством «Кримхліб» в особі структурного

підрозділу Ялтинський хлібокомбінат (Постачальник)(позивач) та Суб'єктом

підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (Покупець)(відповідач) був

укладений договір поставки № 6054. (а.с. 9-11)

Пунктом

1.1 Договору передбачено, що Постачальник виробляє та поставляє по замовленню

продукцію, а Покупець приймає та своєчасно оплачує продукцію на умовах та в

порядку, передбачених в дійсному Договорі. Постачальник виробляє та поставляє -

вироби хлібобулочні, мучні та здобні хлібобулочні вироби.

Відповідно

до пункту 2.3 Договору оплата продукції здійснюється шляхом безготівкового

розрахунку. При цьому Покупець перераховує на розрахунковий рахунок

Постачальника вартість продукції шляхом передплати у розмірі 100% як найменш

від триденного споживання.

Строк

дії договору встановлений пунктом 7.1 Договору та становить з моменту

підписання та діє до 31.12.2007 р. або до повного виконання сторонами своїх

зобов'язань.

Сторони

не представили суду доказів зміни умов вказаного договору, його припинення або

розірвання, у той час як відповідно до статті 33 Господарського процесуального

кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд приходить

до висновку, що на момент розгляду спору договір продовжує діяти.

Позивачем

у виконання своїх зобов'язань за Договором було поставлено товару на загальну

суму 7186,27 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи товарно-транспортними

накладними (а.с. 20-49)

Вказаний

товар був отриманий відповідачем, про що свідчить підпис уповноваженого

представника Покупця у накладних.

Проте,

відповідачем не було сплачено вартість отриманого товару у відповідності до

умов договору у розмірі 1686,27 грн. в добровільному порядку та в повному

обсязі, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі

1686,27 грн. за поставлений товар, що і стало підставою для звернення

Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» в особі структурного підрозділу

Ялтинський хлібокомбінат  з позовом до

суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Згідно

з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є

правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь

другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати

послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має

право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно

до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов  договору  та 

вимог  цього  Кодексу, 

інших актів цивільного законодавства, 

а за відсутності таких умов та вимог - 

відповідно до   звичаїв   ділового 

обороту  або  інших 

вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення

міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою

визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин

повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до

закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо

виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно

ставляться.

Відповідно

до статті  530 Цивільного кодексу України

якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно

підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею

525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова 

від  зобов'язання  або одностороння зміна  його 

умов  не допускається,  якщо 

інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно

до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання

сторонами.

У

судовому засіданні представником позивача були надані платіжні документи,

згідно яких вбачається, що відповідачем була погашена сума заборгованості за

отриманий товар у розмірі 400,00 грн. (а.с. 87): прибутковий касовий ордер

(а.с. 87)

Як

свідчать матеріали справи вказана сума у розмірі 400,00 грн. була сплачена

відповідачем 16.05.2008 р., тобто після звернення позивача з позовом до суду

про стягнення заборгованості в примусовому порядку. (12.03.2008 р. як свідчить

відтиск штампу поштового відділення на конверті, доданому до позовної заяви).

Пунктом

1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу передбачено, що  Господарський суд припиняє провадження у

справі, якщо відсутній предмет спору.

За

такими обставинами провадження у справі в частині стягнення 400,00 грн.

основного боргу підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відповідач  відповідно до статті 33 Господарського

процесуального кодексу України не представив доказів повної оплати

заборгованості за поставлений позивачем товар.

За

такими обставинами,  матеріалами справи

підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті 1286,27

грн. заборгованості за поставлений товар, через що  вимоги позивача про стягнення з Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1заборгованості у розмірі

1286,27  грн. підлягають задоволенню.

Державне

мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського

процесуального кодексу України.

З

урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, пунктом 1-1 частини 1

статті 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(98640, АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф,

АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного

товариства «Кримхліб» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська,

51а) в особі структурного підрозділу Ялтинський хлібокомбінат (98637, АР Крим,

м. Ялта, вул.. Більшовицька, 29, ідентифікаційний код 00381657, р/р 2600000135956

ВАТ «Укрексімбанк» МФО 324786) 1286,27 грн. основного боргу,   102,00 грн. державного мита та 118,00 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення заборгованості у

розмірі 400,00 грн. провадження у справі припинити.

Видати

наказ після набрання судовим рішенням законної сили

Суддя

Господарського суду

Автономної

Республіки Крим                                        Іщенко

І.А.