Ухвала

від 10.06.2008 по справі 45/180б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

У Х В А Л А 

10.06.08

р.                                                                                          

Справа № 45/180б                    

За заявою кредитора (заявника)

Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”,

м.Авдіївка (ЄДРПОУ 00191075)

до боржника Відкритого акціонерного

товариства „Племінний завод „Більшовик”, с.Желанне (ЄДРПОУ 00483530)

арбітражний керуючий ОСОБА_1

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області  Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів: Бичков О.Є. -

довір., Ленська Н.Я. - начальник, Хандогіна О.Ю. - довір., Терстуях О.П. -

довір.

від боржника: не з'явились

арбітражний керуючий: ОСОБА_1. -

ліквідатор

в засіданні брали участь:

Прокурор: Гармашова І.В. - посвідч.

Господарським судом Донецької

області ухвалою від 26.10.2007р. за заявою Відкритого акціонерного товариства

„Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка (ЄДРПОУ 00191075) порушена справа

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод

„Більшовик”, с.Желанне (ЄДРПОУ 00483530), внаслідок фінансової неспроможності.

Постановою господарського суду від

09.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура

строком на 9 місяців дог 09.01.2009р. та ліквідатором призначений арбітражний

керуючий ОСОБА_1.

21.05.2008р. до господарського суду

надійшло клопотання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „Племінний

завод „Більшовик”, с.Желанне (ЄДРПОУ 00483530) арбітражного керуючого ОСОБА_1.

№18 від 20.05.2008р. про визнання недійсною постанови Ясинуватської міжрайонної

прокуратури від 06.05.2008р. по справі №64-10244 про накладення арешту на майно

Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик”, с.Желанне

(ЄДРПОУ 00483530).

В обґрунтування поданого клопотання

ліквідатор посилається на те, що ст. 126 КПК України встановлює порядок

забезпечення цивільного позову, згідно з яким забезпечення цивільного позову

провадиться шляхом накладання арешту на майно звинуваченого, підозрюваного  чи осіб, які згідно закону несуть

відповідальність за їх дії.  Як слідує з

оскаржуваної постанови, на момент її винесення ні підозрюваних, ні звинувачених

по справі №64-10244 не було.

Заявою №19 від 21.05.2008р.

ліквідатор уточнив подану заяву та просить суд скасувати арешт на майно

Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик”, с.Желанне та

скасувати заборону керівництву Відкритого акціонерного товариства „Племінний

завод „Більшовик”, с.Желанне та іншим особам здійснювати дії щодо майнових

активі, що належить банкруту та здійснювати дії направлені на відчуження майна.

Розглянувши подане клопотання та

додані до нього документи, господарським судом встановлено наступне:

24.04.2008р. Ясинуватським

міжрайонним прокурором було порушено кримінальну справу №64-10244 у відношенні

посадових осіб Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик”,

с.Желанне по факту зловживання ними свої посадових обов'язків за ознаками

злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

06.05.2008р. слідчим Ясинуватської

міжрайонної прокуратури Возникевич Ю.Ю., враховуючи те, що злочином нанесено

шкоду державі та Відкритому акціонерному товариству „Племінний завод

„Більшовик”, с.Желанне, з ціллю забезпечення цивільного позову який імовірно

може бути заявленим по даній кримінальній справі, керуючись ст. 125, 126 КПК

України, було винесено постанову про накладання арешту на майно, згідно з якою

слідчий постановив накласти арешт на майно Відкритого акціонерного товариства

„Племінний завод „Більшовик”, с.Желанне та заборонити керівництву Відкритого

акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик”, с.Желанне здійснювати дії

відносно майнових активів Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод

„Більшовик”, с.Желанне та здійснювати дії, направлені на відчуження даного

майна.

У судовому засіданні арбітражний

керуючий підтримав заявлене клопотання та просить суд зняти арешт, накладений

на майно боржника, та зняти заборону керівництву Відкритого акціонерного

товариства „Племінний завод „Більшовик”, с.Желанне здійснювати дії відносно

майнових активів Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод

„Більшовик”, с.Желанне та здійснювати дії, направлені на відчуження даного

майна.

Представник прокуратури заперечує

проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що постанову про накладання

арешту на майно слід було оскаржувати до Прокурора чи до суду.

За приписами п.1 ст.23 Закону

України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника

банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

підприємницька діяльність банкрута

завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі

можливості її продажу;

строк виконання всіх грошових

зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати страхових внесків на

загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види

загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів

(обов'язкових платежів) вважається таким, що настав;

припиняється нарахування неустойки

(штрафу, пені), процентів та  інших

економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище

банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

укладення угод, пов'язаних з

відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається

в порядку, передбаченому цим розділом;

скасовується арешт, накладений на

майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження

майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо

розпорядження майном банкрута не допускається;

вимоги за зобов'язаннями боржника,

визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть

пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст.4-3 Господарського

процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється

на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського

процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які

вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням викладеного,

господарський суд зазначає, що після визнання боржника банкрутом арешт та інші

обмеження скасовуються.

При цьому, не має значення, хто

саме накладав арешт: суд, державний виконавець, слідчий, тощо.

Тобто майно банкрута повинно бути

вільне від будь - яких обмежень, оскільки воно підлягає розпродажу.

Оскільки триває ліквідаційна

процедура, то не допускається накладення будь-яких обмежень щодо майна.

З урахуванням вимог ст.43

Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази

за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і

об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

керуючись законом.

Виходячи з того, що з дати

прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та

відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно

боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном

такого боржника, накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження

майном банкрута не допускається, господарський суд вважає за необхідне задовольнити

клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1. №18 від 20.05.2008р. в частині

зняття арешту, накладеного на майно боржника, в іншій частині клопотання

відмовити, оскільки п.2 ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом

постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом

та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник

банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що

робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження

власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Таким чином, у зв'язку з

відсутністю керівництва банкрута та припиненням повноважень власника

(власників) майна банкрута, підстави для скасування заборони керівництву

Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик”, с.Желанне та

іншим особам здійснювати дії щодо майнових активів, що належить банкруту, та

здійснювати дії направлені на відчуження майна, відсутні.

Одночасно, суд наголошує, що

ліквідатор продовжує виконувати свої повноваження в повному обсязі у

відповідності з вимогами ст.25 Закону України „Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в тому числі і

реалізовувати майно банкрута.

У зв'язку з вищевикладеним,

керуючись ст.ст.5, 3-1, 22-32, 52 Закону України „Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського

процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                           У Х

В А Л И В:

Частково задовольнити клопотання

арбітражного керуючого ОСОБА_1. №18 від 20.05.2008р.

Зняти арешт, накладений на активи

Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик”, с.Желанне

(ЄДРПОУ 00483530).

В іншій частині клопотання

відмовити.

Суддя                                                                                               

Плотніцький Б.Д.