Рішення

від 06.10.2006 по справі 02/3667

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/3667

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" жовтня 2006 р.                                                                                    Справа №  02/3667

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Олененко С.П., за участю представників:

позивача: Волков С.В., Дібрівний В.О. –за довіреностями,   відповідача:  Шкарупа В.О. - директор,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом  Управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації

до   приватного підприємства “Канівський газспецмонтаж”

про  розірвання договору, стягнення 84 893 грн. 98 коп., зобов'язання відповідача усунути виявлені дефекти робіт,

                                                        ВСТАНОВИВ:

  Заявлено позов про розірвання договору будівельного підряду № 2 від 01.11.2005р.,  укладеного сторонами між собою,  з мотивів порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором;  про стягнення 84 893 грн. 98 коп. (в тому числі  11046 грн. збитків,  73733,78 грн. пені, 114,20 грн. штрафу); та про  зобов'язання відповідача усунути дефекти робіт, виявлені зварювальною лабораторією ВАТ “Черкасигаз”,.

  Клопотанням від 24 липня 2006 року позивач вніс зміни у позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача усунути виявлені дефекти робіт та уточнив, що позивач  просить  зобов'язати відповідача усунути виявлені наступні дефекти, що не відповідають вимогам ГОСТ 23055-78: непровари швів зварних стиків по кореневому проходу, скупчення пор, підрізи, шлак, утяжини.  Клопотанням від 18 серпня 2006 року позивач знову змінив позовні вимоги та просив суд розірвати договір будівельного підряду від 01.11.2005 року № 2, стягнути з відповідача збитки в сумі 5 336 грн., 659 грн. 89 коп. пені  та 114 грн. 20 коп. штрафу,  а також зобов'язати відповідача усунути виявлені  дефекти  робіт, вказані у клопотання від 24.07.2006р.

Представники позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримали повністю.

          Відповідач у поясненні на позов та представник відповідача  у судовому засіданні частково заперечив проти вимог позивача, просив не розривати договір, повідомив,  що всі недоліки усунуті, але у відповідача відсутні кошти для отримання висновку лабораторії ВАТ “Черкасигаз”.

Оцінивши докази у їх сукупності, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, суд  встановив наступне.   

          Управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації та  приватне підприємство “Канівський газспецмонтаж” уклали договір будівельного підряду № 2 від 01.11.2005 року,  за умовами якого відповідач,  як підрядник, взяв на себе зобов'язання виконати власними та залученими силами і засобами будівельно-монтажні роботи по підвідному газопроводу до смт. Вільшана і с. Товста Городищенського району у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами. Позивач, як  замовник, зобов'язався прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами даного договору.

          В п. 2.2. договору  вказано, що в 2005 році підлягали виконанню роботи на суму 440,6928 тис. грн.  

Відповідно до  умови п. 2.5. договору позивач перерахував на рахунок відповідача  аванс в сумі 132,20 тис. грн.  Відповідач виконав роботи частково на суму 67186 грн. та 59678 грн. (всього на суму 126864 грн.), про що складені та підписані сторонами акти  виконаних робіт  та довідки про вартість виконаних робіт і затрати  за грудень 2005 року та червень 2006 року.  Залишок невідпрацьованого авансу складає  5336 грн.

В п. 2.5. договору вказано,  що підрядник зобов'язався використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів,  конструкцій, виробів протягом трьох місяців після  одержання авансу підтвердженням формою КБ-2в і КБ-3. Як вбачається із матеріалів справи та із пояснень представників сторін і не спростовано  представником відповідача,  відповідачем  дійсно не відпрацьовано  залишок авансу в сумі 5336 грн.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які  згідно зі статтями  193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530  Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання  не допускається,  якщо інше не передбачено договором або законом.  Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач не виконав  зобов'язання по використанню отриманої суми авансу протягом 3-х місяців,  тому вимога позивача про стягнення  коштів в сумі 5336 грн. є законною і обгрунтованою,  тобто такою, що підлягає до задоволення, отже, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача кошти в сумі  5336 грн.

Як вбачається із матеріалів справи,  зварювальною лабораторією ВАТ “Черкасигаз”  було проведено перевірку якості виконання робіт  на будівництві газопроводів високого тиску, в тому числі  до смт. Вільшана і Товста Городищенського району і були виявлено, що якість виконання монтажних робіт не відповідає вимогам ДБН В.2.5.-20-2001, ВБ НА3.1.-36-96, виявлені  дефекти у роботі,  виконаній  на  вказаному відрізку будівництва газопроводу для населення. На основі виявлених недоліків виконання будівельно-монтажних робіт було призупинено.  

Позивач звернувся до відповідача із листом від 10.05.2006р. № 429/02-05, в якому  повідомляв про виявлені недоліки у роботі, які відповідач не виправив та  повідомляв про розірвання договору.

В зв'язку з допущенням відповідачем грубих  недоліків у виконаних роботах,  які не були усунуті незважаючи на вимоги позивача, останній листом від 25.05.2006р. № 479/05-02  повідомив відповідачу про свою відмову від договору будівельного підряду.  Це відповідає праву позивача як замовника за договором, встановленому  частиною 3 статті 849 Цивільного кодексу України.  Відповідач стверджує,  що на вказаний лист ним було дано відповідь про причини  допущених недоліків у пояснюючій записці.  

Відповідно до частини 3 статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно  розірваним або зміненим. Оскільки право позивача відмовитися від договору  за викладених  обставин  було реалізоване позивачем,  про що він повідомляв відповідачу у вказаних вище листах, тому суд вважає безпідставною вимогу позивача про розірвання договору підряду від 01.11.2005р. № 2.   Отже, в цій частині у позові необхідно відмовити.    

Вимога позивача про стягнення пені в сумі 659,89 грн. та 114,20 грн. штрафу за порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду відповідає праву позивача, встановленому пунктами 5.1.2.-5.1.4. договору, статті 231 Господарського кодексу України. Відмова позивача від договору підряду не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань.

Також підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання відповідача усунути виявлені  дефекти у роботах, які виконувалися останнім на будівництві підвідного газопроводу високого тиску на відрізках смт. Вільшана –с. Товста Городищенського району та які не відповідають вимогам ГОСТ 23055-78: непровари швів зварних стиків по кореневому проходу, скупчення пор, підрізи, шлак, утяжини.  

На підставі  ст. 49 ГПК України  із відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог,  понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 144 грн. 50 коп.  та 118 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд   

ВИРІШИВ:          

1. Позов задовольнити  частково.

2. Стягнути із  приватного підприємства “Канівський газспецмонтаж”  (19000, м. Канів,  вул. Енергетиків, 26, ідентифікаційний код 33531684)  на користь  Управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації  (18000,  м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, ідентифікаційний  код 04014217)  кошти в сумі  5 336 грн., 659 грн. 89 коп. пені, 114 грн. 20 коп. штрафу,  144 грн. 50 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

3. Зобов'язати  приватне підприємство “Канівський газспецмонтаж”  усунути виявлені  дефекти у роботах, які виконувалися на будівництві підвідного газопроводу високого тиску на відрізках смт. Вільшана –с. Товста Городищенського району.   

4.  В решті позовних вимог відмовити.

Рішення  може бути  оскаржене  до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                А.Д. Пащенко

          Рішення підписане суддею 12.10.2006р.