Рішення

від 06.10.2006 по справі 02/3819

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/3819

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" жовтня 2006 р.                                                                                    Справа №  02/3819

          Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Олененко С.П., за участю представників:

позивача: Волков С.В.–за довіреністю, Дібрівний В.О. –за довіреністю,

відповідача:  Шкарупа В.О. - директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу   

за позовом Управління  капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації  

до   колективного підприємства "Виробнича фірма "Газмонтажсервіс"     

про  розірвання договору, стягнення 17965,46 грн.,  зобов'язання відповідача усунути дефекти робіт,

                                                           ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про  розірвання договору будівельного підряду № 1 від 18.10.2005 року, укладеного сторонами між собою,  стягнення  16 078 грн. збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором, 1 565 грн. 90 коп. пені, 321 грн. 56 коп. штрафу   та зобов'язання відповідача усунути дефекти робіт.

Клопотанням від 08 серпня 2006 року позивач вніс зміни у позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача усунути виявлені дефекти робіт та уточнив, що позивач просить  зобов'язати відповідача усунути виявлені наступні дефекти, що не відповідають вимогам ГОСТ 23055-78: непровари швів зварних стиків по кореневому проходу, скупчення пор, підрізи, шлак, утяжини.  Клопотанням від 18 серпня 2006 року, уточненим у судовому засіданні, позивач знову змінив позовні вимоги та просив суд розірвати договір будівельного підряду від 18.10.2005 року № 1, стягнути з відповідача  1565 грн. 90 коп. пені  та 321 грн. 56 коп. штрафу  за невиконання та неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду,  а також зобов'язати відповідача усунути виявлені  дефекти  робіт, вказані у клопотання від 08.08.2006р.

Представники позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримали у редакції змін до позовної заяви, внесених позивачем клопотаннями від 08.08.2006р., 18.08.206р. та 06.10.2006р.   

          Відповідач у поясненні на позов та представник відповідача  у судовому засіданні частково заперечив проти вимог позивача, просив не розривати договір, повідомив,  що всі недоліки усунуті, але у відповідача відсутні кошти для отримання висновку лабораторії ВАТ “Черкасигаз” саме по цих недоліках.      

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, вислухавши пояснення та доводи представників сторін,  суд  приходить до висновку,  що позов підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації та колективне підприємство “Виробнича фірма „Газмонтажсервіс”  уклали договір будівельного підряду № 1 від 18.10.2005 року,  за умовами якого відповідач,  як підрядник, взяв на себе зобов'язання виконати власними та залученими силами і засобами будівельно-монтажні роботи по підвідному газопроводу до сіл В'язівок, Петропавліка, Воронівка і Верхівка Городищенського району у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами. Позивач, як  замовник, зобов'язався прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами даного договору.  В п. 2.2. договору  вказано, що в 2005 році підлягали виконанню роботи на суму 195,6928 тис. грн.  

Відповідно до договору позивач виконав замовлені роботи,  а відповідач прийняв,  про що сторони підписали  акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та оформили довідку про вартість виконаних підрядних робіт  форми № КБ- 3 на загальну суму 195 692 грн. 80 коп. Вказані роботи  позивачем оплачені повністю.

Як вбачається із матеріалів справи,  зварювальною лабораторією ВАТ “Черкасигаз”  було проведено перевірку якості виконання робіт  на будівництві газопроводів високого тиску, в тому числі  до  сіл В'язівок, Петропавліка, Воронівка і Верхівка Городищенського району і були виявлено, що якість виконання монтажних робіт не відповідає вимогам ДБН В.2.5.-20-2001, ВБ НА3.1.-36-96, виявлені  дефекти у роботі,  виконаній  на  вказаному відрізку газопроводу для населення.  На основі виявлених недоліків виконання відповідачем будівельно-монтажних робіт було призупинено.  

Позивач звернувся до відповідача із листом від 14.03.2006р. № 252/02-05, в якому  повідомляв про виявлені недоліки у роботі,  вимагав виправлення  недоліків та відпрацювання отриманого авансу в повній сумі в строк до 24.03.2006р.  В наступному листі  позивач просив відповідача усунути зауваження в роботі та відпрацювати аванс в строк до 20.04.2006р.   

В зв'язку з допущенням відповідачем грубих  недоліків у виконаних роботах,  які не були усунуті незважаючи на вимоги позивача, останній листом від 25.05.2006р. № 480/05-02  повідомив відповідачу про свою відмову від договору будівельного підряду.  Це відповідає праву позивача як замовника за договором, встановленому  частиною 3 статті 849 Цивільного кодексу України.  Відповідач стверджує,  що на вказаний лист ним було дано відповідь про причини  допущених недоліків у пояснюючій записці.  

Відповідно до частини 3 статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно  розірваним або зміненим. Оскільки право позивача відмовитися від договору  за викладених  обставин  було реалізоване позивачем,  про що він повідомляв відповідачу у вказаних вище листах, тому суд вважає безпідставною вимогу позивача про розірвання договору підряду від 18.10.2005р. № 1.   Отже, в цій частині у позові необхідно відмовити.    

Вимога позивача про стягнення пені в сумі 1565,90 грн. та 321,56 грн. штрафу за порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду відповідає праву позивача, встановленому пунктами 5.1.2.-5.1.4. договору, статті 231 Господарського кодексу України. Відмова позивача від договору підряду не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань.

Також підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання відповідача усунути виявлені  дефекти у роботах, які виконувалися останнім на будівництві підвідного газопроводу високого тиску  до  сіл В'язівок, Петропавліка, Воронівка і Верхівка Городищенського району та які не відповідають вимогам ГОСТ 23055-78: непровари швів зварних стиків по кореневому проходу, скупчення пор, підрізи, шлак, утяжини.  

На підставі  ст. 49 ГПК України  із відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог,  понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 144 грн. 50 коп.  та 118 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд  

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити  частково.

2. Стягнути із Колективного підприємства „Виробнича фірма “Газмонтажсервіс” (19000, Черкаська обл., м. Канів, вул. Енергетиків, 26,  ідентифікаційний код 33531684)  на користь  Управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації  (18000,  м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, ідентифікаційний  код 04014217)   пеню в сумі 1565 грн. 90 коп., 321 грн. 56 коп. штрафу,  144 грн. 50 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

3. Зобов'язати  Колективне підприємство „Виробнича фірма “Газмонтажсервіс”   усунути виявлені  дефекти у роботах, які виконувалися на будівництві підвідного газопроводу високого тиску  до сіл В'язівок, Петропавліка, Воронівка і Верхівка Городищенського району.   

4.  В решті позовних вимог відмовити.

Рішення  може бути  оскаржене  до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                А.Д. Пащенко

Рішення підписане суддею 12.10.2006р.