Рішення

від 10.10.2006 по справі 02/3926

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/3926

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" жовтня 2006 р.                                                                          Справа №  02/3926  

          Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників:  

позивача:  Літвак О.Д. - директор,  відповідача: Торгаченко О.О. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю  "Торговий дім "Кристал-плюс"

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Вірджині"     

про  стягнення 38 208, 33 грн.,      

                                                    ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення із відповідача 38 208 грн. 33 коп. боргу за матеріали, отримані відповідачем  у березні, квітні, грудні 2003 року по видаткових накладних, але не  оплачені.    

          Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у заявленій сумі та пояснив,  що доводи відповідача у відповіді на позовну заяву не мають відношення до предмету спору;  вказані у позовній заяві матеріали поставлялися по окремих у них угодах по виданих відповідачем довіреностях  і їх  передача оформлялася   окремими накладними,  підписаними представниками сторін,  в зв'язку з чим заперечує повністю проти доводів  представника відповідача.   

Відповідач у відповіді від 10.10.2006р. на позов заперечив проти вимоги позивача з мотивів порушення позивачем своїх зобов'язань за договором № 10/8 від 28.08.2002 року.

          Представник відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, посилався на доводи, викладені у відповіді на позов, та пояснив, що вказані позивачем накладні та довіреності  були відкликані відповідачем,  оскільки зазначені у них матеріали фактично були відсутні;  що вимогу позивача від 13.07.2006р. про сплату коштів відповідач  не сприйняв серйозно в зв'язку з наявністю суперечностей між сторонами по договору підряду, тому  відповідь на неї не надавав.    

    Оцінивши докази у справі в їх сукупності,  вислухавши пояснення та доводи представників сторін, суд  встановив  наступне.

     Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем  існували договірні відносини, основані на договорі про виконання будівельних робіт  від 29.08.2002р.   

     Крім цього, позивач  поставляв відповідачу будівельні  та інші матеріали, які приймали представники відповідача на підставі  належним чином оформлених довіреностей, зокрема, позивач дійсно передав відповідачу матеріали  по видаткових накладних № РН-0000002 від 11.03.2003 року на суму 3714,48 грн., № РН-0000003 від 21.04.2003 року на суму 4823,05 грн., № РН-0000008 від 29.12.2003 року на суму 45572,45 грн. Матеріали отримані представниками відповідача відповідно до довіреностей серії ЯЖВ № 807110 від 11.03.2003 року на Торгаченко О.О., серії  ЯЕЮ № 254107 на Ушакова О.В, серії ЯЗН № 665955 від 30.12.2003 року на Новак С.С.  На вказаних документах відсутнє посилання на договір.  Позивач надав докази того,  що перелічені матеріали не були враховані у актах приймання виконаних робіт під час будівництва житлового будинку в м. Золотоноша.   Відповідач також не подав таких доказів.

  Факти отримання відповідачем матеріалів на вказані  вище суми  підтверджуються також даними акта звірки за 01.01.02-01.03.04,  складеного за даними  ТОВ “Вірджині” та підписаного представниками обох сторін і скріпленого  їх печатками  (а.с. 9).  Із вказаного акта звірки  також вбачається,  що  відповідачем було оплачено 14.04.2003р. кошти в сумі  3714,48 грн. за газові лічильники, а 22.04.2003р. та 06.06.2003р. відповідачем було перераховано кошти в загальній сумі 4823,05 грн. за  “щити поетапні”.  В акті звірки відсутні дані про перерахування відповідачем коштів за  матеріали в  загальній сумі  45572,45 грн., отримані відповідачем та оприходувані  29.12.2003р. по приходних накладних № 521,522.  Відповідачем  також не подано  доказів сплати коштів за отримані матеріали,  не доведено,  що за вказаними приходними накладними  отримувалися інші матеріали і за них був проведений розрахунок із позивачем.

  Суд вважає необґрунтованими і недоведеними твердження відповідача про  те,  що вказані матеріали фактично не були отримані,  оскільки суду не подано доказів  повідомлення про це позивачу в якій-небудь формі протягом  майже трьох років після оформлення  вказаних документів.  

Проведеною сторонами звіркою розрахунків сторони підтвердили наявність заборгованості відповідача перед позивачем станом на 01.03.2004 року в сумі 40 458 грн. 33 коп. Оскільки відповідач 05.03.2005 року перерахував позивачу кошти в сумі 2 250 грн., тому позивач стверджує, що залишок  заборгованості відповідача перед позивачем становить 38 208 грн. 33 коп. Відповідач не спростував встановлені факти та доводи позивача, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем в повній сумі.   

           Письмова угода між сторонами про поставку матеріалів відсутня (що не суперечить чинному законодавству України), в накладній строк оплати не зазначений,  вказані факти відповідачем не спростовані,  тому суд приходить до висновку,   що сторонами не встановлений строк оплати вартості  отриманих матеріалів.          

         Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення  вимоги, кредитор має право вимагати його виконання і боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги кредитором.   

        Згідно зі статтями  193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530  Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства;  одностороння відмова від зобов'язання  не допускається,  якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.    

      Як вбачається із матеріалів справи та із пояснень представників сторін,  вимога позивача № 115 від 13.07.2006р. про сплату боргу в сумі 38 208,33 грн. не була  виконана відповідачем у встановлений законом 7-денний строк з дня її отримання.

      Таким чином, оскільки відповідач порушив встановлене законом зобов'язання, не оплатив  в установлений законом строк  отримані матеріали, тому з нього підлягає стягненню на користь позивача  борг  в сумі 38 208 грн. 33 коп.   

          На підставі  ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 382 грн. 08 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд    

                                                              ВИРІШИВ:     

 Позов задовольнити.

 Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю  "Вірджині"  (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 225, ідентифікаційний код 22794667) на користь товариства з обмеженою відповідальністю  "Торговий дім "Кристал-плюс" (м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 17/1, к. 511, ідентифікаційний  код 30413435)  борг  в сумі 38 208 грн. 33 коп., 382 грн. 08 коп.  витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення  може бути  оскаржене  до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                           А.Д. Пащенко

Рішення підписане суддею 12.10.2006р.