Постанова

від 16.10.2006 по справі 11/257а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/257а

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

 "16" жовтня 2006 р.                                                  Справа № 11/257а

12 год. 15 хвил.

За позовом: Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції

14000, м. Чернігів, вул. Воровського, 6

До: Приватного заготівельно –виробничого товариства „Старт+”

16300, Чернігівський район, смт. Куликівка, вул. Пирогова, 9/2

Про стягнення 113404,21 грн. податкового боргу за рахунок активів     

                                                                                           Суддя Ю.М. Бобров

                                                                                           Секретар О.Ю.Михальова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Сетченко С.М. –гол. держподатінспектор, дов. від 19.05.06 р. № 1034/9/10-015.

Від Відповідача: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

        Подано позов до Приватного заготівельно –виробничого товариства „Старт+” про стягнення 113404,21 грн. податкового боргу за рахунок активів боржника.

          На підставі ст. 150 КАСУ в судовому засіданні оголошувалась перерва та розгляд справи відкладався.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

          Представник відповідача в судовому засіданні 31.08.06 р. позовних вимог не визнав.

          Відповідач у відзиві на адміністративний позов посилається на те, що при подачі адміністративного позову позивачем був порушений Кодекс адміністративного судочинства, а саме: ст. 17, ст. 104, ст. 107 п.3, ст. 108 п. 6, ст. 109 п. 11.

          На думку відповідача, позовна заява Чернігівської МДПІ не підпадає під категорію справ, що розглядаються адміністративними судами; позовна заява подана з порушенням вимог ст. 105, ст. 106 КАСУ.

          Відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду та відмовити Чернігівській МДПІ у задоволенні позовних вимог.

          В судові засідання, призначені на 05.10.06 р. та  на 16.10.06 р. представник відповідача не прибув, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Про дату, час і місце судового засідання відповідача було повідомлено належним чином.

          Частиною 2 ст. 128 КАСУ, передбачено, що неприбуття  в судове засідання без поважних причин представника сторони, які прибули в судове засідання, або неповідомлення  ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

          Оскільки стороною по справі (відповідачем) є юридична особа, зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду і ним не повідомлено про причини неприбуття його представника та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами (доказами).     

         Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.  

          Приватне заготівельно - виробниче товариство „Старт+” 30.11.98 р. зареєстроване розпорядженням Куликівської райдержадміністрації № 286 як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа за адресою: Чернігівський район, смт. Куликівка, вул. Пирогова, 9/2. Відповідача взято на податковий облік в Куликівському відділенні  Чернігівської МДПІ як платника податків з 08.12.98 р.

         Відповідно до ст. 9, ст. 11 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.91 р. № 1251-ХІІ (із змінами і доповненнями) платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни, а також несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та дотримання вимог податкового законодавства.

         Всупереч вимогам чинного законодавства, відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачує до бюджету належні суми податків.

         Станом на 31.07.06 р. загальний податковий борг (узгоджене податкове зобов'язання) відповідача перед бюджетом з урахуванням часткової сплати, становить 113404,21 грн., а саме:

-          по податку на додану вартість –113404,21 грн. боргу, в т.ч. 0,03 грн. пені.

        Вказана сума боргу є узгодженою та виникла з наступних підстав.

        Відповідачем самостійно визначено та подано до податкового органу декларацію з ПДВ за січень 2006 р., згідно якої податкове зобов'язання становить 667,00 грн.

        Чернігівською МДПІ 10.06.05 р. була проведена виїзна планова документальна перевірка  дотримання вимог податкового законодавства ПЗВТ „Старт+” за період з 01.04.02 р. по 31.12.04 р., за результатами якої складено акт від 10.06.05 р. № 63/23-105/30041161.

         Перевіркою виявлено порушення відповідачем п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7, п.11.20 ст. 11 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, в результаті чого занижено ПДВ за вересень 2003 та вересень 2004 р.р. на суму 91084,27 грн.

         На підставі акту перевірки позивачем прийняте податкове повідомлення –рішення від 14.06.05 р. № 0000122302/0, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 91084,27 грн. основного платежу 45542,14 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього 136626,41 грн. Податкове повідомлення –рішення отримане відповідачем 18.06.05 р.

         За результатами розгляду повторної скарги рішенням ДПА в Чернігівській області від 27.10.05 р. № 1511/10/25-020 скасоване податкове повідомлення –рішення від 14.06.05 р. № 0000122302/0 в частині визначення ПЗВТ „Старт+” податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 22770,00 грн. (15180,00 грн. основного платежу та 7590,00 грн. штрафних санкцій) та прийнято податкове повідомлення –рішення від  28.10.05 р. № 0000122302/2 про нарахування ПДВ в сумі 75904,27 грн. основного платежу та 37952,14 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього 113856,41 грн., яке відповідачем отримане 01.11.05 р.

         За результатами розгляду повторної скарги відповідача до ДПА України рішенням від 29.12.05 р. № 26106/7/25-0115 залишила без змін податкове повідомлення –рішення Чернігівської МДПІ від 14.06.05 р. № 0000122302/0 з урахуванням  рішення ДПА в Чернігівській області від 27.10.05 р. (податкове повідомлення – рішення від 28.10.05 р. № 0000122303/2, а скаргу без задоволення. Чернігівською МДПІ прийнято податкове повідомлення –рішення від 16.01.06 р. № 0000122302/3 про нарахування ПДВ в сумі 75904,27 грн. основного платежу та 37952,14 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього 113856,41 грн., яке отримане відповідачем 17.01.06 р.

         Вищевказані податкові повідомлення –рішення недійсними в судовому порядку не визнавались.

         Сума податкового боргу підтверджується також довідкою про заборгованість ПВЗТ ”Старт+” станом на 31.07.06 р. та обліковою карткою платника податку, які додані до позовної заяви.

          Згідно п.4.1.1 п.4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12. 00 р. № 2181 –ІІІ (далі –Закон № 2181) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації. Відповідно п.п.5.1 ст.5 Закону податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

         Згідно п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону № 2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації.            

         Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону № 2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 Закону № 2181, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком  випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

        Процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником   податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем  узгодження  податкового  зобов'язання  платника податків (п.п.5.2.4 п.5.2 ст. 5 Закону № 2181).

         Згідно п.п.16.1.1 п.16.1 ст. 16 Закону після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу відповідачу нарахована пеня з ПДВ в сумі 0,03 грн.

         Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, встановлені ст. 5 Закону № 2181, визнається сумою податкового боргу платника податків у відповідності з п.п.5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону.

         Вжиті позивачем, передбачені Законом 2181, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату. Направлені позивачем відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону на адресу відповідача перша податкова вимога № 1/15 від 31.01.06 р. та друга податкова вимога № 2/27 від 06.03.06 р., які отримані відповідачем 04.02.06 р. та 13.03.06 р. відповідно, залишені ним без задоволення.  

          Заступником начальника Чернігівської МДПІ 13.04.06 р. прийнято рішення № 13 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податку в рахунок погашення його податкового боргу.

         На день розгляду справи податковий борг в сумі 113404,21 грн. відповідачем не сплачений.

         Примусове стягнення податкової заборгованості –передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного  платника податків.

         Активами платника податків згідно з п.1.7 ст. 1 Закону № 2181 є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній особі за правом власності або повного господарського відання.

         Зважаючи на те, що вищенаведений податковий борг підтверджується матеріалами справи, відповідно до п. п. 3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону № 2181, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.  

         Щодо заперечень відповідача, то відповідно до ч. 2 ст. 50 КАСУ позивачем в адміністративній справі можуть бути, зокрема, суб'єкти владних повноважень.

         Юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом (п.5 ч. 4 ст. 50 КАСУ).

         Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом (ст. 104 КАСУ).

         Законом України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.90 р. № 509-ХІІ встановлено, що державні податкові інспекції виконують таку функцію як подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державним цільовими фондами за рахунок їх майна.

         Тому суд вважає помилковою думку відповідача про те, що позовна заява Чернігівської МДПІ про стягнення з ПЗВТ „Старт+” 113404,21 грн. податкового боргу за рахунок  активів не підпадає під категорію справ, що розглядаються адміністративними судами.

         Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і  підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги підтверджені належними і допустимим доказами, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі без участі в судовому засіданні представника відповідача.

         Представник позивача проти прийняття рішення по справі без участі представника відповідача не заперечує.

         Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені Позивачем, з відповідача не стягуються.

            Керуючись Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -   

ПОСТАНОВИВ:

           1. Позов задовольнити повністю.

         2. Стягнути з Приватного заготівельно –виробничого товариства „Старт +” (16300, Чернігівський район, смт. Куликівка, вул. Пирогова, 9/2, р/р 26004301550 Ніжинське відділення ВАТ „Ощадбанк”, МФО 343121, р/р 26000546027001 ВАТ „Приватінвест”, МФО 353489, код 30041161) за рахунок його активів до Державного бюджету Куликівського району, код отримувача: 22827065, банк: УДК в Чернігівській області, МФО 853592, на р/р 31116029600258, код 14010100    113404,21 грн. податкового боргу з податку на додану вартість.  

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

         Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була  подана у строк, встановлений цим Кодексом,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

         У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

         Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.     

         Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

         Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Чернігівської області.

         Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до Київського апеляційного господарського суду.

         Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

         Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 16.10.06 р. проголошено тільки в ступну та резолютивну частини постанови.

          Постанова суду в повному обсязі виготовлена 23.10.06 р.

        Суддя                                                                                      Ю.М.Бобров