Рішення

від 16.10.2006 по справі 08/4151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08/4151

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

       РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"16" жовтня 2006 р.                                                                         Справа  №  08/4151

      Господарський суд Черкаської  області  в складі: головуючого –судді Коваленка В.І., секретаря  судового  засідання Сиволовської О.І.,

за участю представників:

від  позивача –Козирєвої А.В., Палеводи З.О. за довіреностями,

від  відповідача –представник  не  з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Веселий Кут - ІІІ" с. Кобзарці до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕТ-Інтеркомплект" м. Черкаси про  стягнення  8843 грн.24 коп.

ВСТАНОВИВ:

          Позивачем подано позов про стягнення з відповідача на його користь 4600 грн. боргу за поставлену в 2005р. аміачну селітру, 4084 грн. 80 коп. штрафу та 161 грн.                    44 коп. 3% річних. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що 23.05.2005р. між ПОСП "Веселий Кут - ІІІ" та ТОВ "РЕТ-Інтеркомплект" укладено договір поставки мінеральних добрив 100 т. аміачної селітри по ціні 915 грн. за 1 т. на загальну суму 91500 грн. Згідно положень п.10.1 вищевказаного договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 15.06.2005р. Згідно договору позивач 10.06.2005р. платіжним дорученням №227 перерахував на рахунок відповідача                  36800 грн. Позивачем згідно видаткових накладних від 13.06.2005р. №РИ-0000154 та №РИ-0000155 отримано відповідно 15 т. та 20 т. селітри по ціні 920 грн. на загальну суму 32200 грн.

В зв'язку з неповною поставкою  проплаченого товару 14.07.2005р. відповідачу було направлено претензію з вимогою перерахувати 4600 грн. заборгованості та передбачений п.4.1 вищевказаного договору штраф за 17 днів червня та 14 днів липня 2005р., разом 4885 грн. 20 коп. За п.4.1 договору поставки за порушення строків поставки винна сторона сплачує за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору потерпілій стороні штраф у розмірі 0,2% від суми непоставленої партії товару за кожен день що складає 4084 грн. 80 коп.

В судовому засіданні уповноважені представники позивача позов підтримали.

В судове засідання уповноважений представник відповідача не з'явився.

В судовому засідання оголошувалась перерва з 12 по16 жовтня 2006р. на підставі ст.77 ГПК України.

Вислухавши пояснення представників позивача та вивчивши матеріали справи суд встановив, що згідно укладеного 23.05.2005р. між позивачем та відповідачем договору поставки відповідач після перерахування позивачем в повному об'ємі вартості предмету договору - 100 т. аміачної селітри по ціні 915 грн. за 1 т. на загальну суму 91500 грн. відповідач до 01.06.2005р. мав поставити визначену договором продукцію. В силу положень п.10.1 вищевказаного договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 15.06.2005р. Згідно договору позивач 10.06.2005р. платіжним дорученням №227 перерахував на рахунок відповідача 36800 грн. Позивач згідно  видаткових накладних від 13.06.2005р. №РИ-0000154 та №РИ-0000155 отримав 35 т. селітри по ціні 920 грн. на загальну суму 32200 грн. В послідуючому відповідач відмовився виконувати зобов'язання, що витікають із умов вищевказаного договору.

Статтею 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець який одержав суму попередньої оплати товару у встановлений строк покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

За вказаних підстав суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4600 грн. боргу.

Статтею 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. В той же час ст.549 Цивільного кодексу України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що згідно укладеного 23.05.2005р. між позивачем та відповідачем договору поставки відповідач після перерахування позивачем в повному об'ємі вартості предмету договору - 100 т. аміачної селітри по ціні 915 грн. за 1 т. на загальну суму 91500 грн. відповідач до 01.06.2005р. мав поставити визначену договором продукцію. В силу положень п.10.1 вищевказаного договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 15.06.2005р. Тому у відповідності з терміном невиконання зобов'язання на підставі п.4.1 договору з відповідача на користь позивача суд вважає за необхідне стягнути 4084 грн. 80 коп. штрафу.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення 161 грн. 44 коп. три проценти річних задоволенню не підлягають. Суд приймає до уваги, що  відповідно до положень ст.625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити на вимогу кредитора три проценти річних від простроченої суми. Оскільки в правовідносинах, що склалися між сторонами у відповідача не виникало грошового зобов'язання лише обов'язок передати майно суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині безпідставними.

На підставі ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 102 грн. витрат на оплату держмита та 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі вищевказаного керуючись ст.ст.49, 82-85, ст. 80 п.1-1 ГПК України суд,  

                                                                       ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РЕТ-Інтеркомплект" яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Дашкевича 41, код ЄДРПОУ 31078234 на користь приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Веселий Кут - ІІІ" яке знаходиться за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Кобзарці, код ЄДРПОУ 31131690, 4600 грн. (чотири тисячі шістсот гривень) боргу, 4084 грн.                     20 коп. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят п'ять гривень) штрафу, 102 грн. (сто дві гривні) витрат на оплату держмита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 161 грн. 44 коп. трьох процентів річних відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

                    Суддя                                                                                    В.І. Коваленко