Рішення

від 11.08.2008 по справі 20-1/068-7/175-2/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-1/068-7/175-2/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"11" серпня 2008 р. справа № 20-1/068-7/175-2/195

За позовом             Прокурора Нахімовського району м. Севастополя

                               (99001, м. Севастополь, вул. Робоча, 18) в інтересах держави в особі

                               Фонду державного майна України

                               (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9),

                               Регіонального відділення Фонду державного майна України

                               в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

                               (99008, м. Севастополь, м-н Повсталих, 6),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача   

                               Міністерство аграрної політики України

                               (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24)

до відповідача       Товариства з обмеженою відповідальністю „Качинський+”

                               (99813, м. Севастополь, с. Андріївка, вул. Центральна, 22)

про визнання угоди, укладеної на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства від 13.08.2004 № 181 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Севастополю та ТОВ „Качинський+”, недійсною відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України; зобов'язання ТОВ „Качинський+” повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Севастополю цілісний майновий комплекс Державного підприємства „Радгосп-завод „Качинський”.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

прокурора –Цуркан С.А., прокурор відділу прокуратури м. Севастополя, посвідчення № 505 від 13.06.2007;

позивачів: Фонд державного майна України –не з'явився;

                   Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР К та

                   м. Севастополі –Овечкіна С.П., довіреність №4/01.1-20 від 14.04.2008;

відповідача –Корнілова Ю.Є., довіреність б/н від 20.05.2008;

третьої особи - не з'явився.

          СУТЬ СПОРУ:

29.08.2006 (вх.№262-пр) Прокурор Нахімовського району міста Севастополя (далі –прокурор) звернувся до господарського суду міста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі –ФДМ України), Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю (далі –РВ ФДМ України по м. Севастополю) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Качинський+” (далі –ТОВ „Качинський+”), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство аграрної політики України (далі –Мінагрополітики України), про визнання угоди, укладеної на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства від 13.08.2004 №181 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Севастополю та ТОВ „Качинський+”, недійсною відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України та зобов'язання ТОВ „Качинський+” повернути РВ ФДМ України по місту Севастополю цілісний майновий комплекс Державного підприємства „Радгосп-завод „Качинський” (далі –ДП „Радгосп-завод „Качинський”).

Прокурор Нахімовського району міста Севастополя  обґрунтував свої позовні вимоги тим, що договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства „Радгосп-завод “Качинський” №181 від 13.08.2004 між Регіональним відділенням ФДМ України по м. Севастополю  та ТОВ “Качинський +” (далі –договір оренди від 13.08.2004 №181) укладений з порушенням діючого законодавства, у зв'язку з чим з підстав, передбачених статтями 203, 215 Цивільного кодексу України цей договір слід визнати недійсним.

Зокрема, прокурор вважає, що договір оренди №181 від 13.08.2004 укладено з порушенням вимог частини другої статті 4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” в редакції Закону України від 29.06.2004  №1905-IV (опубліковано 27.07.2004, газета „Урядовий кур'єр” №139), згідно якої не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України “Про приватизацію державного майна”, а також об'єкти, включені до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України “Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації”, які випускають підакцизну продукцію.

Крім цього, прокурор вважає, що був також порушений порядок укладання договору оренди №181 від 13.08.2004, встановлений діючим законодавством, а саме: договір оренди №181 від 13.08.2004 укладено з порушенням вимог статей 7-9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”  в частині  неповідомлення  трудового колективу ДП “Радгосп-завод “Качинський” про подання заяви від ТОВ “Качинський +” на оренду майна та ненадіслання копій матеріалів щодо оренди до укладання договору оренди з  ТОВ “Качинський+” до органу, уповноваженому управляти відповідним майном, та органу Антимонопольного комітету України.

Фонд державного майна України у поясненні на позов позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених прокурором у позовній заяві.  (т. 1 арк.с. 101-102).

РВ ФДМ України по м. Севастополю, позивач в інтересах якого заявлено позов прокурором,  позовну заяву не підтримав з посиланням на те, що позивачем - РВ ФДМ України по м. Севастополю дотримано всіх заходів та порядку, передбачених діючим законодавством на момент укладення спірного договору про оренду державного майна.

Крім цього, позивач – РВ ФДМ по м. Севастополю вказує на те що договір оренди №181 від 13.08.2004 укладено з ТОВ “Качинський +”, як  з правонаступником   ТОВ “Качинський”, з яким договір оренди цілісного майнового комплексу ДП „Радгосп-завод „Качинський” був укладений раніше –24.07.2004, тобто, до вступу в дію Закону України від 29.06.2004  №1905-IV, яким були внесені зміни до Закону України “Про оренду державного та комунального майна” в частині заборони на передачу в оренду об'єктів, включених до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України „Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації”, які випускають підакцизну продукцію.

Відповідач ТОВ “Качинський+”  у відзиві на позов позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що ДП „Радгосп-завод “Качинський” не випускав підакцизної продукції, а цілісний майновий комплекс ДП „Радгосп-завод “Качинський”  переданий в оренду до вступу в дію Закону України від 29.06.2004  №1905-IV про внесення змін до Закону України  “Про оренду державного та комунального майна” в частині заборони на передачу в оренду об'єктів, включених до переліку об'єктів права державної власності,  що не підлягають приватизації, які  випускають підакцизну  продукцію.

ТОВ “Качинський+” вважає, що договір оренди №181  від 13.08.2004 є змінами до договору оренди цілісного майнового комплексу ДП „Радгосп-завод “Качинський” від 24.07.2004 (далі –договір оренди від 24.07.2004), внесеними до договору у зв'язку із злиттям ТОВ “Качинський” та ТОВ “Трудовий колектив “Радгоспу-заводу “Качинський”.

За таких обставин, на думку відповідача, зміни до договору оренди від 24.07.2004, внесені договором оренди №181 від 13.08.2004,  не суперечать вимогам Закону України  “Про оренду державного та комунального майна” (в редакції Закону України від 29.06.2004  №1905-IV).

Ухвалою суду від 20.05.2008 позивача по справі Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю замінено на його правонаступника Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі –РВ ФДМ України в АРК та м. Севастополі).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

  Згідно частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.  

  Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

  Відповідно до частини першої статті 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

  Згідно частини першої статті 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

  За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина перша статті 759 Цивільного кодексу України).

          Відповідно до пункту 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину  стороною (сторонами) вимог, які встановлені  частинами першою –третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

          Відповідно до положень статті 203 Цивільного кодексу України такими загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема є:

- зміст правочину  не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також  моральним засадам суспільства;

-  особа, яка вчиняє правочин,  повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

-  волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

-  правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

        Статтею 204 Кодексу встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.          

Порядок укладання договору оренди державного майна встановлений статтею 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 року № 2269-XII. Згідно частини першої цієї статті фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві. 

03.06.2003 Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю отримало заяву ТОВ „Качинський” з додатком необхідних документів про оренду цілісного майнового комплексу державного підприємства “Радгосп-завод “Качинський”.

На виконання вимог статті 7 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” РВ ФДМ України по м. Севастополю листом від 06.06.2003 №728.01-6, надісланим на ім'я директора ДП „Радгосп-завод „Качинський”, повідомило про отриману заяву трудовий колектив державного підприємства та роз'яснило порядок її розгляду (т. 1 арк. с. 30).

На вказане повідомлення РВ ФДМ України по м. Севастополю отримало листа від голови профкому радгосп-заводу  від 19.06.2003 з копією протоколу загальних зборів членів трудового колективу про відмову в передачі цілісного майнового комплексу державного підприємства „ Радгосп-завод «Качинський” в оренду ТОВ “Качинський” (т.1 арк.с. 31).

Упродовж 15 днів, як того вимагає частина 3 статті 7 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, господарське товариство членів трудового колективу “Радгосп-завод “Качинський” утворено не було, рішення про оренду цілісного майнового комплексу членами трудового колективу “Радгосп-завод “Качинський” не приймалось.

         Листом №840.01-6 від 04.07.2003 на адресу Міністерства аграрної політики України та листом №873.01-6 від 09.07.2003 на адресу Антимонопольного комітету України (з пакетом документів, визначеним чинним законодавством) РВ ФДМ України по м. Севастополю звернулось із запитом до відповідних органів щодо можливості передачі зазначеного цілісного майнового комплексу в оренду ТОВ “Качинський” (т. 1 арк. с. 36, 38).

У відповідь на ці звернення Міністерство аграрної політики України листом від 01.08.2003 № 37-40-2-15/8783 надало орендодавцю згоду на передачу цілісного майнового комплексу радгоспу-заводу “Качинський” в оренду ТОВ “Качинський”, а Антимонопольний комітет України листом від 31.07.2003 № 23-084/06-4441 надав висновок про можливість такої оренди (т.1 арк.с.37, 39).

На підставі наказу РВ ФДМ України по м. Севастополю від 10.12.2003 №81 (про проведення інвентаризації) проведено повну інвентаризацію майна, здійснено оцінку основних матеріальних засобів, які не мали залишкової вартості, проведено аудиторську перевірку достовірності показників балансу господарства станом на 29.02.2004.

Акт оцінки цілісного майнового комплексу радгоспу-заводу “Качинський” затверджено наказом РВ ФДМ України по м. Севастополю  26.04.2004.

У період проведення оцінки вартості цілісного майнового комплексу Регіональне відділення Фонду Державного майна України по місту Севастополю отримало 06.04.2004 заяву з додатками необхідних документів про оренду цілісного майнового комплексу “Радгосп-завод “Качинський” від ТОВ “Трудовий колектив “Радгосп-завод “Качинський”, створеного членами  трудового колективу радгоспу.

14-15.04.2004 у РВ ФДМ України по м. Севастополю відбулася робоча нарада, оформлена Протоколом  № 1, з представниками ТОВ “Качинський” і ТОВ “Трудовий колектив „Радгосп-завод ”Качинський” з питання укладення договору оренди цілісного майнового комплексу, на якій вирішили з метою реалізації прав і інтересів членів трудового колективу “Радгосп-заводу “Качинський”, рекомендувати учасникам ТОВ «Качинський»і ТОВ «Трудовий колектив “Радгоспу-заводу “Качинський” прийняти рішення про створення шляхом реорганізації (злиття) нового господарського товариства, яке б було правонаступником прав і обов'язків  ТОВ «Качинський»і ТОВ «Трудовий колектив “Радгоспу-заводу “Качинський” (т. 1 арк. с. 73).

Протягом 22-23.07.2004 у РВ ФДМ України по м. Севастополю відбулась виробнича нарада з питання укладення договору оренди цілісного майнового комплексу (протокол №2) на якій було вирішено  у зв'язку з тим, що ТОВ „Качинський+” на момент проведення наради не отримало свідоцтво про державну реєстрацію, а також приймаючи до уваги, що всі процедури, які передують укладанню договору оренди, починаючи з червня 2003 року виконані, і підписання договору оренди фактично підготовлено з 26.04.2004 (дата затвердження акту оцінки), керуючись статтею 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, узгодженнями Міністерства аграрної політики України та Антимонопольного комітету України проекту договору оренди цілісного майнового комплексу з ТОВ „Качинський” з огляду на правонаступництво ТОВ „Качинський+” по усім правам і обов'язкам ТОВ „Трудовий колектив „Радгосп-завод „Качинський” і ТОВ „Качинський” та з метою реалізації прав заявників на укладання договору оренди цілісного майнового комплексу з ТОВ „Качинський” з 24.07.2004 (т. 1 арк. с. 75).

Також на нараді рекомендовано РВ ФДМ України по м. Севастополю переукласти (внести зміни в частині заміни Орендаря) договір оренди цілісного майнового комплексу з ТОВ „Качинський+” як із правонаступником прав і обов'язків ТОВ „Качинський” після державної реєстрації ТОВ „Качинський+”.

24.07.2004 між РВ ФДМ України по м. Севастополю та ТОВ „Качинський” укладений договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства „Радгосп-завод „Качинський” (т. 2 арк. с. 71-75). Договір укладено строком до 31.12.2014 з дати підписання.

          Рішенням господарського суду міста Севастополя від 15.09.2006 у справі №20-1/061, яке не було оскаржене і набрало законної сили, у позові прокурору Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю до товариства з обмеженою відповідальністю „Качинський +” про визнання договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства радгосп-завод „Качинський” від 24.07.2004 недійсним відмовлено (т. 2 арк. с. 65-68).

          Таким чином, договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства радгосп-завод „Качинський” від 24.07.2004 є дійсним.

          30.06.2004 державним реєстратором Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі проведена державна реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю „Качинський+”, дата включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України –29.07.2004 (т. 1 арк. с. 88-89).

Згідно Статуту ТОВ „Качинський+” товариство засноване шляхом злиття товариства з обмеженою відповідальністю “Трудовий колектив “Радгосп-завод “Качинський” та товариства з обмеженою відповідальністю „Качинський”  і є правонаступником всіх прав та обов'язків обох цих товариств.

13.08.2004 між РВ ФДМ України по м. Севастополю та ТОВ „Качинський+” укладений договір оренди №181 цілісного майнового комплексу державного підприємства „Радгосп-завод „Качинський”(т. 1 арк. с. 7-10).

Саме укладення цього договору і стало підставою для звернення прокурора до господарського суду з відповідним позовом.

Однак, виходячи з аналізу зазначених обставин справи та змісту договорів від 24.07.2004 і від 13.08.2008 договір оренди від 13.08.2004 №181 є новою редакцією (зміною) договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства радгосп-завод „Качинський” від 24.07.2004, укладення якого спричинене реорганізацією товариства з обмеженою відповідальністю “Качинський” шляхом злиття його з товариством з обмеженою відповідальністю “Трудовий колектив “Радгосп-завод “Качинський”.

Договір оренди від 13.08.2004 №181 у відповідності з нормою статті 654 Цивільного кодексу України укладений у такій же формі, як і договір від 24.07.2004, до якого вносились зміни у зв'язку з правонаступництвом орендаря.

Таким чином, датою укладення договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства „Радгосп-завод „Качинський” є 24 липня 2004 року.

          Суд також встановив, що Законом України від 29.06.2004  №1905-IV частину другу статті 4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” доповнено абзацом п'ятим, відповідно до якого не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України “Про приватизацію державного майна”, а також об'єкти, включені до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України “Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації”, які випускають підакцизну продукцію.

          Закон України від 29.06.2004  №1905-IV набрав чинності з дня його опублікування –з 27.07.2004 (опублікований 27.07.2004 у газеті “Урядовий кур'єр” №139).

          Отже, на момент укладення договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства „Радгосп-завод „Качинський”, а саме: на 24.07.2004, обмеження, внесені Законом України від 29.06.2004  №1905-IV у частину другу статті 4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ще не діяли.

          За таких обставин суд відхиляє доводи позивача про те, що при укладенні договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства „Радгосп-завод „Качинський” сторонами не були дотримані вимоги Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.           

          З урахуванням викладеного позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

          Керуючись статтями 49, 77, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

          У позові прокурору Нахімовського району міста Севастополя про визнання угоди від 13.08.2004 №181, укладеної на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Севастополю та ТОВ „Качинський+”, недійсною відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України та зобов'язання ТОВ „Качинський+” повернути РВ ФДМ України по місту Севастополю цілісний майновий комплекс Державного підприємства „Радгосп-завод „Качинський” відмовити повністю.

          Суддя                                                                                                            Н.Г.Шевчук

Рішення оформлене відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписане  15.08.2008.