Рішення

від 18.02.2008 по справі 7/332/07-22/407/07-7/106/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/332/07-22/407/07-7/106/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.08                                                                                        Справа №  7/332/07-22/407/07-7/106/08

Суддя   

Позивач              Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

Відповідач  Товариство з обмеженою відповідальністю науково-технічна фірма “Лайн ЛТД”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

     Позивача:      Прохода І.В., посвідчення № 420 від 26.10.2007р.  

     Відповідача : Боженко В.В., дов.  № 10/11-8 від  13.08.2007р.   

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди № 2207/д від 29.12.2006р. в сумі  3569грн.32 коп., яка складається з 3468грн.71коп. основного боргу, 100 грн. 61суми пені, розірвання договору оренди державного нерухомого майна від 29.12.2006р. № 2207/д  та  виселення відповідача.     

Позивач обґрунтував свої вимоги договором № 2207/д від 29.12.2006р., ст.ст. 525, 782 ЦК України, ст. 188 ГК України, п. 3 ст. 26, 27 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна”.    

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області  № 217 від 11.02.2008р. справа № 7/332/07-22/407/07 була передана на розгляд судді Кутіщевій Н.С.

Ухвалою суду від 11.02.2008р. справа прийнята до провадження, справі присвоєно № 7/332/07-22/407/07-7/106/08, розгляд призначено на 13.02.2008р.  В судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.02.2008р. для підготовки проекту рішення та оголошення його в повному об'ємі.  

         Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги. Представником відповідача надані докази погашення суми основного боргу та суми пені  в повному об'ємі. Відповідач просить суд в цій частині провадження у справі припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору.

            Позивач неодноразово пред'являв заяви про уточнення позовних вимог, фактично збільшуючи  пред'явлену до стягнення суму  орендної плати. В заяві від  01.02.2008р.   позивач просить  стягнути з відповідача 910 грн. 50 коп. боргу, 3,99 пені, всього 914 грн. 49коп. боргу, розірвати  договір  від  29.12.2006р. № 22071, виселити відповідача з орендного приміщення.   

Представником позивача в судовому засідання 13.02.2008р. надана заява про уточнення формулювання  п. 3 позовних вимог.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися. належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.   

Докази додаються сторонами або іншими учасниками судового процесу.   

Спір  розглядається згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.  

         За усним  клопотанням представників сторін судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

          Судовий процес завершено 18.02.2008р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд установив:  

29.12.2006р.  між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець та ТОВ  науково-технічною фірмою “Лайн, ЛТД” (орендар) був укладений договір оренди № 2207/д  окремо розташованої одноповерхової  не житлової будівлі, ділянки № 1, інвентарний № 100051 загальною площею 406,5 кв.м, відповідно до плану та експлікації приміщень з технічного паспорту будівлі, розташованої за адресою вул. Теплична, 16, м. Запоріжжя.

Згідно  до п. 3.5, 5.2, 5.3 договору, орендар повинен своєчасно вносити орендну плату за оренду вищезазначеного приміщення.

Згідно з п. 3.6 договору, орендна плата яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної  облікової ставки НБУ, що діяла  в період, на який нараховується пеня від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожен день прострочення включаючи день оплати.

На момент розгляду справи по суті сума заборгованості та сума пені, відповідачем погашена  в повному об'ємі, що відображено сторонами в акті звірки взаєморозрахунків сторін станом на 11.02.2008р. та підтверджено також представником позивача в судовому засіданні. В частині  стягнення основного боргу та суми пені  провадження по справі слід припинити, згідно п. 1.1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.   

Судові витрати в  цій частині слід покласти на відповідача, так як, сума заборгованості та сума пені погашені відповідачем вже після звернення позивача позовною заявою до суду.

В решті позовних вимог   слід відмовити з наступних підстав:

           Згідно з ч. 2 ст.651 ЦК України, договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду  на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору  другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.   

            Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок  завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,  на що вона розраховувала при укладенні договору.

          Згідно з п.  10.4 договору,  на вимогу однієї із сторін договір  оренди може бути достроково розірвано за рішенням  господарського суду   у разі  невиконання  сторонами своїх  зобов'язань  та з інших підстав, передбачених законодавчими  актами України та  договором.

             На момент розгляду справи по суті  відповідачем були виконані всі зобов'язання по договору, а саме сплачена сума орендної плати в повному об'ємі, а також передбачена та нарахована позивачем  сума пені. Таким чином,  на момент вирішення спору по суті у позивача відсутня будь яка шкода, суд не знаходить об'єктивних підстав для розірвання договору оренди № 2207/д від 29.12.2006р.

Посилання відповідача на ст. 26 ЗК України “про оренду державного та комунального майна”, судом до уваги не приймається, поскільки на момент розгляду спору по суті відсутні підстави для розірвання договору і  в договорі (п. 10.4) зазначено, що у разі невиконання, е не неналежного виконання   умов договору договір  може бути  достроково розірвано.

           Окрім того, суд бере до уваги, що порушення зобов`язання, яке позивач визначив підставою розірвання угоди, не є істотним в розумінні ст.651 ЦК України, відповідно до якої істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга  сторона значної мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.  

         Згідно зі ст.  614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її  вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено  договором або законом.  Як зазначалося вище, на момент розгляду справи по суті відповідачем вжились заходи по виконанню взятих на себе договірних зобов'язань.

     Особа  є невинуватою, якщо  вона доведе , що вжила  всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

     Згідно  ст. 3 ЦК України, до загальних засад цивільного законодавства відноситься, у тому числі , справедливість, добросовісність та розумність.

     Об`єктивно оцінивши надані докази та фактичні обставини справи, суд прийшов до  висновку, що відповідач добросовісно намагався належним чином виконати покладені на нього договором зобов'язання, але тому перешкодили  об'єктивні обставини, зміст яких викладений в відзиві відповідача (долучено до матеріалів справи).  

      Крім того, позивач просить суд  зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні майном шляхом  виселення його з приміщення, що ним орендується на підставі договору  оренди  № 2207/д від 29.12.2006р.

      Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що в задоволені даної вимоги слід відмовити, поскільки судом захищається право, яке на момент  винесення рішення об'єктивно існує, а не те, яке можливо, виникне в майбутньому.  Тому  така  вимога є передчасною, поскільки відсутнє належне обґрунтування даних вимог.

       Згідно зі ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або  розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

      На підставі викладеного, в частині  позовних вимог щодо стягнення заборгованості по орендній платі та суми пені слід провадження по справі припинити на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору, в решті позовних вимог слід відмовити,  в решті позову слід відмовити.

      Судові витрати , в частині позовних вимог по стягненню суми заборгованості та суми пені слід покласти на відповідача, так як з його вини спір доведено до судового розгляду і   заявлена до стягнення сума була погашена після звернення позивача з заявою до господарського суду.  

      На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 614, 651 ЦК України, ст. ст. 22, 33,  43, 44,  49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

             В частині стягнення суми основного боргу та  суми пені провадження по справі припинити.

                      В решті позову відмовити.

               Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю науково-технічна фірма “Лайн ЛТД”,  вул. Тригубенка, 18 (п/р 260032826600 відділення ВАТ “СЕБ Банк” м.Запоріжжя, МФО  300175, ЕДРПОУ 22137159) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;  банк отримувач: Головне управління  Державного казначейства у Запорізькій області; МФО  813015;   ЄДРПОУ  34677145;   рахунок № 31119095700007;  код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095)   102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита.

          Видати наказ.

              Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю науково-технічна фірма “Лайн ЛТД”,  вул. Тригубенка, 18 (п/р 260032826600 відділення ВАТ “СЕБ Банк” м.Запоріжжя, МФО  300175, ЕДРПОУ 22137159) на користь Державного бюджету  отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;   банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;   МФО  813015;   ЄДРПОУ  34677145;   рахунок № 31212259700007;  код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259) 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

            Видати наказ.

         Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.          

               Суддя                                                                                   Н.С. Кутіщева