Рішення

від 29.11.2011 по справі 1105-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2011 Справа №5002-7/1105-2011

За позовом Фермерського г осподарства “Савінов” (Сімфе ропольський район, с. Денисів ка, вул. Сонячна, 57).

До відповідача Публічного акціонерного товариства “Кр именерго” в особі Сімферопол ьського району електричних м ереж (м. Сімферополь, вул. Київ ська, 74/6).

Про скасування санкцій щод о нарахування електроенергі ї.

Суддя І. І. Дворний

представники:

Від позивача - ОСОБА_1. - предст., дов. б/н від 08.04.2011р.

Від відповідача - ОСОБА _2. - предст., дов. №328-Д від 22.04.2011р .

Суть спору: Фермерське гос подарство “Савінов” звернул ося до господарського суду А Р Крим з позовом до Відкритог о акціонерного товариства “К рименерго” в особі Сімферопо льського району електричних мереж про скасування операт ивно-штрафної санкції ВАТ “К рименерго” щодо нарахування недорахованої електричної е нергії внаслідок порушення п равил користування електрич ною енергією, винесену на під ставі рішення комісії №5727 від 14.02.2011 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатом провед еної 26.01.2011 р. працівниками ВАТ « Крименерго» перевірки був ск ладений акт про порушення №1102 91 від 26.01.2011 р., на підставі якого н а засіданні комісії було при йнято рішення про донарахува ння вартості недообліковано ї електричної енергії в сумі 84 781,50 грн. Позивач не згоден із з астосованою оперативно-госп одарською санкцією, оскільки в акті про порушення ПКЕЕ від сутня відмітка про відмову в ід підписання акта представн иком споживача, відсутні вка зівки на відповідні пункти П КЕЕ; відсутня інформація про те, як впливало дане правопор ушення на зміну показників п риладу обліку. Позивач також зазначив, що відповідачем не була проведена експертиза п риладу обліку, не зважаючи на те, що в протоколі огляду елек тролічильника була зроблена помітка про необхідність пр оведення експертного дослід ження. З урахуванням цього, по зивач просить скасувати опер ативно-штрафну санкцію, вине сену на підставі рішення ком ісії №5727 від 14.02.2011 р., посилаючись при цьому на приписи статті 23 7 Господарського кодексу Укр аїни.

Ухвалою ГС АР Крим від 25.03.2011 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено пров адження у справі суддею Ю. Ю. Л овягіною.

Відповідач проти позову за перечував з підстав, викладе них у відзиві на позовну заяв у, та просив суд припинити про вадження у справі у зв' язку з непідвідомчістю спору гос подарським судам України.

16.05.2011 р. до ГС АР Крим від Ферме рського господарства “Савін ов” надійшла заява про уточн ення позовних вимог, згідно я кої позивач просить суд скас увати оперативно-господарсь ку санкцію ВАТ “Крименерго” щодо нарахування недорахова ної електричної енергії внас лідок порушення правил корис тування електричною енергіє ю, винесену на підставі рішен ня комісії №5727 від 14.02.2011 р.

Ухвалою ГС АР Крим від 23.05.2011 р. відповідач у справі - Відкр ите акціонерне товариство “ Крименерго” - був замінений на його правонаступника - Пуб лічне акціонерне товариство “Крименерго”.

Ухвалою ГС АР Крим від 01.06.2011 р. провадження у справі було зу пинено через призначення суд ової трасологічної експерти зи, а саме експертизи замикал ьних та запобіжних (контроль них) пристроїв, проведення як ої доручити Науково-дослідни цькому експертно-криміналіс тичному центру при ГУ МВС Укр аїни в АР Крим, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, буд. 68. На ви рішення експертизи були пост авлені наступні питання:

- Чи було втручання до елект роприладу типу СТ-ЄА 05 № 013509, яки й належить споживачу - Фермер ському господарству “Савіно в”?

- Чи підвергались пломби дер жповерітеля - відтиск 08 та ен ергонагляду № 025049, які належать споживачеві - Фермерському г осподарству “Савінов”, розпе чатуванню?

- Чи було порушено цілостніс ть пломби енергонагляду № 025049 т а пломби держповерітеля - ві дтиск 08 на електроприладі тип у СТ-ЄА 05 № 013509, які належать спож ивачеві - Фермерському госпо дарству “Савінов”?

- Чи є факт повторного оплом бування пломби енергонагляд у № 025049 та пломби держповерітел я - відтиск 08 на електроприла ді типу СТ-ЄА 05 № 013509, які належат ь споживачеві - Фермерському господарству “Савінов”?

- Чи відповідає відтиск плом би держповерітеля на електро приладі типу СТ-ЄА 05 № 013509, який б ув вилучений у споживача - Фер мерського господарства “Сав інов”, оригіналу відтиску де ржповерітеля?

- Чи підтверджується виснов ок комісії робітників служби енергозбуту Публічного акці онерного товариства “Кримен ерго, викладений в акті про по рушення № 110291 від 26.01.2011р. та у прот околі огляду приладу обліку електроенергії та пломб, вст ановлених на ньому від 14.02.2011р. д о акту № 110291 від 26.01.2011р. щодо фальс ифікації пломби Держпотребс тандарту та повторного пломб ування пломби енергонагляду № 025049?

Розпорядженням керівника апарату господарського суду АР Крим №55 від 06.09.2011р., у зв' язку з довгостроковою непрацезда тністю судді Ловягіної Ю. Ю., з метою недопущення порушення строку розгляду справи, було вирішено здійснити повторни й автоматичний розподіл спра ви. За результатом розподілу суддею у справі було визначе но І. І. Дворного.

Ухвалою ГС АР Крим від 07 вере сня 2011 року справа була прийня та до провадження судді Двор ного І. І.

Після надходження до суду е кспертного висновку ухвалою ГС АР Крим від 23.09.2011 р. проваджен ня у справі було поновлено.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , підстав для відкладення роз гляду справи не вбачається.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представ лені докази, заслухавши пояс нення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

11.07.2006 р. між Відкритим акціоне рним товариством «Крименерг о» (в подальшому - Публічне а кціонерне товариство “Криме нерго”, Постачальник) та Ферм ерським господарством “Саві нов” (Споживач) був укладений договір про поставку електр ичної енергії №65, розділом 1 як ого передбачено, що постачал ьник поставляє електричну ен ергію споживачу, а споживач с плачує постачальнику її варт ість та здійснює інші платеж і згідно умов цього договору та додатків, які є його невід' ємними частинами.

В розділі 2 Договору сторони передбачили, що під час викон ання умов цього договору, а та кож вирішення інших питань, я кі не обумовлені цим договор ом, сторони зобов' язуються керуватися чинним законодав ством України, Законом Украї ни «Про електроенергетику», Правилами користування елек тричною енергією, затверджен ими у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 3.1.5 Пост ачальник має право доступу д о електрообладнання та засоб ів (систем) обліку електроене ргії споживача, контролю пок азників якості електроенерг ії, контролю дотримання вста новлених режимів споживанн я енергії та потужності, пере вірки потужності компенсуюч их приладів споживача та до і ншого електрообладнання для виконання функціональних об ов' язків постачальника, згі дно ПКЕЕ.

26.01.2011 р. представниками Сімфе ропольського РЕС ВАТ “Кримен ерго” була здійснена технічн а перевірка об' єкта позивач а - ГКТП 357 по вул. Сонячна, 57 в с . Денисівка, після чого оформл ений акт-вимога б\н від 26.01.2011 р., в якому були викладені зауваж ення по роботі схеми обліку, щ о потребують реконструкції В УЧ, а також складений та акт пр о порушення №110291 від 26.01.2011 р., яким встановлено сумнів у правил ьності роботи приладу обліку , не чіткі відбитки пломб держ повірителя, видимі частини с тороннього клею біля дублююч ої пломби № 25049.

З протоколу огляду приладу обліку електричної енергії та пломб, встановлених на ньо му від 14.02.2011 р. вбачається, що ком ісією у складі працівників с лужби енергозбуту за участю представника споживача було проведено розкриття пакету, опломбованого пломбою №00800072. П ри розкритті пакету був огля нутий електролічильник СТ АЕ № 013509 з показниками 04071,8. За резул ьтатом огляду був зроблений висновок, що пломби держспож ивстандарту не відповідають оригінальному відтиску держ повірителя; корпус лічильник а, скло ковпака, цоколь без ная вних порушень; пломби ДПС зі с лідами їх фальсифікації, ліч ильник №013509, його пломби підляг ають експертизі; лічильник о пломбований в пакет пломбою №01 22 020.

14.02.2011 р. комісії ВАТ «Крименер го» був розглянутий акт про п орушення №110291 від 26.01.2011 р., зроблен ий висновок про необхідність проведення перерозрахунку о бсягу спожитої електричної е нергії, недооблікованої внас лідок допущеного порушення П КЕЕ, та донараховано 84 781,50 грн. Р ішення було оформлено проток олом №5727 від 14.02.2011 р.

Не погодившись зі здійснен им донарахуванням, Фермерськ е господарство “Савінов” зве рнулося до суду з позовом про скасування оперативно-госпо дарської санкції ВАТ “Кримен ерго” щодо нарахування недор ахованої електричної енергі ї внаслідок порушення правил користування електричною ен ергією, винесеної на підстав і рішення комісії №5727 від 14.02.2011 р .

Проте, з цього приводу суд в важає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності (далі - підприємства та організаці ї), мають право звертатися до г осподарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також дл я вжиття передбачених цим Ко дексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України встановлено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання. Кожна особа м ає право на захист свого інте ресу, який не суперечить зага льним засадам цивільного зак онодавства.

Конституційний суд Україн и в Рішенні від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 за конституційним поданн ям 50 народних депутатів Украї ни щодо офіційного тлумаченн я окремих положень частини п ершої статті 4 Цивільного про цесуального кодексу України (справа про охоронюваний зак оном інтерес) зазначив, що пон яття "охоронюваний законом і нтерес", що вживається в части ні першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу Укра їни та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розу міти як прагнення до користу вання конкретним матеріальн им та/або нематеріальним бла гом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єкт ивному праві простий легітим ний дозвіл, що є самостійним о б'єктом судового захисту та і нших засобів правової охорон и з метою задоволення індиві дуальних і колективних потре б, які не суперечать Конститу ції і законам України, суспіл ьним інтересам, справедливос ті, добросовісності, розумно сті та іншим загальноправови м засадам.

Як вже було вказано вище, по зивачем в якості способу зах исту порушеного права обрано скасування оперативно-госпо дарської санкції ВАТ “Кримен ерго” щодо нарахування недор ахованої електричної енергі ї внаслідок порушення правил користування електричною ен ергією, винесеної на підстав і рішення комісії №5727 від 14.02.2011 р .

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ рішення комісії, прийняте за результатом розгляду акта п ро порушення, оформляється п ротоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу спо живачу.

Споживач має право оскаржи ти рішення комісії в суді. У ра зі звернення до суду впродов ж 10 робочих днів з дня врученн я протоколу споживачу останн ій має право не оплачувати ви ставлені рахунки до вирішенн я спірних питань у судовому п орядку. Постачальник електри чної енергії (електропередав альна організація) під час вр учення протоколу споживачу з обов'язаний ознайомити спожи вача з його правом щодо можли вості оскарження рішення ком ісії.

В складеному відповідачем протоколі №5727 від 14.02.2011 р. також з азначено про можливість його оскарження в суді згідно з пу нктом 6.42 ПКЕЕ.

Відповідно до статті 235 Госп одарського кодексу України з а порушення господарських зо бов' язань до суб' єктів гос подарювання та інших учасник ів господарських відносин мо жуть застосовуватися операт ивно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою пр ипинення або попередження по вторення порушень зобов' яз ання, що використовуються са мими сторонами зобов' язанн я в односторонньому порядку. До суб' єкта, який порушив го сподарське зобов' язання, мо жуть бути застосовані лише т і оперативно-господарські са нкції, застосування яких пер едбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК встано влено види господарсько-опер ативних санкцій, серед яких, з окрема, передбачено встановл ення в односторонньому поряд ку на майбутнє додаткових га рантій належного виконання з обов' язань стороною, яка по рушила зобов' язання: зміна порядку оплати продукції (ро біт, послуг), переведення плат ника на попередню оплату про дукції (робіт, послуг) або на о плату після перевірки їх яко сті тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазн аченої статті перелік операт ивно-господарських санкцій, встановлений у її першій час тині, не є вичерпним. Сторони м ожуть передбачити у договор і також інші оперативно-госп одарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних пол ожень чинного законодавства вбачається, що рішення поста чальника електричної енергі ї про донарахування споживач у 84 781,50 грн. вартості недоврахов аної спожитої електроенергі ї є саме оперативно-господар ською санкцією, а не актом нен ормативного характеру в розу мінні частини 2 статті 20 ГК Укр аїни.

Саме такий висновок був зро блений Верховним судом Украї ни в постанові від 29.11.2010 р. у спра ві №2-15/1783-2009 за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Сан-Маріно” до ВАТ “Криме нерго” про визнання дій неза конними та скасування акта (htt p://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13485892).

Відповідно до статті 111-28 Гос подарського процесуального кодексу України рішення Вер ховного Суду України, прийня те за наслідками розгляду за яви про перегляд судового рі шення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) к асаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідно синах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноваже нь, які застосовують у своїй д іяльності нормативно-правов ий акт, що містить зазначену н орму права, та для всіх судів У країни. Суди зобов'язані прив ести свою судову практику у в ідповідність із рішеннями Ве рховного Суду України. Невик онання судових рішень Верхов ного Суду України тягне за со бою відповідальність, устано влену законом.

Отже, вищевказана постанов а Верховного суду України ві д 29.11.2010 р. у справі №2-15/1783-2009 має бути обов' язково застосована до спірних правовідносин при в изначенні характеру прийнят ого відповідачем рішення у в игляді протоколу №5727 від 14.02.2011 р.

За частиною 2 статті 237 Господ арського кодексу України пор ядок застосування сторонами конкретних оперативно-госпо дарських санкцій визначаєть ся договором. У разі незгоди і з застосуванням оперативно-г осподарської санкції заінте ресована сторона може зверну тися до суду із заявою про ска сування такої санкції та від шкодування збитків, завданих її застосуванням.

Однак, суд зазначає, що вказ ана норма є загальною та пере дбачає можливість скасуванн я оперативно-господарської с анкції за заявою заінтересов аної сторони, але не визначає форму, в якій така заява має б ути здійснена. При цьому букв альне розуміння позивачем ці єї норми як такої, що надає пра во на звернення до суду саме з позовом про «скасування опе ративно-господарської санкц ії», є передчасним, позаяк спе ціальною нормою, яка в даному випадку визначає спосіб ска сування цієї санкції, є вищен аведений пункт 6.42 Правил кори стування електричною енергі єю, яким передбачено, що рішен ня комісії з розгляду актів п ро порушення про визначення обсягу недоврахованої елект ричної енергії та суми завда них споживачем збитків, яке о формлюється у вигляді проток олу, може бути оскаржено спож ивачем в суді.

Таким чином, скасування зас тосованої постачальником ел ектричної енергії оперативн о-господарської санкції у ви гляді донарахованої вартост і електроенергії, спожитої, а ле не врахованої внаслідок д опущеного порушення ПКЕЕ, зд ійснюється шляхом визнання н едійсним рішення енергопост ачальника, оформленого відпо відним протоколом.

Суд звертає увагу на те, що п ід час розгляду справи позив ач не скористався правом, над аним йому статтею 22 Господарс ького процесуального кодекс у України, та не змінив предме т позову. У свою чергу, невірно обраний спосіб захисту прав а та інтересу є підставою для відмови в задоволенні позов у. Така позиція викладена, зок рема, в п. 14 Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2004 році» N 01-8/344 від 11.04.2005 р. (зі змінам и станом на 07.11.2007 р.), в якому зазн ачено, що суд, дійшовши виснов ку, що предмет позову не відпо відає встановленим законом а бо договором способам захист у прав, повинен відмовити у по зові, а не припиняти провадже ння у справі за її непідвідом чістю суду.

Враховуючи, що спір виник пр и виконанні господарського д оговору, він згідно з пунктом 1 частини 1 статті 12 ГПК України підвідомчий господарським с удам України, проте невірно о браний спосіб захисту поруше ного права є підставою для ві дмови в позові.

За таких обставин, в позові має бути відмовлено через не відповідність обраного Ферм ерським господарством “Саві нов” способу захисту порушен ого права положенням чинного законодавства України, що, в с вою чергу, не позбавляє права на звернення до суду з позово м про оскарження рішення пос тачальника електричної енер гії, оформленого відповідним протоколом.

Судові витрати суд залишає за позивачем згідно з припис ами статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя (підпис) І. І. Дворний

Рішення підписано 30.11.2011 р.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.