Рішення

від 24.11.2011 по справі 4140-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2011 Справа №5002-25/4140-2011

за позовом - Товариства з о бмеженою відповідальністю « Кедр Експрессо Хаус», м.Дніпр опетровськ, пл. Ак. Стародубов а, 1, оф. 121, 49050

до відповідача - Приватне підприємство «Фенікс Крим», м. Сімферополь, вул. Пушкіна, б уд. 16/3, 95000

про стягнення 21 736,00 грн. та спо нукання до повернення майна

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивача - ОСОБА_1 ., довіреність № 11 від 05.01.11, предс тавник

від відповідача - не з' я вився

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю «Ке др Експрессо Хаус» звернувся до господарського суду АР Кр им з позовною заявою до відпо відача - Приватного підприє мства «Фенікс Крим» та проси ть суд стягнути з відповідач а заборгованість за договоро м оренди обладнання №27с від 21.04 .2010 в сумі 21736,00грн., у тому числі: 5016, 00 грн. орендної плати, 16720,00 грн. шт рафу. Крім того, позивач проси ть суд зобов' язати Приватне підприємство «Фенікс Крим» повернути Товариству з обмеж еною відповідальністю «Кедр Експрессо Хаус» обладнання - кавомашину Solis M 5000 Didgital в кілько сті 1 штука та вартістю 8360,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх обов' язків за договором оренди обладнання №27с від 21.04.2010.

Відповідач жодного разу у с удове засідання не з' явився , про причини відсутності суд не повідомив, про день, час та місце судового розгляду спр ави був повідомлений належни м чином: рекомендованою коре спонденцією, про що свідчить відповідний штамп господарс ького суду з відміткою про ві дправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду АР Крим про відкладення розгляду справи від 03.11.2011, згід но з вимогами Інструкції з ді ловодства в господарських су дах України, затвердженої на казом Голови Вищого господар ського суду України від 10.12.2002 № 75.

Відповідно до п. 3.5.11 вищезазн аченої Інструкції з діловодс тва в господарських судах Ук раїни, перший, належним чином підписаний, примірник проце суального документа (ухвали, рішення, постанови) залишаєт ься у справі; на звороті у ліво му нижньому куті цього примі рника проставляється відпов ідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що м істить: вихідний реєстраційн ий номер, загальну кількість відправлених примірників до кумента, дату відправки, підп ис працівника, яким вона здій снена.

Згідно з п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року” зазначена відмітка про відп равку процесуального докуме нта, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимо г названої Інструкції, є підт вердженням належного надсил ання копій процесуального до кумента сторонам та іншим уч асникам судового процесу.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу надіслан о за поштовою адресою, зазнач еною в позовній заяві (роз' я снення президії Вищого арбіт ражного суду України від 18.07.1997 № 02-5/289 зі змінами „Про деякі пита ння практики застосування Го сподарського процесуальног о кодексу України”).

Крім того, відповідно до спе ціального витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців, за електронним запито м господарського суду АР Кри м від 18 жовтня 2011 №11418935 станом на 18 жовтня 2011 року місцезнаходже ння Приватного підприємства «Фенікс Крим» - м. Сімферополь , вул. Пушкіна, буд. 16/3, 95000, тобто по зивач вірно вказав адресу ві дповідача в позовній заяві.

Враховуючи наведене вище, с уд вважає, що Приватне підпри ємство «Фенікс Крим» був нал ежним чином повідомлений про час та місце розгляду господ арської справи.

Під час розгляду даної спра ви відповідач не надав суду в ідзиву на позовну заяву, з док ументальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх на явності.

Враховуючи те, що матеріали справи в повній мірі сформул ьовані та у достатній мірі ха рактеризують правовідносин и сторін, суд вважає за можлив е розглянути справу в порядк у ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України, за н аявними у справі матеріалами .

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

встановив:

21 квітня 2010 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Кедр Експрессо Хаус» (о рендодавець) та Приватним пі дприємством «Фенікс Крим» (о рендар) укладений договір ор енди обладнання №27с, пунктом 1 .1. якого визначено, що орендод авець зобов' язується перед ати орендарю, а орендар зобов ' язується прийняти в строко ве платне користування облад нання та зобов' язується опл атити орендодавцю орендну пл ату.

Найменування майна, що орен дується, відповідно до пункт у 1.3. договору, є обладнання для приготування напитків, що мі стять каву у кількості та в ас ортименті, відповідно до акт ів приймання-передачі, які є н евід' ємною частиною догово ру.

Відповідно до пункту 3.1. дого вору, розмір щомісячної орен дної плати з урахуванням НДС складає 5% від вартості всього обладнання, що знаходиться в оренді у орендаря.

Згідно пункту 3.3. договору, ор ендар сплачує орендну плату в гривнях на розрахунковий р ахунок орендодавця в строк д о 15 числа кожного місяця, наст упного за місяцем, в якому оре ндувалось майно.

Пунктом 3.4. договору встанов лено, що орендна плата сплачу ється орендарем на підставі договору без надання орендод авцем рахунків на оплату.

Крім того, пунктом 1.2. договор у визначено, що орендодавець поставляє, а орендар покупає у орендодавця каву, чай на умо вах визначених договором.

Відповідно до пункту 6.1. дого вору, орендар щомісячно купу є у орендодавця товар з метою його використання на майні, щ о орендується.

В період дії договору оренд ар зобов' язаний використов увати на майні що орендуєтьс я тільки товар, який куплений у орендодавця, (пункт 6.2 догово ру).

Згідно пункту 6.3. договору, ор ендар щомісячно здійснює зак упівлю у орендодавця наступн ого товару: каву ТМ Ghigo, Opera не менш е 3 кг в місяць, із розрахунку н а кожну одиницю майна, що пере дане в оренду, по ціні, відпові дно прайс листа.

Пунктом 6.4. договору встанов лено, що орендар оплачує това р, який отриманий від орендод авця протягом 14 календарних д нів з моменту приймання това ру.

При виконанні орендарем ус іх договірних обов' язків на лежним чином, орендна плата з урахуванням НДС складає 1,00 гр н. в місяць за кожну одиницю об ладнання, (пункт 6.5 договору).

Однак, позивач в позовній за яві посилається на те, що умов и договору оренди відповідач виконував не належним чином , вимог пункту 6.2. договору не до тримувався, у зв' язку із чим орендна плата обладнання ск лала 5% від вартості обладнанн я в місяць (пункт 3.1. договору), т обто 418,00 грн.

Відповідно до пункту 2.2 дого вору, договір діє з дати його п ідписання та до спливу 12 кален дарних місяців з моменту при йняття орендованого майна ор ендарем відповідно акту прий мання-передачі та поширюєтьс я на усе обладнання, що переда не орендодавцем орендарю по договору.

Згідно акту приймання-пере дачі, що підписане сторонами 21 квітня 2010 року, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Кедр Експрессо Хаус» передав Приватному підприємству «Фе нікс Крим» обладнання - кавом ашину Solis M 5000 Didgital у кількості 1 штук а та вартістю 8360,00 грн., (а.с. 12).

Таким чином, дія договору ор енди №27с починається з 21 квітн я 2010 року та закінчується 21 кві тня 2011 року.

Позивач в позовній заяві по силається на те, що відповіда ч, в порушення умов договору о ренди обладнання №27с від 21.04.2010 о рендні платежі не здійснював , у зв' язку із чим за ним за пе ріод дії договору оренди сфо рмувалась заборгованість су мі 5016,00 грн.

Відповідно до ст. 763 Цивільно го кодексу України договір н айму укладається на строк, вс тановлений договором.

Згідно ст. 764 Цивільного коде ксу України якщо наймач прод овжує користуватися майном п ісля закінчення строку догов ору найму, то, за відсутності з аперечень наймодавця протяг ом одного місяця, договір вва жається поновленим на строк, який був раніше встановлени й договором.

Оскільки, відповідач продо вжував користуватись обладн анням, що орендоване, після сп ливу дії договору оренди, поз ивач, листом від 29.04.2011 року №121 по відомив відповідача про розі рвання договору оренди, необ хідністю повернення майна та сплати заборгованості, (а.с. 13).

Однак, відповідач заборгов аність, що склалась, не сплати в, орендоване майно орендода вцю не повернув, що послужило приводом для звернення пози вача з позовом до суду.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідачем під час розгляд у даної справи не був доведен ий суду факт оплати орендної плати в сумі 5016,00 грн. та не пред ставлено доказів повернення орендованого майна орендода вцю.

Згідно ст. 759 Цивільного коде ксу України за договором най му (оренди) наймодавець перед ає або зобов'язується переда ти наймачеві майно у користу вання за плату на певний стро к.

Частинами 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України встановлено , що за користування майном з н аймача справляється плата, р озмір якої встановлюється до говором найму. Плата за корис тування майном вноситься щом ісячно, якщо інше не встановл ено договором.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або

законом, зокрема: 1) припинен ня зобов'язання внаслідок од носторонньої відмови від

зобов'язання, якщо це встанов лено договором або законом, а бо розірвання договору; 2) змін а умов зобов'язання; 3) сплата н еустойки; 4) відшкодування зби тків та моральної шкоди

(с таття 611 Цивільного кодексу Ук раїни).

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення,

в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора)

певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або

утриматися від певної дії, к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його

обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодек су України, передбачено що, до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Згідно з ст. 525 Цивільного Код ексу України, одностороння в ідмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умо в не допускається, якщо і нше не встановлено догово ром або законом.

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Відповідно до пункту 9.5. дого вору на випадок невиконання або неналежного виконання ор ендарем умов договору та обо в' язків передбачених догов ором, орендодавець має право в односторонньому порядку р озірвати діючий договір. У та кому випадку орендодавець пи сьмово повідомляє орендаря п ро розірвання договору оренд и.

Ст. 782 Цивільного кодексу Укр аїни встановлено, що наймода вець має право відмовитися в ід договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користув ання річчю протягом трьох мі сяців підряд. У разі відмови н аймодавця від договору найму договір є розірваним з момен ту одержання наймачем повідо млення наймодавця про відмов у від договору.

Відповідно до ст. 785 Цивільно го кодексу України у разі при пинення договору найму найма ч зобов'язаний негайно повер нути наймодавцеві річ у стан і, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зн осу, або у стані, який було обу мовлено в договорі.

Пунктом 7.1. договору встанов лено, що повернення майна оре ндар здійснює своїми силами та за свій рахунок протягом 3 р обочих днів з моменту розірв ання або закінчення строку д ії договору, разом з тарою, упа ковкою та технічною документ ацією (комплексно) відповідн о актам приймання-передачі н а юридичну адресу орендодавц я або на адресу та способом, уз годженим сторонами.

Таким чином, вимоги позивач а щодо стягнення з відповіда ча суми заборгованості з оре ндної плати та зобов' язання відповідача повернути позив ачу орендоване майно суд вва жає обґрунтованими, та таким и, що підлягають задоволенню .

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача шт раф за затримку повернення о бладнання в розмірі 200% вартос ті майна, в сумі 16 720,00 грн.

Пунктом 8.5.1. договору встанов лено, що на випадок затримки п овернення обладнання на 30 та б ільш календарних днів оренда р сплачує орендодавцю штраф р розмірі 200% вартості обладна ння.

Відповідно до ч.2 ст. 549 Цивіль ного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов'язання.

Частиною 2 ст. 785 Цивільного к одексу України встановлено, якщо наймач не виконує обов'я зку щодо повернення речі, най модавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час пр острочення.

Згідно п. 3 ст. 83 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд, при ймаючи рішення, має право, зок рема зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (ш трафу, пені), яка підлягає стяг ненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Так, сума штрафу у розмірі 16 720,00 грн. у співвідношенні з сум ою основного боргу - 5016,00 грн. є , на думку суду, надмірно велик ою, отже, суд вважає за необхід не зменшити суму штрафних са нкцій до 10 720,00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Отже, суд дійшов висновку пр о те, що позовні вимоги є обґру нтованими та підлягають част ковому задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, в редакції що діяла на мо мент звернення позивача з по зовом до суду, оплата державн ого мито та інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу підлягає покладан ню на відповідача, пропорцій но задоволеним позовним вимо гам.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний відповідн о до вимог статті 84 Господарсь кого процесуального кодексу України 29 листопада 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-85 Господарського Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Фенікс Крим» (м. Сімферополь, вул. Пушкіна, б уд. 16/3, 95000, ідентифікаційний код 36646412, р\р не відомий) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Кедр Експрессо Х аус» (м. Дніпропетровськ, пл. А к. Стародубова, 1, оф. 121, 49050, р/р 2600106019682 6, в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ідентифікаційний код 35737974) заб оргованість за договором оре нди обладнання №27с від 21.04.2010 в су мі 15 736,00 грн., у тому числі 5016,00 грн. орендної плати, 10720,00 грн. штрафу .

3. Зобов' язати Приват не підприємство «Фенікс Крим » (м. Сімферополь, вул. Пушкіна , буд. 16/3, 95000, ідентифікаційний ко д 36646412, р\р не відомий) повернути Товариству з обмеженою відп овідальністю «Кедр Експресс о Хаус» (м. Дніпропетровськ, пл . Ак. Стародубова, 1, оф. 121, 49050, р/р 2600106 0196826, в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 3 05299, ідентифікаційний код 35737974) об ладнання - кавомашину Solis M 5000 Didg ital в кількості 1 штука та вартіс тю 8360,00 грн.

4. Стягнути з Приватног о підприємства «Фенікс Крим» (м. Сімферополь, вул. Пушкіна, б уд. 16/3, 95000, ідентифікаційний код 36646412, р\р не відомий) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Кедр Експрессо Х аус» (м. Дніпропетровськ, пл. А к. Стародубова, 1, оф. 121, 49050, р/р 2600106019682 6, в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ідентифікаційний код 35737974) 218,90 г рн. державного мита та 170,85 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

5. Повернути Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Кедр Експрессо Хаус» (м. Дн іпропетровськ, пл. Ак. Староду бова, 1, оф. 121, 49050, р/р 26001060196826, в ПАТ КБ « ПриватБанк», МФО 305299, ідентифік аційний код 35737974) з Державного б юджету України (р/р 31115095700002 у банк у одержувача Управління Держ казначейства в АР Крим м. Сімф ерополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) 17,00 гр н. оплати державного мито, як н адмірно сплаченого за платіж ним дорученням №1124 від 20 вересн я 2011 року, оригінал якого знахо диться в матеріалах справи № 5002-25/4140-2011, а.с. 6.

6. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Коп илова О.Ю.