Рішення

від 30.11.2011 по справі 4678-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2011 Справа №5002-22/4678-2011

за позовом ПП «Вета», м. Євп аторія, пр. Перемоги, 8, к. 45

до відповідача ДП «Чорномо рнафтогазсервіс» ПАТ «ДАТ «Ч орноморнафтогаз», смт Чорном орське, вул. Паркова, 5

про стягнення 4072,50 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - Борецька Л .Р., представник, договір про н адання правової допомоги № 06-0 9-09 від 20.09.2011 року

від відповідача - не з' я вився

Позивач - ПП «Вета» зверну вся до Господарського суду А Р Крим з позовною заявою до ві дповідача - ДП «Чорноморнафт огазсервіс» ПАТ «ДАТ «Чорном орнафтогаз», просить суд стя гнути з відповідача 4072,50 грн., у тому числі: пеня - 2180,67 грн., 3% рі чних - 422,07 грн., збитки від інфл яції - 1469,76 грн.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, явку своїх п редставників в судове засіда ння не забезпечив, про причин и відсутності суду не повідо мив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонд енцією. Під час розгляду дано ї справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяв у з документальним обґрунтув анням своїх заперечень, у раз і їх наявності.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд вважає за можливе р озглянути справу в порядку с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України, за ная вними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

встановив:

16 вересня 2009 між Приватним пі дприємством «Вета» (Підрядни к), і Дочірнім Підприємством « Чорноморнафтогазсервіс» ДА Т «Чорноморнафтогаз» (перейм еноване в Дочірнє підприємст во «Чорноморнафтогазсервіс » Публічного акціонерного то вариства «Державного акціон ерного товариства «Чорномор нафтогаз») (Замовник), укладен о договір підряду № 06-09-09, відпов ідно до якого Підрядник зобо в'язується за завданням Замо вника виконати ремонт будівл і СК-96 будови № 68 (фасад) на базі в ідпочинку «Мрія» в смт Чорно морське, вул. Паркова, 5, а Замов ник зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити обумовлену Договором ціну.

Склад робіт визначено лока льним кошторисом.

Вартість робіт за Договоро м регламентується п. 4.1. Догово ру, і визначається динамічно ю договірною ціною, складено ї на підставі кошторису, яка є невід'ємною частиною цього Д оговору, і становить 27351,00 грн.

Дата початку робіт - вересен ь 2009 року. Дата закінчення робі т - жовтень 2009 року.

Відповідно до умов Договор у підряду № 06-09-09 Приватне підпр иємство «Вета» виконало ремо нт будівлі СК-96 будови № 68 (фаса д) на базі відпочинку «Мрія» в смт Чорноморське, по вул. Парк ова, 5, що зафіксовано в довідц і про вартість виконаних під рядних робіт та витрат за фор мою КБ-3, підписаної 31.10.2009 року на суму 27569,00 грн.

Приватне підприємство «Ве та» виконало свої зобов'язан ня відповідно Договору, в. час тини робіт, на суму 27569,00 грн., що п ідтверджується Актом прийма ння виконаних підрядних робі т за жовтень 2009 року, підписани й 31.10.2009 року на загальну суму 27569,00 грн.

Згідно пункту 4. Договору, оп лата за виконані і прийняті р оботи проводиться наступним чином: до початку виконання р обіт замовник перераховує ав анс в сумі 5000,00 грн.; оплата за ви конані і прийняті роботи про водиться до 31.12.2009 року.

Пункт 7 договору передбачен о, що за порушення строків опл ати замовник сплачує підрядн ику пеню в розмірі 0,07% нарахова ну на суму простроченого пла тежу за кожний день простроч ення до повного виконання зо бов'язань за цим Договором. За порушення термінів закінчен ня робіт з вини підрядника, ві н сплачує замовнику пеню в ро змірі 0,07% від вартості невикон аних робіт за кожен день прос трочення. Сплата пені не звіл ьняє Сторони від виконання з обов'язання за Договором.

Рішенням Господарського с уду АР Крим від 07.12.2010 року у спра ві № 5002-4/5434-2010 з Дочірнього підпри ємства «Черноморнафтогазсе рвіс» Державного акціонерно го товариства «Чорноморнафт огаз» на користь Приватного підприємства «Вета» була стя гнута кредиторська заборгов аність за Договором підряду № 06-09-09 від 16.09.2009 року сума основно го боргу в розмірі 27569,00 грн.; пен я 4272,00 грн.; 3% річних 689,00 грн.; індекс інфляції 2032,00 грн.; судові витра ти зі сплати держмита за позо вом в розмірі 346,00 грн. і витрати по сплаті інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу за позовом в розмір і 236,00 грн.

14.04.2011 року платіжним дорученн ям № 414 відповідачем позивачу перераховано грошову суму в розмірі 11626,00 грн.

10.05.2011 року платіжним дорученн ям № 10.05.2011 перераховано відпові дачем позивачу грошові кошти в розмірі 23608,02 грн.

Згідно бухгалтерської дов ідці № 68/ф від 30.09.2011 року за рішен ням господарського суду АР К рим від 07.12.2010 року у справі № 5002-4/5434 -2010 заборгованість за договор ом підряду № 06-09-09 від 16.09.2009 року по гашено повністю.

30.09.2011 року підписано Акт звір ки взаємних розрахунків стан ом на 30.09.2011 року між позивачем т а відповідачем, за період з 01.01. 2011 року по 30.09.2011 року з якого випл иває, що заборгованість відп овідача за договором підряду № 06-09-09 від 16.09.2009 року становить 0,00 г рн.

За період з 01.11.2010 року по 09.05.2011 ро ку за Договором підряду № 06-09-09 в ід 16.09.2009 року, сума пені склала 218 0,67 грн., 3% річних складають - 422, 07 грн., збитки від інфляції - 14 69,76 грн.

Отже, позивачем було нарахо вано відповідачу пеню, 3% річни х та збитки від інфляції за не своєчасне виконання грошово го зобов' язання, присуджено го до стягнення згідно рішен ня господарського суду АР Кр им від 07.12.2010 року у справі № 5002-4/5434-201 0.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведени й суду факт оплати та не надан о належних доказів погашення пені - 2180,67 грн., 3% річних - 422,07 гр н., збитків від інфляції - 1469,76 г рн.

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань» платник и грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань» встановлено, що р озмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчис люється від суми простроче ного платежу та не може перев ищувати подвійної обліково ї ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Крім того, слід звернути ува гу на те, що згідно з пунктом 3 І нформаційного листа Вищого г осподарського суду України в ід 24.11.2011 року № 01-06/1642/2011 «Про доповне ння Інформаційного листа Вищ ого господарського суду Укра їни від 15.03.2011 року № 01-06/249 «Про пост анови Верховного Суду Україн и, прийняті за результатами п ерегляду судових рішень госп одарських удів» встановлено , що наявність судового рішен ня про задоволення вимог кре дитора, яке не виконано боржн иком, не припиняє правовідно син сторін договору, не звіль няє останнього від відповіда льності за невиконання грошо вого зобов' язання та не поз бавляє кредитора права на от римання сум, передбачених ча стиною другою статті 625 Цивіль ного кодексу України (постан ова від 04.07.2011 року № 13/210/10, від 12.09.2011 ро ку № 6/433-42/183).

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча.

Слід звернути увагу на те, щ о позивачем було заявлено ви могу про стягнення з відпові дача 800,00 грн., витрат, пов' язан их зі сплатою позивачем посл уг адвокату.

20.09.2011 року між позивачем та ад вокатом ОСОБА_1. був уклад ений договір на надання прав ової допомоги, а.с. 26-28.

Пунктами 4.1., 4.2. вказаного дого вору було встановлено, що на в изначення розміру гонорару а двоката впливають строки та результати рішення спірних правовідносин, ступінь склад ності справи, об' єкт правов их послуг, необхідних для дос ягнення очікуваного результ ату та належного виконання о кремих доручень клієнта; гон орар адвокату складає 800,00 грн. (розмір гонорару включає скл адення процесуальних докуме нтів, участь в судових засіда ннях, витрати на оргтехніку, к анцелярські товари, транспор тні витрати, поштові витрати ).

Під час розгляду справи поз ивачем було надано суду вида ткові касові ордери від 21.09.2011 ро ку та 16.11.2011 року, на загальну сум у сплачених коштів 800,00 грн., які підтверджують, що послуги ад вокату були сплачені позивач ем у повному обсязі.

Згідно зі статтею 44 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати с кладаються, зокрема, з оплати послуг адвоката.

Витраті, що підлягають спла ті за послуги адвоката, визна чаються у порядку, встановле ному Законом України «Про ад вокатуру» (стаття 48 Господарс ького процесуального кодекс у України).

Відповідно до пункту 10 Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 14 грудня 2007 року № 01-8/973 «Про деякі питання практики застосуван ня у вирішенні спорів окреми х норм процесуального права» нормами процесуального прав а передбачено відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені учасником судового процесу за отримання лише по слуг адвокатів, а не інших пр едставників такого учасник а.

Відповідно до пункту 10 роз'я снення президії Вищого арбіт ражного суду України від 04 бер езня 1998 року № 02-5/78 «Про деякі пи тання практики застосування розділу VI Господарського про цесуального кодексу України » відшкодування витрат позив ачів та відповідачів, пов'яза ні з оплатою ними послуг адво катів, адвокатських бюро, кол егій, фірм, контор та інших адв окатських об'єднань з наданн я правової допомоги щодо вед ення справи в господарському суді, здійснюється господар ським судом шляхом зазначенн я про це у рішенні, ухвалі, пос танові за наявності документ ального підтвердження витра т, як-от угоди про надання посл уг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої до віреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного дорученн я або іншого документа, який п ідтверджує сплату відповідн их послуг.

Водночас у вирішенні пита нь, пов'язаних з розглядом ви мог сторін та третіх осіб про відшкодування їх витрат н а послуги представників у го сподарському суді, слід врах овувати таке.

У пункті 11 Роз'яснення зазна чається, що, вирішуючи питанн я про розподіл судових витра т, господарський суд має врах овувати, що розмір відшкодув ання названих витрат, крім де ржавного мита, не повинен бут и неспіврозмірним, тобто явн о завищеним. За таких обстави н суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ц іни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну не обхідність судових витрат дл я даної справи.

Так, враховуючи заявлену су му стягнення у розмірі 4072,50 грн ., кількість проведених судов их засідань, суд вважає, що вар тість адвокатських послуг по зивачем визначена в розмірі 800,00 грн., є явно завищеною, суд вв ажає, що відшкодуванню підля гають судові витрати, сплаче ні позивачем за отримання по слуг адвоката, в розмірі 400,00 гр н.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуаль ного Кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ДП «Чорном орнафтогазсервіс» ПАТ «ДАТ « Чорноморнафтогаз» (смт Чорно морське, вул.. Паркова, 5, рахуно к № 26009060126345в КРУ «Приватбанк», МФ О 384436, ЄДРПОУ 32173773) на користь ПП «В ета» (м. Євпаторія, пр.. Перемог и, 8, к. 45, рахунок № 26001443365011 в філії КР У КБ «Приватбанк» м. Сімфероп оль, МФО 384436, ЄДРПОУ 19010018) 4072,50 грн., у т ому числі: пеня - 2180,67 грн., 3% річн их - 422,07 грн., збитки від інфляц ії - 1469,76 грн.

3. Стягнути з ДП «Чорном орнафтогазсервіс» ПАТ «ДАТ « Чорноморнафтогаз» (смт Чорно морське, вул.. Паркова, 5, рахуно к № 26009060126345в КРУ «Приватбанк», МФ О 384436, ЄДРПОУ 32173773) на користь ПП «В ета» (м. Євпаторія, пр.. Перемог и, 8, к. 45, рахунок № 26001443365011 в філії КР У КБ «Приватбанк» м. Сімфероп оль, МФО 384436, ЄДРПОУ 19010018) 102,00 грн. дер жавного мита.

4. Стягнути з ДП «Чорном орнафтогазсервіс» ПАТ «ДАТ « Чорноморнафтогаз» (смт Чорно морське, вул.. Паркова, 5, рахуно к № 26009060126345в КРУ «Приватбанк», МФ О 384436, ЄДРПОУ 32173773) на користь ПП «В ета» (м. Євпаторія, пр.. Перемог и, 8, к. 45, рахунок № 26001443365011 в філії КР У КБ «Приватбанк» м. Сімфероп оль, МФО 384436, ЄДРПОУ 19010018) 236,00 грн. вит рат на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу.

5. Стягнути з ДП «Чорном орнафтогазсервіс» ПАТ «ДАТ « Чорноморнафтогаз» (смт Чорно морське, вул.. Паркова, 5, рахуно к № 26009060126345в КРУ «Приватбанк», МФ О 384436, ЄДРПОУ 32173773) на користь ПП «В ета» (м. Євпаторія, пр.. Перемог и, 8, к. 45, рахунок № 26001443365011 в філії КР У КБ «Приватбанк» м. Сімфероп оль, МФО 384436, ЄДРПОУ 19010018) 400,00 грн. вит рат, пов' язаних зі сплатою п озивачем послуг адвокату.

6. Видати накази після н абрання рішенням законної с или.

Повне рішення складено 30.11.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.