Рішення

від 01.12.2011 по справі 4935-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Н евського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2011 Справа №5002-21/4935-2011

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «М агнат-плюс», м. Сімферополь , вул.. Балаклавська, 115, кв. 5;

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , АДРЕСА_2;

про стягнення 2 098,87 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республі ки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

24 листопада 2011 р.

Від позивача ОСОБА_5, д/п № б/н від 01.09.2011 р., представник,

Від відповідача ОСОБА_6 , представник, д/п № б/н від 05.09.2011 р ., ОСОБА_7, представник, д/п № б/н від 15.11.2011 р.

01 грудня 2011 р.

Від позивача ОСОБА_5, д/п № б/н від 01.09.2011 р., представник,

Від відповідача ОСОБА_6 , представник, д/п № б/н від 05.09.2011 р ., ОСОБА_7, представник, д/п № б/н від 15.11.2011 р.

Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відпо відальністю «Магнат-плюс»з вернувся до Господарського с уду АР Крим із позовом до відп овідача - Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3, у якому просить стягнути з відповід ача на користь позивача 2098,87 гр н. за поставлений товар. Крім т ого, просить стягнути з відпо відача судові витрати.

У судове засідання признач ене на 24 листопада 2011 р. предста вник позивача з' явився, вим оги позову підтримав.

Представник відповідача у засідання суду 24.11.2011 р. з' явив ся, письмового відзиву на поз ов не надав.

У засіданні суду, яке відбул ося 24 листопада 2011 р., у порядку с татті 77 Господарського проце суального кодексу України бу ло оголошено перерву до 01 груд ня 2011 р.

У засідання суду 01 грудня 2011 р . представник позивача з' яв ився, вимоги позову підтрима в.

Представник відповідача у судове засідання 01 грудня 2011 р . з' явився, надав відзив на по зовну заяву за № б/н від 30.11.2011 р., у якому вимоги позову визнає у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2010 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСО БА_3 та Товариством з обмеже но відповідальністю «Магнат -Плюс» був укладений договір поставки № 77.

Згідно вимогам статті 11 Цив ільного кодексу України підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до умов укладен ого договору Постачальник (п озивач) зобов' язується у по рядку та строки, встановлені договором, передати товар у в ласність Покупця (відповідач а), у визначеній кількості, ві дповідної якості та за узгод женими цінами, а останній при йняти товар та оплатити його на умовах, визначених догово ром.

Частиною 2 статті 712 Цивільно го кодексу України зазначено , що до договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж.

Згідно пункту 1 статті 692 Циві льного кодексу України Покуп ець зобов'язаний оплатити то вар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчи х документів на нього, якщо до говором або актами цивільног о законодавства не встановле ний інший строк оплати товар у, а згідно пункту 3 вищевказан ої статті у разі простроченн я оплати товару продавець ма є право вимагати оплати това ру та сплати процентів за кор истування чужими грошовими к оштами.

На виконання умов договору , за період з 01 травня 2011 р. по 31 ли пня 2011 р. Постачальником Покуп цю було поставлено продукцію на суму 9407,04 грн. Так, на виконан ня умов Договору Позивачем в період з 01 травня 2011 по 31 липня 201 1 року було поставлено продук ти харчування згідно видатко вих накладних: № 797, № 721, № 798, № 802, № 819, № 780, № 952, № 715, № 716, № 763, № 832, № 781, № 779, № 719, № 778, № 818, № 829, № 748, № 776, № 720, № 777, № 764, № 846, № 782, № 747, № 835, № 735, № 836, № 734, № 837, № 771, № 822, № 768, № 767, № 820 на суму 10851,66 грн., та повернуто т оварів згідно накладних на п овернення: № 1664, № 1675, № 1262, № 1328, № 1446, № 13 51, № 1352, № 1353, № 1274, № 1263, № 1820, № 1821, № 1822, № 1823, № 126 1, № 1817, № 1818, № 1819, № 1950, № 1951, № 1952, № 1264, № 1814, № 1815 , № 1816, № 1948, № 1949, № 1356, № 1673, № 1674, № 1937, № 1938 на с уму 1444,62 грн.

Факт одержання відповідач ем товару від позивача підтв ерджується підписом уповнов аженого представника Покупц я на вказаних накладних та пе чаткою підприємства відпові дача.

Як визначили сторони у пунк ті 3.1. договору - Покупець піс ля прийняття товару та необх ідних документів зобов' яза ний здійснити оплату у безго тівковій формі шляхом перера хування грошових коштів на п оточний рахунок Постачальни ка протягом 21 календарного дн ю з дня поставки.

Однак відповідач, у порушен ня умов укладеного договору, товар поставлений позивачем сплачував з порушенням обум овлених договором строків, щ о привело до утворення забор гованості в розмірі 2098,87 грн.

Статей 193 Господарського ко дексу України передбачено, щ о суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Сума заборгованості в розм ірі 2098,87 грн. відповідачем визн ається, та, крім того, підтверд жується актом звірки розраху нків за 01.06.2011 р. - 17.11.2011 р., який підп исаний уповноваженими предс тавниками Покупця та Постача льника, та скріплений печатк ами підприємств.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу Украї ни - одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. Зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

При таких обставинах, суд ді йшов висновку, що вимоги пози вача підлягають задоволенню , оскільки вони засновані на н ормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати з оп лати державного мита та судо ві витрати, пов'язані з інформ аційно-технічним забезпечен ням судового процесу підляга ють віднесенню на сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

У засіданні суду було оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текс т рішення оформлено та підпи сано відповідно до ст. 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України 01 грудня 2011 р.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 525, 526 Цивільного кодек су України, ст. 193 Господарсько го кодексу України, ст.. ст.. 49, 77, 82 , 84, 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти.

Стягнути з Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3, м. Сі мферополь (АДРЕСА_2; код ЄД РПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, М ФО 324021, інші реквізити та банкі вські рахунки не відомі) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат-Пл юс», м. Сімферополь (м. Сімфер ополь, вул.. Балаклавська, 115, кв . 5; р/р 26007013002828 в ПАО «ВТБ Банк » м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 34582022, і нші реквізити та банківські рахунки не відомі) 2098,87 грн. забо ргованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат пов' яз аних з інформаційно-технічни м забезпеченням судового про цесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.