Рішення

від 29.11.2011 по справі 3194-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2011 Справа №5002-25/3194-2011

за позовом - Заступника пр окурора міста Євпаторії (вул . Гоголя, 5/8, м. Євпаторія, 97400) в інт ересах держави в особі Респ убліканського комітету по зе мельних ресурсах АР Крим, (вул . Кечкеметська, 114, м. Сімферопол ь, 95038)

до відповідачів - 1) Закритог о акціонерного товариства лі кувально-оздоровчих закладі в профспілок України «Укрпро фоздоровниця», (вул. Шота Руст авелі, б.39/41, м. Київ, 01023); 2) Дочірньо го підприємства «Санаторій « Победа» для дітей з батьками » ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровн иця», (вул. Фрунзе, 4, м. Євпаторі я, 97412); 3) Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

про визнання недійсним дог овору оренди

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивача - не з' явивс я

від відповідачів - 1) не з' я вився; 2) не з' явився; 3) не з' я вився

від прокуратури - Куінджи М.О., посвідчення №09006

Обставини справи:

Заступник прокурора міста Євпаторії в інтересах держави в особі Республіканс ького комітету по земельних ресурсах АР Крим звернувся д о господарського суду АР Кри м з позовною заявою до відпов ідачів - Закритого акціонер ного товариства лікувально-о здоровчих закладів профспіл ок України «Укрпрофоздоровн иця», м. Київ; Дочірнього підпр иємства «Санаторій «Победа» для дітей з батьками» ЗАТ ЛОЗ ПУ «Укрпрофоздоровниця», м. Є впаторія; фізичної особи-під приємця ОСОБА_1, Сімферопо льський район та просить суд визнати недійсним договір о ренди № 12-2009/56/0102010/2009-34 від 19.10.2009, укладе ний між ДП «Санаторій Победа » ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» т а фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1., погоджений 19.10.2009 к ерівником представництва ЗА Т «Укрпрофоздоровниця» та за тверджений 02.11.2009 головою правл іння ЗАТ «Укрпрофоздоровниц я», мотивуючи позовні вимоги порушенням чинного законода вства, у зв' язку із нецільов им використанням земельної д ілянки.

Відповідачі позовні вимог и не визнали, у відзивах на поз ов від 16 серпня 2011 року та 08 вере сня 2011 року зазначили, що здійс нення підприємницької діяль ності на спірній території, з окрема організація пунктів г ромадського харчування, розм іщення дитячих атракціонів і т.п., жодним чином не може нега тивно вплинути на природні л ікувальні властивості земел ь оздоровчого призначення, ї х діяльність не призводить д о забруднення грунту, повітр я, води, не завдає шкоди лісі, і нших зелених насаджень, не сп рияють розвитку ерозійних пр оцесів не можуть негативно в пливати на природні лікуваль ні ресурси, санітарний та еко логічний стан природних тери торій курорту Євпаторія.

Також, відповідачі зазначи ли, що 25 серпня 1999 року Виконавч им комітетом Євпаторійської міської ради на підставі ріш ення Виконавчого комітету Єв паторійської міської ради №1 71 від 23 квітня 1999 року «Про оформ лення права власності на об' єкт» ДП «Санаторій «Победа» видано свідоцтво на право вл асності на об' єкт, яким Вико навчий комітет Євпаторійськ ої міської ради посвідчив те , що об' єкт у цілому на АДРЕ СА_2 та АДРЕСА_3 розташов аний в місті Євпаторії, належ ить ЗАТ «Укрпрофоздоровниця » на праві колективної власн ості.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 18 серпня 2011 року с трок розгляд управи продовже ний на 15 днів, в порядку передб аченому ст. 69 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

08 вересня 2011 року до суду наді йшли письмові пояснення прок уратури, у яких прокуратура з ауважила, що під час надання с пірної земельної ділянки в о ренду грубо порушено земельн е законодавство, чим інтерес ам держави в особі Республік анського комітету по земельн их ресурсах АР Крим, як органу якій здійснює контроль за ви конанням земельного законод авства завдано суттєвої шкод и.

У судовому засіданні, що від булось 08 вересня 2011 року оголош ено перерву, про що сторони сп овіщені під підпис у бланку п ерерви.

Після перерви судове засід ання продовжено.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 15 вересня 2011 року провадження по справі №5002-25/3194-201 1 зупинено до розгляду за сутт ю справи №5002-1/3863-2011.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 04 листопада 2011 ро ку, враховуючи тривалий розг ляд справи №5002-1/3863-2011, з метою не за побігання затягування судов ого процесу, суд поновив пров адження по справі №5002-25/3194-2011 та пр изначив справу до розгляду.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

У судове засідання сторони не з' явились, про причини ві дсутності суд не повідомили, про день розгляду справи бул и сповіщені належним чином: р екомендованою кореспонденц ією, про що свідчить відповід ний штамп господарського суд у з відміткою про відправку д окумента, зроблений на зворо ті у лівому нижньому куті ухв али господарського суду АР К рим про поновлення проваджен ня по справі №5002-25/3194-2011 від 04 листо пада 2011 року, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в г осподарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Відповідно до п. 3.5.11 вищезазн аченої Інструкції з діловодс тва в господарських судах Ук раїни, перший, належним чином підписаний, примірник проце суального документа (ухвали, рішення, постанови) залишаєт ься у справі; на звороті у ліво му нижньому куті цього примі рника проставляється відпов ідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що м істить: вихідний реєстраційн ий номер, загальну кількість відправлених примірників до кумента, дату відправки, підп ис працівника, яким вона здій снена.

Згідно з п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року” зазначена відмітка про відп равку процесуального докуме нта, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимо г названої Інструкції, є підт вердженням належного надсил ання копій процесуального до кумента сторонам та іншим уч асникам судового процесу.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу надіслан о за поштовою адресою, зазнач еною в позовній заяві (роз' я снення президії Вищого арбіт ражного суду України від 18.07.1997 № 02-5/289 зі змінами „Про деякі пита ння практики застосування Го сподарського процесуальног о кодексу України”).

Враховуючи наведене вище, с уд вважає, що позивач та відпо відачі по справі були належн им чином повідомлені про час та місце розгляду господарс ької справи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши думку прокур ора, суд -

встановив:

Відповідно до акту пе ревірки вимог земельного зак онодавства від 16 серпня 2010 року Управління Державної інспек ції з контролю за використан ням та охороною земель Респу бліканського комітету по зем ельних ресурсах АР Крим, в ход і проведеної Сектором Держав ної земельної інспекції від ділу Державного комітету по земельних ресурсах в м.Євпат орії перевірки, був встановл ений факт порушення земельно го законодавства ДП «Санатор ій Перемога» ЗАТ «Укрпрофозд оровниця», у зв'язку із неціль овим використанням земельно ї ділянки приблизною площею 1,7 га, розташованої, у АДРЕСА _2, АДРЕСА_3 під розміщенн я кафе, атракціонів.

19 жовтня 2009 року між ДП «Санат орій Победа» ЗАТ «Укрпрофозд оровниця», в особі головного лікаря Рассудова В.М., (Орендо давець), та фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 (Орендар ) укладено договір оренди № 12-200 9/55/0102010/2009-33, відповідно до умов яко го, орендодавець передає, а ор ендар приймає у строкове пла тне користування частину пли ткового мощення перед спальн им корпусом (майно), загальною площею 200,00 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, для ро зміщення дитячих атракціоні в. Вказане майно знаходиться на балансі орендодавця. Варт ість його визначена незалежн ою оцінкою на 31.09.09 і становить 18 0 800,00 грн. ( п. 1.1 Договору).

Строк дії договору встанов люється з 01 червня 2010 року до 31 с ерпня 2010 року, з 01 червня 2011 року д о 31 серпня 2011 року, та 01 червня 2012 р оку до 31 серпня 2012 року включно (п. 7.1 Договору).

Договір оренди 19.10.09 погоджен о Керівником Представництва ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» та 02.11.09 затверджено Головою Прав ління ЗАТ «Укрпрофоздоровни ця».

Відповідно до п. 1.4 Положення про оренду майна ЗАТ «Укрпро фоздоровниця», затвердженог о рішенням Наглядової ради З АТ «Укрпрофоздоровниця» від 03.10.08 № Р 6-9, об'єктами оренди, що на лежать на праві власності То вариству, можуть виступати: н ерухоме майно: окремі інвент арні об'єкти (будівлі, споруди , елементи благоустрою, інжен ерні мережі), нежитлові примі щення; інше окреме індивідуа льно визначене майно (станки , транспортні засоби, техноло гічне та медичне обладнання, інші основні засоби виробни цтва); нематеріальні активи.

Частиною 1 статті 181 Цивільно го кодексу України передбаче но, що до нерухомих речей (неру хоме майно, нерухомість) нале жать земельні ділянки, а тако ж об'єкти, розташовані на земе льній ділянці, переміщення я ких є неможливим без їх знеці нення та зміни їх призначенн я.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182 Циві льного кодексу України право власності та інші речові пра ва на нерухомі речі, обмеженн я цих прав, їх виникнення, пере хід і припинення підлягають державній реєстрації. Правоч ини щодо нерухомості підляга ють саме нотаріальному посві дченню і державній реєстраці ї, а угоди, які потребують нота ріального посвідчення і держ авній реєстрації, до їх держа вної реєстрації, вважаються неукладеними і такими, що не п ороджують для сторін прав і о бов'язків, оскільки момент вч инення зазначених правочині в прямо пов'язується з їх дер жавною реєстрацією (ст.ст. 210, 640 Ц ивільного кодексу України).

Правом власності є право ос оби на річ (майно), яке вона зді йснює відповідно до закону з а своєю волею, незалежно від в олі інших осіб (ч. 1 ст. 316 Цивільн ого кодексу України).

Частиною 2 ст. 328 Цивільного к одексу України встановлено, що право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом. Право власності вважається набутим правомір но, якщо інше прямо не виплива є із закону або незаконність набуття права власності не в становлена судом.

Рішенням господарського с уду АР Крим від 10 листопада 2011 р оку у справі №5002-1/3863-2011 позовні ви моги Дочірнього підприємств а «Санаторій «Победа» для ді тей з батьками» ЗАТ ЛОЗПУ «Ук рпрофоздоровниця» до відпов ідача Республіканського ком ітету по земельних ресурсах АР Крим за участю третіх осіб , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору - ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» , Євпаторійської міської рад и, та за участю Прокуратури АР Крим про визнання права влас ності на елемент благоустрою - плиткове мощення, розташо ване у АДРЕСА_2, загальною площею 5873,74 кв.м., у тому числі пр аво використання плиткового мощення для ведення підприє мницької діяльності, а саме: р озпорядження шляхом передач і в оренду задоволені в повно му обсязі.

Повний текст рішення по спр аві №5002-1/3863-2011 складений та підпи саний 15 листопада 2011 року.

28 листопада 2011 року до Господ арського суду АР Крим на ріше нням господарського суду АР Крим від 10 листопада 2011 року у с праві №5002-1/3863-2011 надійшла апеляці йна скарга Прокуратури АР Кр им, у зв' язку із чим матеріал и зазначеної справи направле ні до Севастопольського апел яційного господарського суд у АР Крим для розгляду апеляц ійної скарги.

Таким чином, на момент прийн яття рішення господарським с удом АР Крим по справі №5002-25/3194-2011, рішення по справі №5002-1/3863-2011 не на брало законної сили, у зв' яз ку із чим факти встановлені п ри розгляді зазначеної справ и не мають для вирішення спор у по справі №5002-25/3194-2011 преюдиційн е значення.

Отже, на момент прийняття р ішення господарським судом А Р Крим по справі №5002-25/3194-2011, в мате ріалах справи відсутні доказ и того, що частина мощення пло щею 200,00 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, зареєст ровано на праві власності за ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», у зв'язку з чим, відповідне прав о на нього за ЗАТ «Укрпрофозд оровниця» не виникло та підс тав для його передачі ДП «Сан аторій Перемога» ЗАТ «Укрпро фоздоровниця» в оренду прива тному підприємцю не має.

Між тим, 02 жовтня 2008 року рішен ням господарського суду АР К рим у справі №2-1/6087.1-2008, я ке залишено без змін постано вою Севастопольського апеля ційного господарського суду від 25 листопада 2008 року, визнан о недійсним рішення Євпаторі йської міської ради від 16.04.2004ро ку №24/21/57 “Про передачу в оренду на 5 (п' ять) років земельної д ілянки Дочірньому підприємс тву “Санаторій “Победа” для дітей з батьками” Закритого акціонерного товариства “Ук рпрофоздоровниця”; визнано н едійсним договір оренди земе льної ділянки площею 39 404 кв.м. к ад.№0110900000:01:004:0035, яка розташована у АДРЕСА_2, укладений між ДП “Санаторій “Победа” для діте й з батьками” ЗАТ “Укрпрофоз доровниця” та Євпаторійсько ю міською радою; визнано за ДП “Санаторій “Победа” для діт ей з батьками ”ЗАТ “Укрпрофо здоровниця” право постійног о користування земельною діл янкою площею 39 404 кв.м., кад.№0110900000:01 :004:0035, яка розташована у АДРЕС А_2 на підставі Державного а кта на право постійного кори стування землею І-КМ №001990, заре єстрованого 07.09.2000року у книзі д ержавних актів про право пос тійного користування за №149.

Отже, слід зробити висновок , що на момент звернення проку рора до суду з даним позовом, в ідповідачу - ДП “Санаторій “Победа” ЗАТ “Укрпрофоздоро вниця” належить право корист ування земельною ділянкою пл ощею 39 404 кв.м., кад.№0110900000:01:004:0035, яка ро зташована у АДРЕСА_2.

З матеріалів справи вбачає ться, що, фактично, фізичній ос обі-підприємцю ОСОБА_1. у к ористування передана саме зе мельна ділянка оздоровчого призначення, для розміщення дитячих атракціонів.

В той же час, право оренди зе мельної ділянки - це заснован е на договорі строкове платн е володіння і користування з емельною ділянкою, необхідно ю орендареві для провадження підприємницької та іншої ді яльності, що передбачено ч. 1 с т. 93 Земельного кодексу Україн и та ст. 1 Закону України «Про о ренду землі».

Статтею 5 Закону України «Пр о оренду землі» передбачено, що орендарями земельних діл янок є юридичні або фізичні о соби, яким на підставі догово ру оренди належить право вол одіння і користування земель ною ділянкою. Орендарі набув ають право оренди на земельн у ділянку на підставах і в пор ядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним Кодексом України, цим та інши ми законами України і догово ром оренди землі, що передбач ено ст. 6 Закону України «Про о ренду землі».

Право власності на земельн у ділянку, а також право пості йного користування та право оренди земельної ділянки вин икають з моменту державної р еєстрації цих прав; право оре нди земельної ділянки посвід чується договором оренди зем лі, зареєстрованого відповід но до закону ( ст. 125, ч. 5 ст. 126 Земел ьного кодексу України).

Договір оренди землі набир ає чинності після його держа вної реєстрації. Укладений д оговір оренди землі підлягає державній реєстрації. Держа вна реєстрація договорів оре нди землі проводиться у поря дку, встановленому законом (с т.ст. 18, 20 Закону України «Про ор енду землі»).

Однак, договір оренди земел ьної ділянки не укладався, що позбавляє фізичну особу-під приємця ОСОБА_1. права кор истування земельною ділянко ю площею 200,00 кв.м. за адресою: А ДРЕСА_2.

Згідно ст. 626 Цивільного коде ксу України, договором є домо вленість двох або більше сто рін, спрямована на встановле ння, зміну або припинення цив ільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного к одексу України, встановлено, що зміст договору становлят ь умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивіль ного кодексу України, догові р є укладеним, якщо сторони в н алежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договор у.

Істотними умовами договор у є умови про предмет догов ору, умови, що визначені закон ом як істотні або є необхід ними для договорів даного ви ду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї і з сторін має бути досягнуто з годи.

Вищий Господарський суд Ук раїни у своєму Роз' ясненні №02-5/111 від 12.03.99 "Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в' язаних з визнанням угод н едійсними" (далі - Роз' ясненн я про визнання угод недійсни ми) роз' яснив, що господарсь ким судам у вирішенні спорів , пов'язаних з визнанням угод н едійсними, необхідно врахову вати, що угоди, які містять пор ушення закону, не породжують будь-яких бажаних сторонами результатів, незалежно від р ішення суду і волі сторін та ї х вини в укладенні протизако нної угоди. Правові наслідки таких угод настають лише у ви гляді повернення сторін у по чатковий стан або в інших фор мах, передбачених законом.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити Ци вільному Кодексу України, ін шим актам цивільного законо давства, а також моральним з асадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Таким чином, статтею 203 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що правочин має вчинят ися у формі, встановленій зак оном.

Статтею 204 Цивільного кодек су України встановлено, що пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Відповідно до частини 1 та 3 с татті 215 Цивільного кодексу Ук раїни підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу. Якщо недій сність правочину прямо не вс тановлена законом, але одна і з сторін або інша заінтересо вана особа заперечує його ді йсність на підставах, встано влених законом, такий правоч ин може бути визнаний судом н едійсним (оспорюваний правоч ин).

Отже, якщо недійсність прав очину прямо не встановлена з аконом, вирішуючи спори про в изнання угод недійсними, гос подарський суд повинен встан овити наявність тих обставин , з якими закон пов'язує визнан ня угод недійсними і настанн я відповідних наслідків, а са ме: відповідність змісту уго д вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; пр авоздатність сторін за угодо ю; у чому конкретно полягає не правомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

Відповідно до ст. 21 Земельно го кодексу України порушення порядку встановлення та змі ни цільового призначення зем ель є підставою для визнання недійсними рішень органів д ержавної влади, Верховної Ра ди Автономної Республіки Кри м, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів м ісцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юриди чним особам; визнання недійс ними угод щодо земельних діл янок.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивіль ного кодексу України недійсн ий правочин не створює юриди чних наслідків, крім тих, що по в'язані з його недійсністю.

Частиною 1 статті 207 Господар ського кодексу України визна чено, що господарське зобов'я зання, що не відповідає вимог ам закону, або вчинено з метою , яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , або укладено учасниками гос подарських відносин з поруше нням хоча б одним з них господ арської компетенції (спеціал ьної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із стор ін, або відповідного органу д ержавної влади визнано судом недійсним повністю або в час тині.

Отже, спірний договір оренд и суперечить Цивільному коде ксу України і іншим актам цив ільного законодавства, що в с илу зазначених приписів свід чить про можливість визнання його недійсним.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги обґрунтованими, т а такими, що підлягають задов оленню.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, в редакції що діяла на мо мент звернення прокурора з п озовом до суду, оплата держав ного мито та інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу підлягає поклада нню на відповідачів, пропорц ійно задоволеним позовним ви могам.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний відповідн о до вимог статті 84 Господарсь кого процесуального кодексу України 02 грудня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу Укра їни, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задов ольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним до говір оренди № 12-2009/56/0102010/2009-34 від 19.10.200 9, укладений між ДП «Санаторій Победа» ЗАТ «Укрпрофоздоров ниця» (вул. Фрунзе, 4, м. Євпаторі я, 97412, ідентифікаційний код 13786657, р/р 260092102 в КРД ВАТ РБ «Аваль», МФО 324021) та фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НО МЕР_1), погоджений 19.10.2009 керівн иком представництва ЗАТ «Укр профоздоровниця» та затверд жений 02.11.2009 головою правління З АТ «Укрпрофоздоровниця».

3. Стягнути з ДП «Санато рій Победа» ЗАТ «Укрпрофоздо ровниця» (вул. Фрунзе, 4, м. Євпат орія, 97412, ідентифікаційний код 13786657, р/р 260092102 в КРД ВАТ РБ «Аваль», МФО 324021) на користь Державного бюджету (одержувач - держбю джет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у б анку одержувача Управління Д ержказначейства в АР Крим м. С імферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) 28 ,3 грн. державного мита.

4. Стягнути з ДП «Санато рій Победа» ЗАТ «Укрпрофоздо ровниця» (вул. Фрунзе, 4, м. Євпат орія, 97412, ідентифікаційний код 13786657, р/р 260092102 в КРД ВАТ РБ «Аваль», МФО 324021) на користь Державного бюджету (р/р 31214264700002, в банку одерж увача: ГУ ДКУ в АРК, м. Сімфероп оль, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) 78,7 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства лік увально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпроф оздоровниця», (вул. Шота Руста велі, 39/41, м.Київ, 01023; м. Київ-19, а/с 34, і дентифікаційний код 02583780) на ко ристь Державного бюджету (од ержувач - держбюджет м. Сімф ерополя, р/р 31115095700002 у банку одерж увача Управління Держказнач ейства в АР Крим м. Сімферопол ь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) 28,3 грн. держа вного мита.

6. Стягнути з Закритого акціонерного товариства лік увально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпроф оздоровниця», (вул. Шота Руста велі, 39/41, м.Київ, 01023; м. Київ-19, а/с 34, і дентифікаційний код 02583780) на ко ристь Державного бюджету (р/р 31214264700002, в банку одержувача: ГУ ДК У в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, Є ДРПОУ 34740405) 78,7 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

7. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету (одержува ч - держбюджет м. Сімферопол я, р/р 31115095700002 у банку одержувача У правління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824 026, ЄДРПОУ 34740405) 28,3 грн. державного мита.

8. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету (р/р 31214264700002, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АРК , м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) 78,7 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

9. Видати накази після н абрання рішення законної сил и.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Коп илова О.Ю.