Рішення

від 01.12.2011 по справі 4414-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2011 Справа №5002-16/4414-2011

За позовом Суб' єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕС А_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

До відповідача Кримського республіканського об' єдна ння виробничих підприємств « Кримводоканал» (95006, м. Сімфероп оль, вул.. Павленка, 20, ідентифі каційний код 03348075)

Про стягнення 9468,39 грн.

Суддя ГС АР Крим М. О. Білоус

представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_2 ві д 15.06.1995р.

Від відповідача - не з' яви вся

Обставини справи: Суб' єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до Го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим з позовною заявою до Кримського респуб ліканського об' єднання вир обничих підприємств «Кримво доканал», в якій просить суд стягнути з відповідача 9 468,39 г рн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем с воїх обов' язків по повній т а своєчасній оплаті послуг, наданих позивачем за догово ром від 16.10.2009р., через що заборго ваність Кримського республі канського об' єднання вироб ничих підприємств «Кримводо канал» перед Суб' єктом підп риємницької діяльності ОС ОБА_1 складає 8100,00 грн., яка в добровільному порядку не по гашена. Крім того, позивач пр осить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 500,49 грн. та ін фляційні втрати у сумі 867,90 грн. на підставі ст.. 625 Цивільного к одексу України.

В судове засідання 01.12.2011р. поз ивач з' явився, надав на вик онання ухвали ГС АР Крим від 17.11.2011р. документи, які були залу чені судом до матеріалів спр ави.

Також, позивач підтримав св ої позовні вимоги у повному о бсязі та наполягав на їх задо волені.

Відповідач явку представн ика до судового засідання жо дного разу не забезпечив, про причини неявки суд не повідо мив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендован ою кореспонденцією, про що св ідчить підпис уповноваженої особи у поштовому повідомле нні. (а.с.21).

Пунктом 11 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 15 березня 2007 №01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарс ького процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2006 році” за значено, що відповідні проце суальні документи надсилают ься господарським судом згід но з поштовими реквізитами у часникові судового процесу, наявними в матеріалах справи .

Так, як вбачається з витягу з ЄДРПОУ на відповідача стан ом на 17.11.2011р. адресою державної реєстрації відповідача є : 9500 6, м. Сімферополь, вул.. Павленка ,20

Вказана адреса також вказа на позивачем у позовній заяв і, а відтак усі документи напр авлялися судом за вказаною ю ридичною адресою.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Крім цього, явка в судове за сідання згідно статті 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України - це право, а не обов' язок сторін, справа мо же розглядатися без їх участ і, якщо нез' явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладе ння розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України. При цьому, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними в ній матеріал ами у порядку ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я позивача, суд

ВС ТАНОВИВ :

16.10.2009 р. між Суб' єктом підпри ємницької діяльності ОСОБ А_1 (Повірений) та Кримським республіканським об' єдна нням виробничих підприємств «Кримводоканал» (Довіритель ) був укладений договір про н адання юридичних послуг, згі дно розділу 1 Повірений зобо в' язується надати Довірите лю юридичні послуги з питань вивчення документації у зв' язку з необхідністю зверненн я Довірителя до Окружного ад міністративного суду АР Кри м з позовом до Рахункової пал ати Верховної ради АР Крим п ро встановлення відсутності компетенції Рахункової пала ти Верховної ради АР Крим ві дносно проведення перевірки КРОПП «Кримводоканал» з пит ань № 1 та № 2 відповідно до Про грами перевірки фінансово- г осподарської діяльності КРО ПП «Кримводоканал», затвердж еної наказом Рахункової пала ти Верховної Ради АР Крим 12.04.2009р ., а також про визнання протипр авним та скасування висновк ів Рахункової палати Верховн ої ради АР Крим, які викладені у акті перевірки фінансово - господарської діяльності КР ОПП «Кримводоканал» № 39/3 від 10. 07.2009р., складення вищевказаного позову та інших необхідних п роцесуальних документів, а т акож участь при розгляді вка заного позову у суді(а.с.10)

Згідно з п.2.1. Договору Повіре ний зобов' язаний після нада ння послуг підготовити акт в иконаних робіт та передати й ого Довірителю для підписанн я.

Згідно з п.2.3. Договору Довіри тель зобов' язаний сплатит и Повіреному його роботу ві дповідно до п.3. Договору.

Відповідно до п.3.1.2 Договору оплата послуг Повіреного пр оводиться шляхом перерахува ння Довірителю грошових кош тів у розмірі 15 600,00 грн. на розра хунковий рахунок Повіреного протягом трьох банківських днів з дня виставлення Пові реним рахунку на оплату.

Додатковою угодою від 18.03.2010р . були внесені зміни до Догово ру в частині банківських рек візитів Повіреного (а.с.11)

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов укл аденого договору СПД ОСОБА _1 були надані послуги, визн ачені у п.1. Договору, зокрема, с кладений адміністративний п озов та прийнята участь у суд овому засіданні, про що свідч ить протокол судового засіда ння від 18.03.2010р.

03.08.2010р. між сторонами був скла дений та підписаний акт вико наних робіт до договору від 1 6.10.2009р. (а.с.13)

Також, на виконання наданих послуг 18.03.2010р Повіреним був вис тавлений рахунок Довірителю на суму 15 600,00 грн. (а.с.12). У той же ч ас, доказів направлення та от римання вказаного рахунку ві дповідачем у матеріалах спра ви не міститься.

Як вбачається з банківськ ої виписки від 06.05.2010р. відповіда чем у добровільному порядку була сплачена сума у розмірі 7500,00 грн. (а.с.14-15)

Таким чином несплаченою за лишилася сума у розмірі 8100,00 гр н., яку позивач просить стягн ути з відповідача у примусов ому порядку.

Позивачем також була надан а документація, яка свідчить про фактичне виконання умов договору зі сторони позивач а. (а.с.43-86)

Враховуючи, що укладений мі ж сторонами договір містить елементи як договору доруче ння, так і договору про наданн я послуг, суд вважає, що до спі рних правовідносин підлягаю ть застосуванню відповідні п оложення ЦК України щодо дан их видів договорів.

Так, ст. 1000 ЦК України визнача є, що за договором доручення о дна сторона (повірений) зобов 'язується вчинити від імені т а за рахунок другої сторони (д овірителя) певні юридичні ді ї.

При цьому, в силу ст. 1002 ЦК Укра їни повірений має право на пл ату за виконання свого обов'я зку за договором доручення, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов'язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов'язує ться оплатити виконавцеві за значену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В свою чергу, відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договоро м передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язан ий оплатити надану йому посл угу в розмірі, у строки та в по рядку, що встановлені догово ром.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься. Аналогічне положення ст осовно господарських зобов' язань міститься в ч. 1 ст.193 Госп одарського кодексу України.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

При таких обставинах матер іалами справи підтверджуєть ся факт невиконання відповід ачем зобов'язань по повній та своєчасній оплаті наданих й ому послуг за договором про надання юридичних послуг б /н від 16.10.2009р. в сумі 8 100,00 грн. та ви моги позивача засновані на н ормах діючого законодавства , а тому підлягають задоволен ню у повному обсязі.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу У країни встановлено, що боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Перевіришви розрахунок по зивача щодо нарахування 3% рі чних у сумі 500,49 грн., суд встанов ив необхідність його корегув ання.(а.с.9)

Так, вірним періодом для на рахування 3% річних є період з 12.05.2010р. (з моменту часткової спл ати боргу відповідачем відп овідно до банківської виписк и) по 14.10.2011р.

Отже, судом не враховується період з 24.03.2010р. по 05.05.2010р., оскільк и доказів направлення та отр имання рахунку від 18.03.2010р. відп овідачем відсутнє, а тому су д виходить із першої фактичн ої сплати заборгованості від повідачем.

Таким чином, сума 3% річних, що підлягає стягненню з відпов ідача за період з 12.05.2010р. по 14.10.2011р. становить 439,36 грн. В частині ст ягнення 61,13 грн. слід відмовити .

Разом з тим, перевіривши ро зрахунок позивача в частині нарахування інфляційних втр ат, судом встановлено, що сум а інфляційних втрат за пері од з 12.05.2010р. по 14.10.2011р. становить 1 335,90 грн.(зворотна сторінка а.с.9)

Однак, оскільки позивачем с ума інфляційного відшкодува ння менша ніж та, що розрахова на судом, а суд позбавлений п рава самостійно збільшувати позовні вимоги, тому вимога п озивача в цієй частині підля гають задоволенню у повному обсязі.

Відтак, вимоги Суб' єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення з Кри мського республіканського о б' єднання виробничих підпр иємств «Кримводоканал» інф ляційних втрат у розмірі 867,90 г рн. підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача н а користь позивача слід стяг нути 9407,26 грн., у тому числі осно вного боргу у сумі 8100,00 грн., 3% річ них у розмірі 439,36 грн. та інфляц ійні втрати у сумі 867,90 грн., а та кож державне мито та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу відповідно до вимог ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України.

При цьому, суд також приймає до уваги що відповідач не на дав своїх обґрунтованих запе речень по заявленому позову та доказів оплати заборгован ості перед позивачем у розмі рі 8100,00 грн., у той час як відпові дно до приписів статей 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести суду ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог т а заперечень, способом, перед баченим чинним законодавств ом для доведення фактів тако го роду.

Також, відповідач не прийня в участі у звірці розрахункі в з позивачем під час розгляд у справи.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частко во.

2. Стягнути з Кримського рес публіканського об' єднання виробничих підприємств «Кри мводоканал» (95006, м. Сімферополь , вул.. Павленка, 20, ідентифікац ійний код 03348075, р/р2600716544в КРД АТ «Ра йффайзен банк Аваль» м. сімфе рополь, МФО 324021) на користь Суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР _3 в АТ «Укрексімбанк» м. Сімф ерополь, МФО 324786) 9407,26 грн., у тому ч ислі основного боргу у сумі 8 100,00 грн., 3% річних у розмірі 439,36 грн . та інфляційні втрати у сумі 867,90 грн. а також 101,34 грн. державн ого мита та 234, 47 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. В частині стягнення 3% річни х у сумі 61,13 грн. відмовити.

4.Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення склад ено та підписано 05.12.2011р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Біл оус М.О.