Рішення

від 05.12.2011 по справі 4834-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2011 Справа №5002-29/4834-2011

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Геркулес Плюс» (49094, м. Дніпроп етровськ, вул. Набережна Пере моги, буд. 130, корп. 2, кВ. 43, код ЄДРП ОУ 30688389);

До відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Стайер» (95013, АР Крим, м. Сімф ерополь, вул. Севастопольськ а, 47, код ЄДРПОУ 32973371);

Про стягнення 31 852,75 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача - ОСОБА_1, п редставник, довіреність №2 ві д 18.11.2011р.;

Від відповідача - не з' яв ився;

Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю «Г еркулес Плюс» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Стайер» про стяг нення заборгованості за дого вором поставки товару в сумі 31 852,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушен і умови договору № 450129-СС поста вки товару, згідно з Замовлен ням Покупця, від 15.10.2010 р., укладен ого між сторонами по справі, т а Додатку до нього, в частині с воєчасності та повноти оплат и переданого відповідачеві т овару на суму 36 523,26 грн., в зв'язку з чим за відповідачем склала ся заборгованість в сумі 31 019,47 г рн., з урахуванням угоди про за рахування зустрічних однорі дних вимог, що стало причиною звернення позивача до суду і з позовом.

Крім того, позивач заявив до стягнення штрафні санкції у вигляді пені за неналежне ви конання умов договору та сум у 3% річних.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 03 листопада 2011 ро ку позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «Герку лес Плюс» прийнято судом до р озгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданн і.

У судовому засіданні 05.12.2011р. п озивач заявив клопотання про долучення матеріалів до спр ави, а саме розрахунок ціни по зову, статутних документів т а довідки Державного казначе йства України в Ар Крим про за рахування державного мита до державного бюджету України. Також позивачем наданий акт звірки взаємних розрахунків , підписаний сторонами, стано м на 31.10.2011р.

Суд оглянувши клопотання п озивача визнав його таким що підлягає задоволенню, тому о ригінали зазначених докумен тів оглянуті у судовому засі данні, копії долучені в матер іали справи.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечив, причина неявк и не відома, про день, час та мі сце розгляду справи повідомл явся ухвалами сулу за адресо ю, вказаною в позові.

Слід зазначити, що судом був спрямований запит до електр онної бази даних АРМ ЄДР для о тримання даних про включення відповідача до Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів та відповідно отриманий с пеціальний витяг, з якого вба чається, що Товариства з обме женою відповідальністю «Ста йер» зареєстровано в реєстр і як юридична особа за місцез находженням, вказаним у позо вній заяві.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Проте, відповідач не скорис тався наданим законом правом на участь у судовому засідан ні, поданні доказів у справі. В раховуючи обмеження процесу альним строком розгляду спра ви, суд вважає можливим розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами в порядку ст. 75 Г ПК України у відсутність пре дставника відповідача, оскіл ьки матеріали справи в доста тній мірі характеризують обс тавини справи і його неявка н е перешкоджає вирішенню спор у по суті.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України в межах строку, вста новленого ст.69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, заслухавши поясне ння позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Гер кулес Плюс» (далі постачальн ик) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Стайер» (далі покупець) укладений дог овір поставки №450129-СС (далі дог овір, а.с. 9-13).

Згідно частини 1 статті 265 Гос подарського кодексу України , за договором поставки одна с торона - постачальник зобов'я зується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) дру гій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язу ється прийняти вказаний това р (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом укладеного дого вору є те, що постачальник зоб ов' язався поставити товар в строки, оговорені даним дого вором, згідно замовлення пок упця, яке є невід' ємною част иною договору, а покупець при йняти і оплатити його на умов ах, оговорених сторонами в до датку №4 до даного договору, як ий є невід' ємною частиною д оговору.

Згідно п. 7.1 договору, загальн а вартість договору складає суму товару, одержаного по вс іх накладних.

Відповідно до п. 7.2 договору, покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом бан ківського перерахування гро шових коштів на розрахункови й рахунок постачальника в ст рок, встановлений сторонами в пункті 6 додатку №4 «Додатков і умови».

У додатку №4 до договору пос тавки пунктом 6 сторони обумо вили умови оплати товару, а са ме покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахун ковий рахунок постачальника на протязі 60-ти календарних д нів з моменту поставки товар у.

У виконання умов договору п оставки №450129-СС від 15.10.2010р. ТОВ «Ге ркулес Плюс» за накладними п оставляло ТОВ «Стайер» товар , зокрема за період з 23.12.2010р. по 05.07 .2011р. позивач поставив відпові дачеві за накладними товар н а загальну суму 36 523,26 грн. (а.с. 16-21).

Факт одержання ТОВ «Стайер » поставленого товару підтве рджується підписом в графі « отримав» та печаткою підприє мства.

08 квітня 2011 року ТОВ «Стайер» здійснило часткову оплату п оставленого товару в сумі 4 065,0 0 грн. за платіжним дорученням №40 від 08 квітня 2011 р. (а.с. 23).

Також 20 липня 2011 року між стор онами у справі було укладено угоду про зарахування зустр ічних однорідних вимог №1554-20/07/20 11, відповідно до якої ТОВ «Гер кулес Плюс» та ТОВ «Стайер», м аючи однорідні вимоги, строк виконання яких настав, зокре ма за договором поставки №450129-С С від 15.10.2010р., дійшли згоди про за лік однорідних вимог на зага льну суму 1 438,79 грн. (а.с. 22).

Однак, у повному обсязі забо ргованість за отриманий това р відповідач не сплатив, чим п орушив взяті на себе договір ні зобов' язання за договоро м, у зв' язку з чим за відповід ачем утворилась заборговані сть в розмірі 31 019,47 грн.

Крім того, вимога ТОВ «Герку лес Плюс» вих. №6/10-11 від 06.10.2011р., спр ямована на адресу ТОВ «Стайе р» в порядку ст. 530 ЦК України, п ро погашення заборгованості за поставлений товар у семид енний строк від дня пред' яв лення вимоги (а.с. 24), залишена о станнім без відповіді та зад оволення, тому позивач зверн увся з позовом до суду про стя гнення суми боргу в примусов ому порядку.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши надані докази у ї х сукупності в порядку ст.43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і таким , що підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Аналогічне положення міст иться в частині 1 статті 193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України).

Як зазначалось вище, за умов ами договору, позивач відпус тив за видатковими накладним и відповідачеві товар на умо вах сплати його відповідачем на протязі 60-ти днів з моменту прийому кожної окремої парт ії товару, тобто строк викона ння грошового зобов' язання відповідача перед позивачем по кожній з накладних окремо , сплив.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

Виходячи зі змісту статей 32 , 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, відпов ідачем під час розгляду дано ї справи не був доведений суд у факт оплати та не надано нал ежних доказів погашення забо ргованості.

Більш того, акт звірки взаєм них розрахунків підписаний с торонами та скріплений печат ками підприємств, свідчить п ро наявність у відповідача п еред позивачем заборгованос ті станом на 31.10.2011р. у розмірі 31019,4 6грн.

Тому, позов в частині стягне ння заборгованості за догово ром №450129-СС від 15.10.2010р. в сумі 31 019,47 гр н. є обґрунтованим, підтвердж ується документально, визнан ий відповідачем в акті звірк и, а тому підлягає задоволенн ю.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 698,15 грн. пені за період з 04.09.2011р. по 27.10.2011р.

Згідно зі статтею 610 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

У відповідності до статті 61 1 Цивільного кодексу України , у разі порушення зобов'язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема сплата неуст ойки.

Частиною 1 статті 216 Господар ського кодексу України встан овлено, що учасники господар ських відносин несуть господ арсько-правову відповідальн ість за порушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених ц им кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Згідно зі статтею 549 Цивільн ого кодексу України неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання. Штрафом є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми невиконаного аб о неналежно виконаного зобов 'язання.

Частиною 2 статті 551 Цивільно го кодексу України визначено , що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вста новлюється договором або акт ом цивільного законодавства .

Згідно п. 8.9 договору поставк и товару, в разі прострочення оплати товару постачальник має право стягнення з покупц я пені у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ від суми н еоплаченого в строк товару з а кожний день прострочення п латежу.

Законом України «Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань» встановлено, що платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми п ростроченого платежу та не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як свідчать матеріали спра ви, згідно розрахунку, позива ч нарахував суму пені в межах шестимісячного строку, за пе ріод з 04.09.2011р. по 27.10.2011р., з урахуван ням подвійної облікової став ки НБУ, в розмірі 698,15грн., тобто у відповідності з умовами укл аденого між сторонами догово ру та чинного законодавства, тому дані вимоги обґрунтова ні та підлягають задоволенню .

Також, позивачем заявлено д о стягнення 3% річних в сумі 135,13 г рн.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Оскільки відповідач прост рочив виконання грошового зо бов' язання по сплаті за пос тавлений товар, то у позивача в силу наведених приписів за кону виникає обов' язок спла тити суму 3 % річних у розмірі 135 ,13 грн. за період з 04.09.2011 р. по 27.10.2011 р., тому дані позовні вимоги теж підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «С тайер» (95013, АР Крим, м. Сімферопо ль, вул. Севастопольська, 47, код ЄДРПОУ 32973371) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Геркулес Плюс» (49094, м. Дн іпропетровськ, вул. Набережн а Перемоги, буд. 130, корп. 2, кв. 43, ко д ЄДРПОУ 30688389) 31 019,47 грн. заборгова ності, 698,15 грн. пені, 3 % річних у ро змірі 135,13 грн., 318,53 грн. державног о мита та 236,00грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. Наказ видати після набра ння рішення законної сили.

Повне рішення складено 05.12.2011 р. об 11 год. 20 хв.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.