Рішення

від 01.12.2011 по справі 921-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2011 Справа №5002-2/921-2010

за позовом - Приватного п ідприємства «Транспортна ко мпанія «Ірина» (95000,м.Сімферопо ль, вул.Севастопольська, буд.94 , гурт., кв.720 Б)

до - ТОВ «Кримтехпоставка » (95000,м.Сімферополь, вул.Поліго нна, 87-а)

третя особа без самостійни х вимог на стороні позивача - СПД ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на сторон і відповідача - ВА Т «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримське регіо нальне управління «ВАТ»Банк »Фінанси та Кредит» (95000, АР Кри м, м. Сімферополь, пров. Піонер ський,3)

про стягнення 538 538 грн.19 коп.

Судд я Толпиго В.І.

Представники:

Від позивача - не з' явивс я

Від відповідача - ОСОБА _1 - представник, довіреніс ть у справі.

Треті особи - не з' явилис ь

Суть спору: Приватне підпри ємство «Транспортна компані я «Ірина» звернулось до госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим із позовною з аявою до ТОВ «Кримтехпоставк а» про відшкодування відпов ідачем вартості витрат на ре монтно-будівельні роботи з р еконструкції, технічного пер еобладнання та обладнання не житлових приміщень по АДРЕ СА_2 в сумі 538 538грн. 19 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.07.08р. між позивачем та т ретьою особою-1 (ФОП ОСОБА_2 ) було укладено строком на два роки й одинадцять місяців До говір (б/н) оренди нежилих прим іщень, відповідно до умов яко го відповідач передав, а трет я особа-1 взяла в оренду нежилі приміщення загальною площею 1772,2 м.кв., що знаходяться по АД РЕСА_2. Згідно п. 1.1. Договору в казані приміщення мали викор истовуватися у якості трансп ортної бази автопідприємств а. З урахуванням того, що для в икористання об'єкту у якості транспортної бази було необ хідно його переобладнання, о бладнання та ремонт, а також т е, що третя особа-1 фактично є з асновником і власником позив ача, відповідач 08.09.08р. надав поз ивачеві дозвіл на проведення ремонтно-будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті о ренди. На підставі цього дозв олу позивачем за власні кошт и було здійснено необхідні п роектні роботи та здійснено ремонтно-будівельні роботи н а вказаному об'єкті на загаль ну суму 538538 грн. 19 коп. (докази цьо го додаються). Після закінчен ня ремонтних робіт, в результ аті яких об'єкт став пригідни м для використання його у яко сті транспортної бази відпов ідач уклав з позивачем Догов ір №1-а оренди тих нежилих прим іщень за адресою: АДРЕСА_2 від 03.02.09р. (надалі Договір). Напр икінці 2009р. відповідач повідо мив позивача про намір припи нити дію Договору у зв' язку із закінченням строку його д ії, після чого позивач, в поряд ку п. 10.2. Договору виставив відп овідачу рахунок на суму 538 538 гр н. 19 коп., який відповідно до вка заного п.10.2. мав бути оплачений протягом 15-ти днів. При т ому, не зважаючи на вищевказа ні умови Договору відповідач відмовився виплачувати пози вачеві зазначену суму, мотив уючи тим, що орендоване майно з 30.08.07р. знаходиться в іпотеці В АТ банку «Фінанси та Кредит» згідно кредитного договору, відповідно до п. 7.1.8. якого відп овідач зобов'язався не здійс нювати реконструкцію (переоб ладнання, обладнання) орендо ваного майна без письмової з годи банку, при тому банк відп овідачеві такої згоди не дав ав., що і стало підставою для з вернення позивача до суду.

У судовому засіданні предс тавник відповідача надав суд у відзив на позовну заяву ПП « ТК «Ірина», яким він вважає да ну позовну заяву необґрунтов аною, і такою, що не підлягає з адоволенню по наступних підс тавах: 03 липня 2008р. між ТОВ «Крим техпоставка» та СПД ФО ОСОБ А_2 був укладений договір ор енди нежитлових приміщень, р озташованих за адресою: АДР ЕСА_2. Враховуючи той факт, що вказаний об'єкт знаходиться в іпотеці у АТ Банку «Фінанси та Кредит», відповідно до дог овору іпотеки від 30.08.2007 р., по зоб ов'язаннях ПП «Кримбумага» з а кредитним договором № 52-01-07 ві д 11.07.2007р. Вказаний договір оренд и був укладений з порушенням и норм чинного законодавства . Письмової згоди Іпотекодер жателя як на укладення догов ору оренди нежитлових приміщ ень, так і на проведення поліп шень на об'єкті розташованом у за адресою: АДРЕСА_2, від 0 3 липня 2008г. між ТОВ «Кримтехпос тавка» і СПД ФЛ ОСОБА_2 над ано не було. Дане положення та кож підтверджується протоко лом загальних зборів учасник ів ТОВ «Кримтехпоставка» від 08 січня 2008г. Згідно даного прот околу «Директорові забороне но підписувати договори, від носно діяльності підприємст ва, без письмової згоди засно вника». Даний договір оренди був підписаний директором Т ОВ «Кримтехпоставка» без зго ди власника, що значно порушу є норми чинного законодавств а. Згідно п. 2.1. даного договору «Вступ Орендаря до володіння і користування об'єктом орен ди наступає одночасно з підп исанням сторонами акту прийо му передачі об'єкту оренди.», з даного акту вбачається, що мі стом здійснення передачі об' єкту розташованого за адресо ю АДРЕСА_2, є місто Джанкой . У даному акті відсутня дата п ередачі вказаного об'єкту Ор ендареві, що противоречит но рмам чинного законодавства і даного договору. Таким чином , відсутня можливість прослі дкувати, факт вступу до волод іння і користування об'єктом оренди Орендарем.Даний акт п овинен бути підписаний двост оронньою комісією, що склада ється з представників сторін створеною для приймання - пер едачі даного об'єкту. З вище вк азаного витікає, що даний дог овір і акт прийому передачі в казаного об'єкту був складен ий з порушеннями норм чинног о законодавства. У своїй позо вній заяві ПП «ТК Ірина», поси лається на той факт, що СПД О СОБА_2 фактично є засновник ом і власником ПП «ТК Ірина » і дозвіл на проведення поліпш ень був наданий ПП «ТК Ірина» . Даний дозвіл нібито було дан о 08.09.08г., але на той період між ТО В «Кримтехпоставкой» і Позив ачем не існувало ніяких госп одарських відносин. В даному випадку слід розмежувати то й факт, що СПД ФО ОСОБА_2 і П П «ТК Ірина», не дивлячись на т е, що ОСОБА_2 є власником да ного підприємства - це два різ них суб'єкта господарювання, які не несуть зобов'язань оди н перед одним. 28.07.2008г. між ПП «ТК І рина» і ТОВ «НТС» був укладен ий договір підряду № 20, згідно якому Замовник доручає, прий має і оплачує на умовах догов ору, а Підрядчик приймає на се бе зобов'язання за рахунок вл асних матеріалів виконати ре монтний - будівельні роботи н а об'єкті загальною площею 2 040,9 1кв.м., розташованого за адресо ю - АДРЕСА_2.Згідно Акту при йому виконаних підрядних роб іт форма № кб -2в від листопада 2008г. роботи виконані на суму 270 0 00 грн.

Також між 28.07.2008р. ПП «ТК Ірина» і ТОВ «НТС проект плюс» був ук ладений договір на розробку проектного рішення по об'єкт у: перепланування і ремонтні роботи бази АДРЕСА_2. Згід но Акту здачі прийому робіт № 33 від 15.10.2008г. роботи були виконан і на суму 25 511,38 грн.

Відповідач у судовому засі данні 30.03.2010 року заявив, що дого вір від 03.07.2008 р. між відповідач ем та третьою особою - СПД О СОБА_2 укладений формально, так як в акті прийому-переда чі немає дати та найменуванн я об' єкту. Крім того, директо р ТОВ «Кримтехпоставка» не б ув уповноважений укладати т акий договір відповідно про токолу від 08.01.2008 р. №1 та відпові дно до розділу 6 Статуту в ред акції на 03.07.2008 р., більш того, згі дно п. 7.1.4. та п. 7.1.8 іпотечного до говору неможна було укладат и договір оренди.

Крім того, у судовому засіда нні 30.03.2010 року відповідачам бу ло представлено заяву СПД ОСОБА_2 від 20.03.2010 року, у якій за значено, що договір оренди н ежитлових приміщень, які роз ташовані за адресою: Сімферо польський район, АДРЕСА_2 , від 03.07.2008 р., який укладено між Т ОВ «Кримтехпоставка» та СПД ОСОБА_2 не набрав законно ї сили, так як фактично не був підписаний акт прийому-пере дачі об' єкту, даний договір було укладено формально. СПД ОСОБА_2 не претендує на ор енду вищеназваних нежитлови х приміщень та територій, що прилягають, відповідно дого вору від 03.07.2008 р., претензій майн ового та фінансового характ еру до власників ТОВ «Кримт ехпоставка» не має.

22.04.2010 року у судовому засідан ні представник позивача над ав суду пояснення, у якому за значено, що заперечення відп овідача стосовно того, що пр едставник, який підписав дог овір оренди від 06.07.2008 року не м ав належних повноважень, нео бґрунтовані та незаконні. Кр ім того, позивач зазначає, що в ідповідач чинив перешкоди в користуванні орендованого приміщення, у результаті чог о позивач подав заяву до орга нів міліції.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.11.2011 року надав суду заперечення, в як ому зазначено, що позивач пос илається на договір про спіл ьну діяльність, який укладен о між ПП «ТК Ірина» та СПД О СОБА_2, проте, вказаний догов ір не було зареєстровано у в становленому законом порядк у.

Представник (ВАТ «Банк «Фін анси та Кредит» в особі філії «Кримське регіональне управ ління «ВАТ»Банк»Фінанси та К редит») надав суду відзив на п озов від 09.9.2010 року №1620н, у якому з азначено, що господарським с удом АР Крим було винесене рі шення, відповідно до якого і потечний договір між банком та іпотекодавцем було розі рвано, відносини між банком т а ТОВ «Кримтехпоставка» прип инені.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 17.12.2010 р. суд зупини в провадження по справі та пр изначив судову економічну ек спертизу.

01.11.2011 р. до господарського суд у АР Крим надійшов висновок с удово-економічної експертиз и № 1/11 від 28.10.2011 р. по господарські й справі № 2-2/921-2010.

Ухвалою від 14.11.2011 року провад ження у справі було поновлен о та призначено до слухання.

24.11.2011 року судове засідання в ідбулось за участю представн ика позивача та третьої особ и на стороні позивача СПД О СОБА_2 - ОСОБА_3. Інтерес и відповідача представляла С ологуб.

24.11.2011 року у судовому засідан ні оголошувалась перерва на 30.11.2011 року та на 01.12.2011 рік.

Після перерви судове засід ання було продовжено.

Від представника позивача та СПД ОСОБА_2 надійшло кл опотання, яким просить суд ро зглянути справу за відсутнос ті представника по наявним у матеріалах справи документа м.

Представник відповідача с удовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву, в як ому зазначено, що орендоване приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_2, знаходилось на час видачі дозволу на провед ення поліпшень майна в іпот еці у ПАТ «Банк «Фінанси та кр едит». Директором ТОВ «Кримтехпоставка» бу ло надано дозвіл №12/08.08-п ПП «ТК «Ірина» на проведення поліп шень без достатнього обсягу цивільної дієздатності. Від повідач вважає, що дозвіл №12/08 .08-п має бути визнаний недійсн им, що у свою чергу є підставо ю для невідшкодування зробл ених поліпшень. Відповідач т акож зазначає на порушення п озивачем строків позовної да вності щодо вимог про відшко дування збитків у зв' язку і з пошкодженням речі, яка була передана у користування най мачеві, та щодо вимог про від шкодування витрат на поліпш ення речі. Відповідач вважає , що вимога на відшкодування витрат, здійснених у 2008 році н е тільки не має під собою обґ рунтування, та правових підс тав, а ще не підлягає задоволе нню на підставі пропущення с троку позовної давності.

Розглянувши|розгледівши| м атеріали справи, заслухавши пояснення представників сто рін, дослідивши представлен і докази, суд встановив:

Відповідно до частини 1 стат ті 202 Цивільного кодексу Украї ни правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 17 3 Господарського кодексу Укр аїни господарським визнаєть ся зобов'язання, що виникає мі ж суб'єктом господарювання т а іншим учасником (учасникам и) відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачени х цим Кодексом, в силу якого од ин суб'єкт (зобов'язана сторон а, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку.

Відповідно приписів части ни 1 статті 175 Господарського к одексу України майново-госпо дарськими визнаються цивіль но-правові зобов'язання, що ви никають між учасниками госпо дарських відносин при здійсн енні господарської діяльнос ті, в силу яких зобов'язана сто рона повинна вчинити певну г осподарську дію на користь д ругої сторони або утриматися від певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку. Майнові зоб ов'язання, які виникають між у часниками господарських від носин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуван ням особливостей, передбачен их цим Кодексом.

Між ТОВ «Кримтехпоставка» (орендодавець) та СПД ОСОБА _2 (орендар) був укладений дог овір оренди нежитлових примі щень від 03 липня 2008 року.

В подальшому між ТОВ «Крим техпоставка» (орендодавець) та ПП «Тран спортна компанія «Ірина» був укладений договір №1-а від 03 л ютого 2009 року.

Відповідно пункту 1.1. догово рів від 03 липня 2008 року та №1-а в ід 03 лютого 2009 року орендодавец ь передає орендарю у строков е платне користування нежит лові приміщення, які розташо вані за адресою: АДРЕСА_2, з агальною площею 1 772,2 м2 для вик ористання у якості транспор тної бази автопідприємства , а орендар зобов' язується оплачувати орендну плату на умовах та в строки, що передб ачені договором.

Умовами договорів передба чено, що з письмового дозволу орендодавця орендар має пра во вносити зміни у склад об' єкту оренди, здійснювати йог о реконструкцію,технічне пер еобладнання, обладнання (п. 5.1.1. договорів).

Відповідно до пункту 5.1.6. дог оворів по закінченню строку дії договору орендар має пра во вимагати від орендодавця відшкодування витрат, які бу ли понесені орендарем по ре конструкції, технічного пер еобладнання, обладнання.

По закінченню строку дії до говорів орендодавець зобов ' язаний відшкодувати орен дарю витрати, які ним понесен ні на реконструкцію, технічн е переобладнання, обладнання об' єкту оренди, якщо вони бу ли здійсненні з письмової зг оди орендодавця (п. 6.1.6).

Відповідно до пункту 10.2. дого ворів оцінка вартості невід ' ємних поліпшень об' єкту о ренди здійснюється на підст аві бухгалтерських та фінан сових документів орендаря. О рендар надає орендодавцю ко пії всіх платіжних документі в, які підтверджують вартіст ь невід' ємних поліпшень, а т акож витрати по оплаті робіт будівельним компаніям. На пі дставі вищевказаних докуме нтів орендар пред' являє рах унки орендодавцю, якій повин ен бути оплачений на протязі 15 банківських днів з дати йог о пред' явлення.

Листом від 08.09.2008 року №12/08.08.-п ТО В «Кримтехпоставка» дозволи в Приватному підприємству « Транспортна компанія «Ірина » проведення ремонтно-будів ельних робіт на об' єкті, роз ташованому в АДРЕСА_2.

Відповідно до частини 1 стат ті 528 Цивільного кодексу Украї ни виконання обов'язку може б ути покладено боржником на і ншу особу, якщо з умов договор у, вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва або суті зобов'язання не ви пливає обов'язок боржника ви конати зобов'язання особисто . У цьому разі кредитор зобов'я заний прийняти виконання, за пропоноване за боржника іншо ю особою.

Між Приватним підприємцем ОСОБА_2 та Приватним під приємством «Транспортна ком панія «Ірина» був укладений договір про співпрацю від 03 л ипня 2008 року.

Предметом даного договору сторони визначили проведен ня реконструкції, технічног о переобладнання, капітально го ремонту орендованих нежит лових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 для організації ав тотранспортної бази.

Відповідно пункту 2.1.3. догово ру учасники мають право прий мати участь в оплаті підряд них договорів, укладеним одн им з учасників для досягненн я мети договору.

Згідно з пунктом 2.1.4. договор у учасники також мають право представляти інтереси учас ника перед третіми особами.

Позивачем 30.12.2009 року був спр ямований рахунок №1424 від 29.12.2009 р оку на адресу відповідача на суму 538 538грн19коп.

Господарським судом була п ризначена економічна експер тиза, проведення якої було до ручено Центру судових експер тиз.

Висновком експертизи №1/11 в ід 28 жовтня 2011 року встановлено , що з врахуванням первинних бухгалтерських документів П риватного підприємства «Т ранспортна компанія «Ірина» ( прибуткові накладні, товар ні чеки, накладні-вимоги ф.№М-1 1, акти приймання здачі ф.№03-2, фі скальні чеки, звіти про викор истання коштів, наданих під з віт, платіжні доручення) варт ість робіт при здійсненні не від' ємних поліпшень у нежит лових приміщеннях загально ю площею 1 772,2кв.м., які розташова ні в АДРЕСА_2, що були вико нані господарським способо м складає 286 476 грн72коп. з ПДВ. З в рахуванням первинних бухга лтерських документів Приват ного підприємства «Трансп ортна компанія «Ірина» (плат іжні доручення, акт прийому - передачі робіт, довідка про вартість виконаних підрядни х робіт (ф.КБ-3), акт прийому вик онаних підрядних робіт (ф№КБ -2в), підсумкова відомість ресу рсів ) вартість робіт при зді йсненні невід' ємних поліп шень у нежитлових приміщення х загальною площею 1 772,2кв.м., як і розташовані в АДРЕСА_2, с залученням сторонніх орган ізацій, складає 295 511грн68коп. з ПДВ, тобто експертним шляхом встановлено, що вартість роб іт, виконаних на об' єкті оре нди, складає 581 988грн40коп.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач не збільшува в позовні вимоги, а отже сума вартості витрат на ремонтно- будівельні роботи з реконстр укції, технічного переобладн ання та обладнання нежитлови х приміщень по АДРЕСА_2, як а підлягає відшкодуванню ві дповідачем складає 538 538грн.19ко п.

Відповідно до частини 2 стат ті 778 Цивільного кодексу Украї ни,якщо поліпшення можуть бу ти відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має пр аво на їх вилучення.

Статтею 16 Цивільного кодекс у Украйни визначені способи захисту цивільних прав та ін тересів судом, зокрема, відшк одування збитків та інші спо соби відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частини 2 пунк ту 1 статті 22 Цивільного кодек су України збитками є втрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодження м речі, а також витрати, які ос оба зробила або мусить зроби ти для відновлення свого пор ушеного права (реальні збитк и).

Відповідно приписів статт і 526 Цивільного кодексу Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Господарський суд оціню є докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом (ч.1 ст.42 ГПК України ).

Виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Гос подарського процесуального кодексу України, відповідач ем під час розгляду даної спр ави не був доведений суду фак т відшкодування вартості ви трат на ремонтно-будівельні роботи з реконструкції, техн ічного переобладнання та обл аднання нежитлових приміщен ь по АДРЕСА_2 в сумі 538 538грн . 19коп. та позивач не підтвердж ує надходження вказаної сум и на його рахунок.

Отже, позовні вимоги щодо ст ягнення 538 538грн. 19коп. вартості витрат на ремонтно-будівель ні роботи з реконструкції, те хнічного переобладнання та о бладнання нежитлових приміщ ень по АДРЕСА_2 обґрунтова ні, підтверджуються матеріал ами справи та підлягають зад оволенню.

Доводи відповідача, які вик ладені у відзиві від 30.11.2011 року неспроможні, так як рішенням суду АР Крим від 20.12.2010 року у с праві №2-2/991-2010, яке залишено в си лі постановою Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 15.3.2011 року у позо ві про визнання недійсним д оговору оренди нежитлових пр иміщень від 03 липня 2008 року, ро зташованих в АДРЕСА_2, від мовлено, строк позовної давн ості не пропущений, так як ві дповідно до частини 2 статті 78 6 Цивільного кодексу України на вимогу наймача перебіг п озовної давності починаєть ся з моменту припинення дого вору найму, а договір оренди в ід 03.07.2008 року припинив свою дію 03.02.2009 року, тобто з моменту укла дення договору №1-А від 03.02.2009 рок у. Із позовом до суду позивач з вернувся 29.01.2010 року, тобто в меж ах строку позовної давності, у тому числі і межах строку п озовної даності, передбачен ою частиною 1 статті 786 Цивіль ного кодексу України.

А відтак, доводи відповідач а не знайшли законодавчо обґ рунтованого підтвердження.

Витрати по оплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно статті 49 Господарського проц есуального кодексу віднося ться на відповідача.

Стосовно розподілу витрат на проведення експертизи сл ід зазначити, що сторонами не представлена інформація щод о оплати судової економічної експертизи №1/11 від 28 жовтня 2011 року. Експертом не надана інф ормація про неоплату судово ї експертизи, тому суд не має можливості зробити висновки щодо розподілу витрат на про ведення судової економічної експертизи №1/11 від 28 жовтня 2011 року.

Вступна і резолютивна част ини рішення оголошені в судо вому засіданні 01 грудня 2011 року.

Повний текст рішення склад ено 02 грудня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Кримтехпоставка» (95000,м.Сі мферополь, вул.Полігонна, 87-а, І дентифікаційний код 32060762) на ко ристь Приватного підприємст ва «Транспортна компанія «Ір ина» (95000,м. Сімферополь, вул. Сев астопольська, буд.94, гурт., кв.720 Б , ідентифікаційний код 34523590) 538 538г рн.19коп. вартості витрат на ре монтно-будівельні роботи з р еконструкції, технічного пер еобладнання та обладнання не житлових приміщень по АДРЕ СА_2, 5 385грн38коп. держмита, 236,00г рн витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення.

3. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Тол пиго В.І.