Рішення

від 01.12.2011 по справі 4355-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2011 Справа №5002-22/4355-2011

за позовом ТОВ «Фірма ЛеДі +», м. Сімферополь,вул. Лугова, 6

до відповідача ПП «СК «Саво й», м. Сімферополь, вул. Лермон това, 12, кв. 211

про стягнення 194923,54 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - ОСОБА_1. , представник, дов від 04.10.2011 року

від відповідача - не з' я вився

Позивач - ТОВ «Фірма ЛеДі+ » звернувся до Господарськог о суду АР Крим з позовною заяв ою до відповідача - ПП «СК «Сав ой», просить суд стягнути з ві дповідача заборгованість у р озмірі 194923,54 грн. заборгованост і, у тому числі: основний борг - 156331,54 грн., 3% річних - 1734,64 грн., пе ня - 36857,36 грн., мотивуючі позовн і вимоги тим, що відповідач, у порушення прийнятих на себе зобов' язань за договором ку півлі - продажу № 2 від 10.01.2011 рок у не здійснив належним чином та у повному обсязі оплату по ставленого позивачем товару , внаслідок чого у відповідач а виникла заборгованість в с умі 156331,54 грн.

В судовому засіданні позив ач надав суду копію витягу з о собового рахунку позивача, з якого вбачається, що 31.10.2011 року відповідачем було сплачено позивачу в рахунок погашення суми основного боргу 20000,00 грн.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, явку своїх п редставників в судове засіда ння не забезпечив, про причин и відсутності суду не повідо мив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонд енцією. Під час розгляду дано ї справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяв у з документальним обґрунтув анням своїх заперечень, у раз і їх наявності.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд вважає за можливе р озглянути справу в порядку с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України, за ная вними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

встановив:

10.01.2011 року між позивачем (прод авець) та відповідачем (покуп ець) укладений договір купів лі - продажу, відповідно до п ункту 1.1. якого продавець зобо в' язується передати у власн ість покупця належну продавц ю партію товару, а покупець зо бов' язується прийняти та оп латити товар.

Пунктом 2.3. договору встанов лені строк оплати, відвантаж ення товару: при 100% передплаті покупцем - товар у кількост і більш ніж 1 тонна одного найм енування відпускається за оп товими цінами продавця; у вип адку обоюдної згоди сторін м ожлива відстрочка платежу по купця на 10 банківських днів з моменту поставки товару, в та кому випадку відвантаження т овару здійснюється за прайсо вими цінами, передбаченими д ля даного випадку.

Але, відповідач, у порушення прийнятих на себе зобов' яз ань за договором купівлі - п родажу № 2 від 10.01.2011 року не здій снив належним чином та у повн ому обсязі оплату поставлено го позивачем товару, внаслід ок чого у відповідача виникл а заборгованість в сумі 156331,54 гр н.

Однак, слід звернути увагу н а те, що в судовому засіданні п озивач надав суду копію витя гу з особового рахунку позив ача, з якого вбачається, що 31.10.201 1 року відповідачем було спла чено позивачу в рахунок пога шення суми основного боргу 2000 0,00 грн.

Згідно до ч. 1-1 статті 80 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд припиняє провадження у сп раві, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд виходить з того, що провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 20000,00 г рн. основного боргу підлягає припиненню у зв' язку з відс утністю предмету спору, на пі дставі ч. 1-1 ст. 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Отже, на момент вирішення сп ору, сума основного боргу від повідача складає 136331,54 грн.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведени й суду факт оплати та не надан о належних доказів погашення заборгованості в сумі 136331,54 грн .

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 3% рі чних - 1734,64 грн., пеня - 36857,36 грн.

Згідно приписів пункту 3.4. до говору при затримці оплати т овару покупцем проти строків , вказаних а пункті 2.3. договору , до покупця застосовується н аступні штрафні санкції за в есь період прострочення до п овного погашення заборгован ості, зокрема, пеня у розмірі п одвійної облікової ставки НБ У (станом на день пред' явлен ня претензії) від вартості не сплаченого товару за кожен д ень прострочення.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань» платник и грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань» встановлено, що р озмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчис люється від суми простроче ного платежу та не може перев ищувати подвійної обліково ї ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню частково, з урахування м сплати відповідачем 20000,00 грн . основного боргу.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата судового збору п ідлягає покладанню на відпо відача у повному обсязі, врах овуючи те, що сплата частини о сновного боргу у розмірі 20000,00 г рн. була сплачена відповідач ем вже після звернення позив ача з даним позовом до суду.

Слід звернути увагу на те, щ о позивачем було заявлено ви могу про стягнення з відпові дача 2000,00 грн., витрат, пов' язан их зі сплатою позивачем посл уг адвокату.

04.10.2011 року між позивачем та ад вокатом ОСОБА_2 був укладе ний договір на надання юриди чних послуг, а.с. 23, за умовами я кого сторони домовились, що а двокат ОСОБА_2 представля є інтереси позивача в Господ арському суді АР Крим та Сева стопольському апеляційному господарському суді у справ і про стягнення суми заборго ваності за довго ром купівлі - продажу металопродукції.

Крім того, суду був наданий ордер Кримської колегії адво катів № 56 від 04.10.2011 року, а.с. 24, вида ний на представництво інтере сів позивача в Господарськом у суді АР Крим та Севастополь ському апеляційному господа рському суді.

Згідно квитанції до прибут кового касового ордеру № 56 від 04.10.2011 року, а.с. 25, позивачем було у повному обсязі - 2000,00 грн. - сп лачено юридичні послуги адво ката ОСОБА_2

Згідно зі статтею 44 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати с кладаються, зокрема, з оплати послуг адвоката.

Витраті, що підлягають спла ті за послуги адвоката, визна чаються у порядку, встановле ному Законом України «Про ад вокатуру» (стаття 48 Господарс ького процесуального кодекс у України).

Відповідно до пункту 10 Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 14 грудня 2007 року № 01-8/973 «Про деякі питання практики застосуван ня у вирішенні спорів окреми х норм процесуального права» нормами процесуального прав а передбачено відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені учасником судового процесу за отримання лише по слуг адвокатів, а не інших пр едставників такого учасник а.

Відповідно до пункту 10 роз'я снення президії Вищого арбіт ражного суду України від 04 бер езня 1998 року № 02-5/78 «Про деякі пи тання практики застосування розділу VI Господарського про цесуального кодексу України » відшкодування витрат позив ачів та відповідачів, пов'яза ні з оплатою ними послуг адво катів, адвокатських бюро, кол егій, фірм, контор та інших адв окатських об'єднань з наданн я правової допомоги щодо вед ення справи в господарському суді, здійснюється господар ським судом шляхом зазначенн я про це у рішенні, ухвалі, пос танові за наявності документ ального підтвердження витра т, як-от угоди про надання посл уг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої до віреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного дорученн я або іншого документа, який п ідтверджує сплату відповідн их послуг.

Водночас у вирішенні пита нь, пов'язаних з розглядом ви мог сторін та третіх осіб про відшкодування їх витрат н а послуги представників у го сподарському суді, слід врах овувати таке.

У пункті 11 Роз'яснення зазна чається, що, вирішуючи питанн я про розподіл судових витра т, господарський суд має врах овувати, що розмір відшкодув ання названих витрат, крім де ржавного мита, не повинен бут и неспіврозмірним, тобто явн о завищеним. За таких обстави н суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ц іни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну не обхідність судових витрат дл я даної справи.

Так, враховуючи, те, що догов ором від 04.10.2011 року та ордером в ід 04.10.2011 року було передбачено представництво інтересів по зивача у двох інстанціях, в то й час як адвокатом ОСОБА_2 було здійснено представницт во інтересів позивача лише в суді першої інстанції, суд вв ажає, що вартість адвокатськ их послуг позивачем визначен а в розмірі 2000,00 грн., є явно зави щеною, суд вважає, що відшкоду ванню підлягають судові витр ати, сплачені позивачем за от римання послуг адвоката, в ро змірі 1000,00 грн.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, п. 1-1 ст. 80, 82-84 Господарського проц есуального Кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з ПП «СК «Са вой» (м. Сімферополь, вул. Лерм онтова, 12, кв. 211, банківські рекв ізити невідомі, ЄДРПОУ 31446676) на к ористь ТОВ «Фірма ЛеДі+» (м. Сі мферополь,вул. Лугова, 6, рахун ок № 260020005600 в КФ АТ «Брокбізнесба нк» м. Сімферополь, МФО 308111, ЄДРП ОУ 23892515) суму основного боргу - 13 6331,54 грн., 3% річних - 1734,64 грн., пеню - 36857,36 грн.

3. Стягнути з ПП «СК «Са вой» (м. Сімферополь, вул. Лерм онтова, 12, кв. 211, банківські рекв ізити невідомі, ЄДРПОУ 31446676) на к ористь ТОВ «Фірма ЛеДі+» (м. Сі мферополь,вул. Лугова, 6, рахун ок № 260020005600 в КФ АТ «Брокбізнесба нк» м. Сімферополь, МФО 308111, ЄДРП ОУ 23892515) 1949,24 грн. судового збору.

4. Стягнути з ПП «СК «Са вой» (м. Сімферополь, вул. Лерм онтова, 12, кв. 211, банківські рекв ізити невідомі, ЄДРПОУ 31446676) на к ористь ТОВ «Фірма ЛеДі+» (м. Сі мферополь,вул. Лугова, 6, рахун ок № 260020005600 в КФ АТ «Брокбізнесба нк» м. Сімферополь, МФО 308111, ЄДРП ОУ 23892515) судові витрати, сплачен і позивачем за отримання пос луг адвоката, в розмірі 1000,00 грн .

5. Видати накази після н абрання рішенням законної с или.

6. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 20000,00 г рн. основного боргу - припин ити.

Повне рішення складено 06.12.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.