Рішення

від 05.12.2011 по справі 5024-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2011 Справа №5002-19/5024-2011

За позовом - Територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України в АР К рим (вул.О.Невського, 1, м.Сімфер ополь, АР Крим, 95000)

До відповідача - Приватно го підприємства «Югпромсерв іс» (вул.Каламитська, 16, ст.Приб ережна, Сакський район, АР Кри м, 96563)

Про стягнення 34000,00 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1. - нач.відділу, дов.№05 від 05.12.2011 р.

Від відповідача - не з' я вився

Суть спору: позивач - Тери торіальне відділення Антимо нопольного комітету України в АР Крим звернувся до Господ арського суд АР Крим з позово м до відповідача Приватного підприємства «Югпромсервіс », у якому просить суд стягнут и з відповідача суму штрафу т а пені у розмірі 34000,00 грн. та пер ерахувати вказану суму в дох ід загального фонду Державно го бюджету України.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 11.11.2011 р. позовну за яву прийнято до розгляду та п ризначено судове засідання.

Представник позивача у суд овому засіданні усно позовну заяву підтримала у повному о бсязі та просила суд її задов ольнити.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечив, про причини не явки суд не сповістив. Про ден ь, час та місце розгляду справ и був повідомлений належним чином.

З наявного у матеріалах спр ави спеціального витягу з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 24.11.2011 р. місц езнаходження відповідача: 96560 , АР Крим, Сакський район, с.При бережне, вул.Каламитська, 16.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доп овненнями) зобов' язує сторо ни добросовісно користувати сь належними їм процесуальни ми правами. Оскільки явка в су дове засідання представникі в сторін - це право, а не обов ' язок, справа може розгляда тись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору .

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і до повненнями) передбачено, що г осподарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгл яд справи, коли за якихось обс тавин спір не може бути виріш ено в даному судовому засіда нні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 19.10.2011 р. по сп раві № 5023/4165/11.

Відповідно до ст.9, 10 Конститу ції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (рат ифікована Законом України ві д 15.05.2003 р. № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (ві д 01.11.1991 р. № 1771), ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суд дів» (від 07.07.2010 р. № 2453 із змінами і доповненнями), ст.18 Закону Укр аїни «Про мови» (від 28.10.1989 р. № 8312), с т.10, 12 Конституції Автономної Р еспубліки Крим (Закон Україн и від 23.12.1998 р. № 350) та клопотання пр едставника позивача, вона да вала пояснення на російський мові.

Фіксація судового процесу технічними засобами проводи лась відповідно до ст.81-1 Госпо дарського процесуального ко дексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями).

Представнику позивача роз ' яснені приписи ст.38 Господа рського процесуального коде ксу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із з мінами і доповненнями) про ви требування господарським су дом доказів лише за клопотан ням сторін.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011 р. Рішенням адміністрат ивної колегії територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України в Автон омній Республіці Крим № 29/05-13/56 п о справі № 12/05-26/24 «Про порушення законодавства про захист ек ономічної конкуренції та нак ладення штрафу» визнано дії приватного підприємства «Юг промсервіс» (вул.Каламитська , 16, ст.Прибережна, Сакський рай он, АР Крим, 96563) у вигляді непода ння інформації на вимогу тер відділення № 05/152 від 20.01.2011 р. у вст ановлені головою тервідділе ння строки порушенням законо давства про захист економічн ої конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону Укра їни «Про захист економічної конкуренції», у вигляді непо дання інформації територіал ьному відділенню Антимонопо льного комітету України в Ав тономній Республіці Крим у в становлені головою територі ального відділення строки. З а порушення законодавства пр о захист економічної конкуре нції, вказане у пункті 1 резолю тивної частини даного рішенн я, накласти штраф на приватне підприємство «Югпромсервіс » у розмірі 17000,00 грн. Штраф має б ути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішенн я про накладення штрафу (а.с.7-8).

Листом № 05/1805 від 20.06.2011 р. позивач повідомив про необхідність сплати штрафу, строк його спл ати, порядок, з посиланням на н орми матеріального права (а.с .9).

Однак, відповідач вказаний штраф не сплатив, у зв' язку з чим позивач звернувся до суд у із даним позовом про стягне ння штрафу за рішенням та пен і, яку позивач нарахував на пі дставі ч.5 ст.56 Закону України « Про захист економічної конку ренції» (№ 2210-ІІІ від 11.01.2011 р. із зм інами і доповненнями).

Дослідивши обставини спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, оцінивши надані докази у їх сукупност і в порядку ст.43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд вважає позов обґрун тованим і підлягаючим задово ленню з наступних підстав.

Преамбула Закону України « Про захист економічної конку ренції» (№ 2210-ІІІ від 11.01.2011 р. із зм інами і доповненнями) визнач ає правові засади підтримки та захисту економічної конку ренції, обмеження монополізм у в господарській діяльності і спрямований на забезпечен ня ефективного функціонуван ня економіки України на осно ві розвитку конкурентних від носин.

Відповідно до положень ста тті 1 Закону України «Про захи ст економічної конкуренції» (№ 2210-ІІІ від 11.01.2011 р. із змінами і д оповненнями) економічна конк уренція (конкуренція) - змаган ня між суб'єктами господарюв ання з метою здобуття завдяк и власним досягненням перева г над іншими суб'єктами госпо дарювання, внаслідок чого сп оживачі, суб'єкти господарюв ання мають можливість вибира ти між кількома продавцями, п окупцями, а окремий суб'єкт го сподарювання не може визнача ти умови обороту товарів на р инку.

Стаття 2 Закону України «Про захист економічної конкурен ції» (№ 2210-ІІІ від 11.01.2011 р. із зміна ми і доповненнями) визначає, щ о цим Законом регулюються ві дносини органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, органів адміністр ативно-господарського управ ління та контролю із суб'єкта ми господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб 'єктами господарювання, із сп оживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язк у з економічною конкуренцією . Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи мо жуть вплинути на економічну конкуренцію на території Укр аїни.

Згідно п.13 ч.1 ст.50 Закону Украї ни «Про захист економічної к онкуренції» (№ 2210-ІІІ від 11.01.2011 р. і з змінами і доповненнями) пор ушеннями законодавства про з ахист економічної конкуренц ії є, зокрема, неподання інфор мації Антимонопольному комі тету України, його територіа льному відділенню у встановл ені органами Антимонопольно го комітету України, головою його територіального відділ ення чи нормативно-правовими актами строки.

Порушення законодавства п ро захист економічної конкур енції тягне за собою відпові дальність, встановлену закон ом (ст.51 Закону України «Про за хист економічної конкуренці ї» (№ 2210-ІІІ від 11.01.2011 р. із змінами і доповненнями).

Так, відповідно до положень частини 2 статті 52 Закону Укра їни «Про захист економічної конкуренції» (№ 2210-ІІІ від 11.01.2011 р . із змінами і доповненнями) за порушення, передбачені: пунк тами 9, 13 - 18 статті 50 Закону Украї ни «Про захист економічної к онкуренції», накладаються шт рафи у розмірі до одного відс отка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізац ії продукції (товарів, робіт, п ослуг) за останній звітний рі к, що передував року, в якому н акладається штраф.

14.06.2011 р. Рішенням адміністрат ивної колегії територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України в Автон омній Республіці Крим № 29/05-13/56 п о справі № 12/05-26/24 «Про порушення законодавства про захист ек ономічної конкуренції та нак ладення штрафу» визнано дії приватного підприємства «Юг промсервіс» (вул.Каламитська , 16, ст.Прибережна, Сакський рай он, АР Крим, 96563) у вигляді непода ння інформації на вимогу тер відділення № 05/152 від 20.01.2011 р. у вст ановлені головою тервідділе ння строки порушенням законо давства про захист економічн ої конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону Укра їни «Про захист економічної конкуренції», у вигляді непо дання інформації територіал ьному відділенню Антимонопо льного комітету України в Ав тономній Республіці Крим у в становлені головою територі ального відділення строки. З а порушення законодавства пр о захист економічної конкуре нції, вказане у пункті 1 резолю тивної частини даного рішенн я, накласти штраф на приватне підприємство «Югпромсервіс » у розмірі 17000,00 грн. Штраф має б ути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішенн я про накладення штрафу (а.с.7-8).

З наявних у матеріалах спра ви документах, суд не вбачає щ о відповідачем оскаржено вка зане рішення, отже воно є чинн им.

Листом № 05/1805 від 20.06.2011 р. позивач повідомив про необхідність сплати штрафу, строк його спл ати, порядок з посиланням на н орми матеріального права (а.с .9).

Згідно частини 2, 3 статті 56 За кону України «Про захист еко номічної конкуренції» (№ 2210-ІІ І від 11.01.2011 р. із змінами і доповн еннями) рішення та розпорядж ення органів Антимонопольно го комітету України, голів йо го територіальних відділень є обов'язковими до виконання . Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимоно польного комітету України, с плачує його у двомісячний ст рок з дня одержання рішення п ро накладення штрафу.

Однак, відповідачем штраф з а Рішенням від 14.06.2011 р. адмініст ративної колегії територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України в Ав тономній Республіці Крим № 29/0 5-13/56 по справі № 12/05-26/24 «Про поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано д ії приватного підприємства « Югпромсервіс» (вул.Каламитсь ка, 16, ст.Прибережна, Сакський р айон, АР Крим, 96563) у вигляді непо дання інформації на вимогу т ервідділення № 05/152 від 20.01.2011 р. від повідачем не сплачено.

Документально підтверджен і відомості, які б спростувал и висновок суду відповідачем суду не представлено.

У зв' язку з несплатою відп овідачем штрафу позивач відп овідно до положень Закону Ук раїни «Про захист економічно ї конкуренції» нарахував пен ю.

Так, згідно частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (№ 2210-ІІІ від 11.01.2011 р. із змінами і доп овненнями) за кожний день про строчення сплати штрафу стяг ується пеня у розмірі півтор а відсотка від суми штрафу. Ро змір пені не може перевищува ти розміру штрафу, накладено го відповідним рішенням орга ну Антимонопольного комітет у України.

Відповідно до частини 7, 8 ста тті 56 Закону України «Про захи ст економічної конкуренції» (№ 2210-ІІІ від 11.01.2011 р. із змінами і д оповненнями) у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Анти монопольного комітету Украї ни стягують штраф та пеню в су довому порядку. Протягом п'ят и днів з дня сплати штрафу суб 'єкт господарювання зобов'яз аний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету У країни або його територіальн ого відділення документи, що підтверджують сплату штрафу .

Враховуючи вищенаведене, н е оскарження відповідачем рі шення позивача про накладенн я штрафу, набрання ним законн ої сили, правомірність нарах ованої суми штрафу та пені, су д дійшов висновку про обґрун тованість позовних вимог у п овному обсязі, у зв' язку з чи м задовольняє позов у повном у обсязі.

Доказів, які б спростовувал и доводи позивача відповідач ем суду не надано. Відповідач ем також не представлено суд у доказів оплати суми штрафу , що відповідно до положень ча стини 8 статті 56 Закону Україн и «Про захист економічної ко нкуренції» (№2210-ІІІ від 11.01.2011 р. із змінами і доповненнями) є обо в' язком відповідача.

Згідно ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Гос подарський суд приймає тільк и ті докази, які мають значенн я для справи. Обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

Судові витрати по сплаті су дового збору судом покладают ься у повному обсязі на відпо відача в порядку ст.49 Господар ського процесуального кодек су України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із зм інами і доповненнями), оскіль ки, відповідно до приписів п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про суд овий збір» Антимонопольний к омітет України та його терит оріальні відділення у справа х, що вирішуються на підставі законодавства про захист ек ономічної конкуренції та зак онодавства про здійснення де ржавних закупівель від сплат и судового збору звільнений.

У судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-34, 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Югпромсерві с» (вул.Каламитська, 16, ст.Прибе режна, Сакський район, АР Крим , 96563; ідентифікаційний код 30438910) д о Державного бюджету України (р/р 31112106700002, Одержувач коштів: Дер жбюджет м.Сіфмерополь 21081100, код ЗКПО 34740405, Банк одержувача ГУ ДК У в АРК, МФО 824026, призначення пла тежу: 21081100 «Надходження по штра фам та санкціям, відповідно д о Рішення адміністративної к олегії ТВ АМКУ в АРК від 14.06.2011 р. з а № 29/05-13/56») штраф у розмірі 17000,00 грн . та пені у розмірі 17000,00 грн.

3. Стягнути з Приватног о підприємства «Югпромсерві с» (вул.Каламитська, 16, ст.Прибе режна, Сакський район, АР Крим , 96563; ідентифікаційний код 30438910) д о Державного бюджету України (Отримувач: Державний бюджет м.Сімферополь, р/р 31216206700002, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026 в ГУ ДКУ в АРК, призна чення платежу: «Судовий збір , Код 03499968, пункт 2.1 статті 4 Закону України «Про судовий збір») у розмірі 1411,50 грн.

4. Видати накази після н абрання рішенням суду законн ої сили.

Повне рішення складено 06.12.2011 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Мок рушин В.І.