Рішення

від 06.12.2011 по справі 4653-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2011 Справа №5002-21/4653-2011

за позовом Орендного підп риємства «Кримтеплокомунен ерго», м. Сімферополь, вул. Гай дара, 3А;

до відповідача Комунально го підприємства «Міськсвітл о», м. Сімферополь, вул. Набере жна, 65;

про стягнення 117 795,44 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республік и Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1., до віреність № б/н від 13.01.2010 р., юриск онсульт;

Від відповідача ОСОБА_2 ., довіреність № б/н від 23.08.2011 р., юр исконсульт.

Сутність спору: Позивач - Орендне підприємство «Кримт еплокомуненерго» звернувся до Господарського суду АР Кр им із позовом до відповідача - Комунального підприємства «Міськсвітло», у якому проси ть стягнути з відповідача на користь позивача 117795,44 грн., з як их: борг за теплопостачання у розмірі 104 037,42 грн., інфляційні в итрати 4900,92 грн., 3 % річних 3 336,81 грн. , пеня 5 520,28 грн. Крім того, просит ь стягнути з відповідача суд ові витрати, пов' язані з опл атою державного мита і витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

У судове засідання предста вник позивача з' явився, вим оги позову підтримав.

Представник відповідача у засідання суду з' явився, пи сьмового відзиву на позов не надав. Надав суду копію платі жного доручення № 785 від 05.10.2011 р., в ідповідно якому відповідаче м здійснено оплату позивачу в розмірі 4037,47 грн. за опалення з а рахунком № 110206 від 01.03.2011 р.

У порядку ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справа розглядається з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення та заперечення представників п озивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2003 р. між Орендним п ідприємством «Кримтеплоком уненерго» та Комунальним під приємством «Міськсвітло» бу в укладений договір № 206 на пос тачання теплової енергії.

Згідно вимогам статті 11 Цив ільного кодексу України підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до умов укладен ого договору позивач (Постач альник за договором) бере на с ебе обов' язок постачати Спо живачу (відповідачу) теплову енергію у вигляді опалення т а підігріву води у необхідни х йому обсягах, а Споживач у св ою чергу зобов' язався прийн яти теплову енергію в обсяга х, визначених договором, та оп латити її за встановленими т арифами у строки, передбачен і договором. Сторони договор у зобов' язались також керув атися діючими «Правилами кор истування тепловою енергією » та іншими нормативно-право вими актами діючого законода вства України та АР Крим.

Розділом 10. договору встано влено, що договір укладений с троком на 5 років та діє з 18 вере сня 2003 р. по 17 вересня 2008 р. та вваж ається продовженими на насту пний рік, якщо за місяць до зак інчення строку дії договору не буде повідомлено однією з сторін про розірвання або зм інення договору.

Пунктом 6.1. договору зазначе но, що розрахунки за отриману теплову енергію проводяться щомісячно протягом всього с троку дії договору шляхом оп лати у строк до 25 числа поточн ого місяця, який йде за розрах унковим.

Тарифи за відпущену теплов у енергію встановлюються Пос тачальником на підставі пост анов (розпоряджень) уряду Авт ономної республіки Крим. У ра зі змінення тарифів на тепло ву енергію, нові ціни є обов' язковими для сторін з часу їх введення у дію.

Пунктом 3.2.2 передбачено, що С поживач зобов' язаний викон увати умови і порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах та у строки, які перед бачені даним договором.

Однак відповідач, у порушен ня умов договору, виконував с вої обов' язки неналежним чи ном спожиту теплову енергію сплачував не в повному обсяз і та не в обумовлені договоро м строки, що привело до утворе ння заборгованості.

Позивач, при зверненні з поз овом до суду, просив стягнути з відповідача заборгованіст ь за теплопостачання в розмі рі 104037,43 грн. за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2009 р. по 31.03. 2011 р.

Статей 193 Господарського ко дексу України передбачено, щ о суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу Украї ни - одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. Зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Відповідачем у засідання с уду було надано копію платіж ного доручення № 785 від 05.10.2011 р., ві дповідно якому відповідачем здійснено оплату позивачу в розмірі 4037,47 грн. за опалення за рахунком № 110206 від 01.03.2011 р.

Отже, провадження по справі у частині вимог позивача щод о стягнення з відповідача 4037.47 грн. заборгованості підлягає припиненню на підставі пунк ту 1-1 статті 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни у зв' язку з відсутністю п редмету спору.

З урахуванням викладеного , з відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню 99999,95 грн. заборгованості.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача пеню в розмірі 5520,28 грн. за період з 25.12.201 0 р. по 25.10.2011 р.

Пунктом 7.2.3. договору сторони визначили, що Споживач несе в ідповідальність не несвоєча сне виконання розрахунків за теплову енергію, яка поставл яється Споживачу у вигляді п ені в розмірі 0,5 % за кожний день прострочення від несплачено ї суми, але в межах подвійної о блікової ставки Національно го Банку України.

Вимоги позивача щодо стягн ення пені підлягають задовол енню виходячи з наступного.

Стаття 343 Господарського ко дексу України передбачає, що платник грошових коштів спл ачує на користь одержувача ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін, ал е не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Законом України «Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь» від 22.11.1996 р. № 546/96-ВР встановлен о, що сторони в договорі за про строчення платежу мають прав о встановити пеню, розмір яко ї не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

Статей 230 Господарського ко дексу України передбачено, щ о штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов'язання.

Також позивачем нарахован о 3 % річних в сумі 3336,81 грн. за пері од з 25.12.2009 р. по 25.10.2011 р. та індекс інф ляції в розмірі 4900,92 за період з 25.12.2009 р. по 25.10.2011 р.

Статей 625 Цивільного кодекс у України передбачено, що бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Вказані вимоги позивача пі длягають задоволенню, оскіль ки вони засновані на нормах ч инного законодавства та підт верджені матеріалами справи .

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати з оп лати державного мита та судо ві витрати, пов'язані з інформ аційно-технічним забезпечен ням судового процесу підляга ють віднесенню на сторін про порційно розміру задоволени х позовних вимог.

У засіданні суду було оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення офо рмлено та підписано відповід но до ст. 84 Господарського про цесуального кодексу України 06 грудня 2011 р.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного к одексу України, ст. ст. 193, 230, 343 Гос подарського кодексу України , п. 1-1 статті 80, ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Комунального пі дприємства «Міськсвітло», м. Сімферополь (м. Сімферополь, в ул. Набережна, 65; р/р 2600844027230 в АКБ «У крсоцбанк», МФО 324010, ЄДРПОУ 03347632; і нші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Орендного підприємства «Кри мтеплокомуненерго», м. Сімфе рополь (м. Сімферополь, вул. Га йдара, 3А; р/р 260363001770 у філії ФКРУ ВА Т «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 0335859 3, інші реквізити та банківськ і рахунки не відомі) суму забо ргованості в розмірі 99999,95 грн., 4 900,92 грн. індексу інфляції, 3336,81 гр н. 3 % річних, 5520,28 грн. пені; а також судові витрати: 1177,95 грн. держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Повернути Орендному підпр иємству «Кримтеплокомунене рго», м. Сімферополь (м. Сімфер ополь, вул. Гайдара, 3А; р/р 260363001770 у філії ФКРУ ВАТ «Ощадбанк», МФ О 324805, ЄДРПОУ 03358593, інші реквізити та банківські рахунки не від омі) 314,48 грн. зайво перерахован ого державного мита, яке пере раховане за наступними рекві зитами: р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку одержу вача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферопо ль, отримувач: Держбюджет, м. С імферополь.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

У частині вимог щодо стягне ння 4037,47 грн. заборгованості - провадження по справі припи нити на підставі пункту 1-1 ста тті 80 Господарського процесу ального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Чон гова С.І.