Рішення

від 06.12.2011 по справі 4968-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2011 Справа №5002-16/4968-2011

За позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Медком Маркетинг і Продаж Ук раїна» (03127, м. Київ, проспект 40 - річчя Жовтня, б. 120, корп.1, фактич на адреса: 02121, м. Київ, Харківськ е шосе, б.201-203 (літера 2-А), ідентифі каційний код 35432061 ) в особі Філі ї Товариства з обмеженою від повідальністю «Медком Марке тинг і Продаж Україна» в м. Сі мферополь (95047, м. Сімферополь, п ровулок Елеваторний,16, іденти фікаційний код 36058998)

До відповідача Дочірнього підприємства «Центральна р айонна аптека № 52» Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Республіканська компанія «Крим - Фармація» (96100, м. Джанкой , вул.. Леніна,4, ідентифікаційн ий код 01978127)

Про стягнення 3806,28 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - представ., дов. від 15.11.2011р.

Від відповідача - не з' яви вся.

Обставини справи: Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Медком Маркетинг і Про даж Україна» звернувся в осо бі Філії Товариства з обмеже ною відповідальністю «Медко м Маркетинг і Продаж Україна » в м. Сімферополь до Господа рського суду АР Крим з позово м про стягнення з Дочірнього підприємства «Центральна р айонна аптека № 52» Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Республіканська компанія «Крим - Фармація» заборгован ості у розмірі 3747,95 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем с воїх обов' язків по повній т а своєчасній оплаті товарів, наданих позивачем за догов ором поставки товарів № 256 ві д 21.12.2010р., через що заборгованіс ть Дочірнього підприємства « Центральна районна аптека № 52» Товариства з обмеженою від повідальністю «Республікан ська компанія «Крим - Фармаці я» перед Товариством з обмеж еною відповідальністю «Медк ом Маркетинг і Продаж Україн а» в особі Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж У країна» в м. Сімферополь скла дає 3747,95 грн., яка в добровільн ому порядку не погашена.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 58,25 грн. та судові вит рати.

В судовому засіданні 06.12.2011р. п редставник позивача надав к лопотання про припинення про вадження по справі на підста в п.1.-1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення суми основного бо ргу у розмірі 3747,95 грн. у зв' яз ку з відсутністю предмета сп ору, а також просив суд прийня ти відмову від позову в части ні стягнення пені у розмірі 58, 25 грн. та судових витрат. До кл опотання позивач надав акт з вірки взаємних розрахунків станом на 22.11.2011р. , підписаний об ома сторонами та скріпленим и печатками підприємств. Вка зане клопотання було прийнят о судом до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання 06.12.2011р. не з' явився, про причини неявки су д не повідомив, про час та місц е розгляду справи був повідо млений належним чином рекоме ндованою кореспонденцією.

Раніше, у судовому засіданн і 22.11.2011р. відповідачем був надан ий відзив на позовну заяву, в якому зазначається про відс утність боргу перед позиваче м через його сплату, а відтак просив суд відмовити у задов оленні позову. (а.с.42)

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , підстав для відкладення роз гляду справи судом не вбачає ться.

Розглянувши заявлене клоп отання, суд не вбачає підстав для його задоволення, а тому п родовжує розгляд справи по с уті.

Дослідивши матеріали спра ви, представлені докази, засл ухавши пояснення представни ка позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

21.12.2010 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Мед ком Маркетинг і Продаж Украї на» в особі Філії Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» в м. Сімферополь (По стачальник) та Дочірнім підп риємством «Центральна райо нна аптека № 52» Товариства з о бмеженою відповідальністю « Республіканська компанія «К рим - Фармація» (Покупець) був укладений договір № 256, пункто м 1.1 якого передбачено, що Пост ачальник зобов' язується пе редавати Покупцю, а Покупець зобов' язується приймати та сплачувати товар у строки, ви значені дійсним Договором. Н айменування, кількість, асор тимент та вартість товару ви значаються заявкою Покупця т а накладною. У разі розбіжнос тей даних між заявкою Покупц я та товарної накладною, вірн им вважаться дані, зазначені у товарній накладній.(а.с.10-12)

Відповідно до п.2.3. Договору П окупець проводить оплату по ставленого Товару протягом 3 0 календарних днів з дня поста вки товару у гривнях у формі готівкового або безготівков ого розрахунку на рахунок, вк азаний Постачальником.

Договір вступає в силу з мом енту його підписання сторона ми та діє до 31.12.2011р. У випадку, якщ о після закінчення строку ді ї Договору жодна із сторін у п исьмовій формі не заявить пр о його розірвання, договір вв ажається укладеним на один календарний рік на тих самих умовах. (п.6.1. Договору)

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був постав лений товар відповідачу на з агальну суму 6247,05 грн., про що сві дчать видаткові накладні (а .с.28-31)

- видаткова накладна № 7/МРН160 48 від 23.08.2011р на суму 1560,00 грн.

- видаткова накладна № 7/МРН160 49 від 23.08.2011р на суму 730,80 грн.

- видаткова накладна № 7/МРН172 61 від 20.09.2011р на суму 2579,52 грн.

- видаткова накладна № 7/МРН174 47 від 23.09.2011р на суму 1377,63 грн.

Вказаний товар був отриман ий уповноваженою особою від повідача, про що свідчить під пис у вищевказаних видаткови х накладних.

Частина товару була сплаче на відповідачем у добровільн ому порядку на суму 2500, 00 грн., пр о що свідчать банківські вип иски.(а.с.32-35).

Таким чином, несплаченим за лишився товар на суму 3747,95 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача у примусовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься. Аналогічне положення ст осовно господарських зобов' язань міститься в ч. 1 ст.193 Госп одарського кодексу України.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

У той же час, під час судово го засідання позивачем було надано клопотання про припин ення провадження по справі у зв' язку з повним погашення суми боргу відповідачем у ро змірі 3747,95 грн., що підтверджуєт ься виписками по особовому р ахунку, а тому, на думку позив ача, провадження по справі пі длягає припиненню у зв' язку з відсутністю предмета спор у.

Розглянувши заявлене клоп отання, суд приходить до висн овку щодо часткового його за доволення з огляду на таке.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач звернувся до суду 31.10.2011 р. (позов був зданий до відд ілення поштового зв' язку). У той же час, відповідач 28.10.2011р. сп латив позивачеві борг у розм ірі 500,00 грн., тобто до звернення позивача до суду з цим позово м. Іншу частину боргу відпов ідачем було сплачено 03.11.2011р. у р озмірі 1870,00 грн. та 16.11.2011р. у сумі 1377,96 грн.

Таким чином заборгованіст ь у розмірі 500,00 грн. була сплаче на відповідачем ще до зверне ння Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Медком Мар кетинг і Продаж Україна» в ос обі Філії Товариства з обмеж еною відповідальністю «Медк ом Маркетинг і Продаж Україн а» в м. Сімферополь до суду та не була врахована позивачем при складенні позовної заяв и.

Статтею 1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що Підприємст ва, установи, організації, інш і юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здій снюють підприємницьку діяль ність без створення юридично ї особи і в установленому пор ядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та органі зації), мають право звертатис я до господарського суду згі дно з встановленою підвідомч істю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюв аних законом інтересів, а так ож для вжиття передбачених ц им Кодексом заходів, спрямов аних на запобігання правопор ушенням.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що в п. 3 Роз' яснень «Про деякі питання пр актики застосування статей 8 0 та 81 Господарського процесуа льного кодексу України» від 23.08.94 р. N 02-5/612 (з наступними змінами та доповненнями) Вищий арбіт ражний суд України зазначив, що господарський суд припин яє провадження у справі у зв'я зку з відсутністю предмета с пору (пункт 1-1 статті 80 ГПК зокр ема у таких випадках:

- припинення існування пред мета спору (наприклад, здійсн ене у встановленому порядку скасування оспорюваного акт а), якщо між сторонами у зв'язк у з цим не залишилося неврегу льованих питань;

- спір врегульовано самими с торонами шляхом перерахуван ня боргу (передачі майна чи ус унення перешкод у користуван ні ним) після звернення креди тора з позовом за умови подан ня доказів такого врегулюван ня.

Таким чином, приймаючи до ув аги те, що заборгованості у за гальному розмірі 500,00 грн. була сплачена відповідачем ще до часу звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж У країна» в особі Філії Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Медком Маркетинг і Пр одаж Україна» в м. Сімферопол ь до суду, у позивача було від сутнє право заявляти до суду вимоги про стягнення з відпо відача заборгованості у зазн аченому розмірі, через що суд ом не може бути прийнята заяв а позивача про припинення пр овадження у справі в цій част ині.

За таких обставин, у задово ленні позову Товариства з об меженою відповідальністю «М едком Маркетинг і Продаж Укр аїна» в особі Філії Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Медком Маркетинг і Прод аж Україна» в м. Сімферополь в частині стягнення 500,00 слід в ідмовити.

Разом з тим, сума боргу у роз мірі 3 247,96 грн. була сплачена від повідачем після звернення позивача до суду з цім позово м, а тому клопотання позивача в цій частині підлягає задо воленню, а провадження припи ненню на підставі п.1-1. ст. 80 Гос подарського процесуального кодексу України через відсу тність предмет спору.

Також у клопотанні позивач а є вимога про відмову від по зову в частині стягнення пен і у сумі 58,25 грн. та судових вит рат.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу України передбачено, що госп одарський суд припиняє прова дження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відм ову прийнято господарським с удом.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив, що відмова позивача в цій частині від п озову не порушує чиї - небуд ь права, свободи та охоронюва ні законом інтереси, є законн им правом позивача, через що к лопотання Товариства з обмеж еною відповідальністю «Медк ом Маркетинг і Продаж Україн а» в особі Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж У країна» в м. Сімферополь під лягає задоволенню, а провадж ення - припиненню.

З урахуванням виклад еного, керуючись ст.ст. п.1-1 ст.80, п.4 ст.80, 82-85 Господарського проце суального кодексу України, с уд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити частково.

2. Відмовити в частині с тягнення суми основного борг у у розмірі 500,00 грн.

3. Припинити проваджен ня в частині стягнення суми о сновного боргу у розмірі 3247,96 г рн., пені у сумі 58,25 грн., державно го мита у сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. в итрат на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення скла дено та підписано 07.12.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Біл оус М.О.