Рішення

від 06.12.2011 по справі 4655-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2011 Справа №5002-21/4655-2011

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Д аерс», м. Дніпропетровськ, вул . Марії Кюрі, 5; м. Дніпропетровс ьк, пр. Гагаріна, 80, кв. 29;

до відповідача Приватного підприємства «Залізничне то ргове об'єднання», м. Сімфероп оль, пр. Кірова, 1;

про стягнення 10 259,03 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республік и Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, дов іреність б/н від 01.11.2011 р., предста вник;

Від відповідача не з' явив ся,

Сутність спору: Позивач - То вариство з обмеженою відпові дальністю «Даерс» звернувс я до Господарського суду АР К рим із позовом до відповідач а - Приватного підприємства « Залізничне торгове об'єднанн я», у якому просить стягнути з відповідача на користь пози вача суму заборгованості у р озмірі 8549,19 грн. та штраф у розмі рі 1709,84 грн. Крім того, просить с тягнути з відповідача судові витрати, пов' язані з оплато ю державного мита і витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

У засідання суду представн ик позивача з' явився, вимог и позову підтримав.

Представник відповідача у засідання суду не з' явився , про день слухання справи пов ідомлений належним чином, пр о причини неявки суд не повід омив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позов ну заяву не надав.

Суд вважає можливим розгля дати справу у відсутність пр едставника відповідача, оскі льки у матеріалах справи є до статньо документів для розгл яду справи. Також, суд зазнача є, що у відповідача було доста тньо часу для надання докуме нтів, необхідних за його думк ою, для розгляду спору. Більш т ого, статтею 69 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлено двомісячний строк розгляду судом позовн ої заяви.

У порядку статті 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Даерс» та Приватним підпр иємством «Залізничне торгов е об'єднання» був укладений д оговір поставки № 7/399.

Згідно вимогам статті 11 Цив ільного кодексу України підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до умов укладен ого договору Постачальник (п озивач) зобов' язується пере дати у власність, а Покупець (в ідповідач) - прийняти та опл атити товар в порядку та на ум овах, визначених договором.

Частиною 2 статті 712 Цивільно го кодексу України зазначено , що до договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж.

Згідно пункту 1 статті 692 Циві льного кодексу України Покуп ець зобов'язаний оплатити то вар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчи х документів на нього, якщо до говором або актами цивільног о законодавства не встановле ний інший строк оплати товар у, а згідно пункту З вищевказа ної статті у разі прострочен ня оплати товару продавець м ає право вимагати оплати тов ару та сплати процентів за ко ристування чужими грошовими коштами.

На виконання умов договору позивач передав у власність відповідачу товар відповідн о видатковим накладним: № 70025593 в ід 20.01.2011 р. на суму 264,00 грн.; № 70025604 від 20.01.2011 р. на суму 610,56 грн.; № 70025987 від 27.01.2 011 р. на суму 192,00 грн.; № 70026386 від 03.02.2011 р . на суму 373,60 грн.; № 70026387 від 03.02.2011 р. на суму 442,56 грн.; № 70026696 від 10.02.2011 р. на су му 204,00 грн.; № 70026752 від 10.02.2011 р. на суму 412,32 грн.; № 70026976 від 17.02.2011 р. на суму 455,52 грн.; № 70026977 від 17.02.2011 р. на суму 463,20 гр н.; № 70027069 від 24.02.2011 р. на суму 109,08 гри.; № 70027070 від 24.02.2011 р. на суму 230,40 грн.; № 7002714 5 від 03.03.2011 р. на суму 891,91 грн.; № 70027234 ві д 10.03.2011 р. на суму 1530,24 грн.; № 70027323 від 17 .03.2011 р. на суму 878,40 грн.; № 70027235 від 10.03.2011 р. на суму 700,00 грн.; № 70027325 від 17.03.2011 р. н а суму 518,40 грн.

Факт одержання відповідач ем товару від позивача підтв ерджується підписом уповнов аженого представника Покупц я на вказаних накладних та пе чаткою підприємства відпові дача.

Відповідно до пункту 4.1. дого вору (у редакції додаткової у годи № 1 до договору постачанн я № 7/399 від 20.04.2010 р.) Покупець здійс нює оплату товару протягом 60 к алендарних днів з моменту по ставки.

Однак відповідач, у порушен ня умов укладеного договору, товар поставлений позивачем сплатив не в повному обсязі т а не в обумовлені договором с троки, що привело до утворенн я заборгованості в розмірі 8549 ,19 грн.

Статей 193 Господарського ко дексу України передбачено, щ о суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідач не надав доказі в погашення виниклої заборго ваності.

Факт наявності заборгован ості відповідача перед позив ачем підтверджується актом з віряння взаємних розрахункі в станом на 01.06.2011 р., який підписа ний уповноваженими представ никами покупця та постачальн ика, та скріплений печатками підприємств (а. с. 38).

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу Украї ни - одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. Зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 1709,84 грн. штрафу, який передбачений пу нктом 9.3. договору постачання.

Вимоги позивача щодо стягн ення з відповідача 1709,84 грн. штр афу задоволенню не підлягают ь виходячи з наступного.

Відповідно до частини 6 стат ті 231 Господарського кодексу У країни штрафні санкції за по рушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Згідно з частиною 2 статті 343 Господарського кодексу Укра їни платник грошових коштів сплачує на користь одержувач а цих коштів за прострочку пл атежу пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін, а ле не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань» передбачає, що платн ики грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань» визначає, що розмір п ені, передбачений статтею 1 ць ого Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Таким чином, договірні прав овідносини між платниками і одержувачами грошових кошті в щодо відповідальності за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань врегульовано Законом України «Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов'язань» .

Отже, яким би способом не ви значався в договорі розмір п ені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто з а прострочення платежу за до говором може бути стягнуто л ише пеню, сума якої не перевищ ує ту, що обчислено на підстав і подвійної облікової ставки Національного банку України .

При таких обставинах, суд ді йшов висновку, що вимоги пози вача у частині стягнення сум и боргу в розмірі 8549,19 грн. підля гають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чин ного законодавства та підтве рджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати з оп лати державного мита та судо ві витрати, пов'язані з інформ аційно-технічним забезпечен ням судового процесу підляга ють віднесенню на сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

У засіданні суду було оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення офо рмлено та підписано відповід но до ст. 84 Господарського про цесуального кодексу України 07 грудня 2011 р.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 525, 526 Цивільного кодек су України, ст. 193, 231, 343 Господарсь кого кодексу України, ст.. ст.. 49 , 75, 82, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з Приватного підп риємства «Залізничне торгов е об' єднання», м. Сімферопол ь (м. Сімферополь, пр. Кірова, 1; р /р 26002060228110 в КРУ Приватбанк в м. Сім ферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 36228464, інш і реквізити та банківські ра хунки не відомі) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Даерс», м. Дніпроп етровськ (поштова адреса: м. Дн іпропетровськ, вул. Марії Кюр і, 5; юридична адреса: м. Дніпроп етровськ, пр. Гагаріна, 80, кв. 29; р /р 26001301053401 філія АБ «Південний» в м. Дніпропетровськ, МФО 306458, код ЄДРПОУ 33564369, свідоцтво № 04028325, ІПН 335643604628, інші реквізити та банків ські рахунки не відомі) 8549,19 грн . заборгованості, 85,49 грн. держа вного мита та 195,88 грн. витрат по в' язаних з інформаційно-тех нічним забезпеченням судово го процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

У частині вимог щодо стягне ння штрафу в розмірі 1709,84 грн. - в ідмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Чон гова С.І.