Рішення

від 05.12.2011 по справі 126-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2011 Справа №5002-25/126-2011

за позовом - Прокуратури АР Крим, м. Сімферополь, вул. Сева стопольська, 21, 95015 в інтересах д ержави в особі Верховної Рад и АР Крим, м. Сімферополь, вул. К .Маркса, 18, 95000, Ради міністрів АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кіров а, 13, 95000

до відповідачів - 1) Гурзуф ської селищної ради, м. Ялта, с мт. Гурзуф, вул. Подвойського, 9, 98640; 2) Громадської організації «Лагуна», м. Ялта, смт. Лівадія , вул. Віноградна, 11, кв. 3, 98600; вул. Г оголя, буд. 4, кв.9, м. Ялта, 98600

за участю третіх осіб, які не заявляють самості йних вимог на предмет спор у - 1) Кримського республікан ського підприємства «Виробн иче підприємство водопровід но-каналізаційного господар ства Південного берега Криму », м. Ялта, вул. Кривошти, 27, 98612; 2) Кр имського республіканського підприємства «Протизсувне у правління», м. Ялта, вул. Горьк ого, 30, 98600; вул. Київська, буд. 81, м. С імферополь; 3) Республіканськ ого комітету по земельним ре сурсам АР Крим, вул. Кечкеметс ька, 114, м.Сімферополь

про визнання недійсним ріш ення та договору оренди земе льної ділянки

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивачів - 1) ОСОБА_1 ., дов. №28-43/202 від 22.04.2011, зав. відділу; 2) ОСОБА_2., дов. №01-01/2687 від 22.11.11.;

від відповідачів - 1) не з' явився; 2) ОСОБА_3, довіреніс ть №б/н від 14.11.11, представник;

від третіх осіб - 1) не з' яв ився; 2) ОСОБА_4., довіреніст ь №31 від 12.01.11, вед. ю/к;

3) ОСОБА_5., довіреність №137 6/10-29 від 26.08.10, вед. спеціаліст відд ілу;

від прокуратури - Тітков К .С., посвідчення №11146, прокурор в ідділу прокуратури.

Обставини справи:

Прокуратура АР Крим зверну лась до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Верховної Ради АР Крим та Ради міністрів АР Крим до в ідповідачів - Гурзуфської се лищної ради, м. Ялта, смт. Гурзу ф, Громадської організації « Лагуна», м.Ялта, смт. Лівадія п ро визнання недійсним рішенн я Гурзуфської селищної ради від 25.11.2005 №64 та договору оренди з емельної ділянки, що укладен ий 15.12.2005 між Гурзуфською селищн ою радою та громадською орга нізацією «Лагуна», позовні в имоги мотивовані передачею Г урзуфською селищною радою в оренду земельної ділянки раз ом із розташованими на неї гі дротехнічними спорудами (бун ами, набережною, підпорними с тінами та пляжем), які є держав ною власністю загальнодержа вного значення та майновою н алежністю АР Крим.

Ухвалою господарського су ду АР Крим про порушення пров адження по справі №5002-25/126-2011 від 14 січня 2011 року до участі у справ і в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено - Кр имське республіканське підп риємство «Виробниче підприє мство водопровідно-каналіза ційного господарства Півден ного берега Криму».

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 01 лютого 2011 року д о участі у справі в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору залучено - Держане підп риємство «Кримське республі канське протизсувне управлі ння», м. Ялта.

Однак, відповідно до спеціа льного витягу з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів, зробленого за електронни м запитом господарського суд у АР Крим №12167206, повне найменува ння другої третьої особи - Кри мське республіканське підпр иємство «Протизсувне управл іння», у зв' язку із чим, суд в важає за необхідним зазначит и належну назву другої треть ої особи - Кримське республік анське підприємство «Протиз сувне управління».

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 15 лютого 2011 року в ідмовлено відповідачу - Гурз уфській селищній раді в задо воленні заяви щодо застосува ння строків позовної давност і; відмовлено відповідачу - Гр омадській організації «Лагу на» в задоволенні заяви щодо застосування строків позовн ої давності; залучено до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на боці позивача - Республіка нський комітет по земельним ресурсам АР Крим; провадженн я по справі №5002-25/126-2011 зупинено до розгляду кримінальної справ и №11077110214.

Не погодившись з ухвалою го сподарського суду АР Крим ві д 15 лютого 2011 року в частині зуп инення провадження по справі заступник прокурора АР Крим звернувся до Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 31 березня 2011 року апеляційну скаргу заступник а прокурора АР Крим задоволе но; ухвалу господарського су ду АР Крим від 15 лютого 2011 року с касовано; справу направлено до господарського суду АР Кр им для розгляду по суті.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24 тра вня 2011 року в задоволенні каса ційної скарги громадській ор ганізації «Лагуна» відмовле но; постанову Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 31 березня 2011 року у справі №5002-25/126-2011 залишено без з мін.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 04 липня 2011 року сп раву №5002-25/126-2011 призначено до роз гляду.

Враховуючи скасуванн я постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 31 березня 2011 року , яка залишена без змін Постан овою Вищого господарського с уду України від 24 травня 2011 рок у, ухвали господарського суд у АР Крим від 15 лютого 2011 року, су д вирішив за необхідним поча ти розгляд заяв відповідачів про застосування строків по зовної давності та питання п ро залучення до участі у спра ві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на боці поз ивача - Республіканський ко мітет по земельним ресурсам АР Крим з початку.

Так, у судовому засіданні, я ке відбулось 15 лютого 2011 року, в ідповідач - Гурзуфська селищ на рада надав суду заяву щодо застосування строків позовн ої давності.

Крім того, відповідач - Гром адська організація «Лагуна» , також, надав суду заяву про з астосування строків позовно ї давності, мотивуючи заяву т им, що перевірка дотримання п риродоохоронного та земельн ого законодавства Громадськ ої організації «Лагуна» пров одилась прокуратурою у червн і 2007 року, тоді коли позов проку ратурою був поданий до суду 13 січня 2011 року, у зв' язку із чим трьох річний строк позовної давності закінчився.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 18 липня 2011 року пр одовжений строк розгляду спр ави на 15 днів; відмовлено відп овідачу - Гурзуфській селищн ій раді в задоволенні заяви щ одо застосування строків поз овної давності; відмовлено в ідповідачу - Громадській орг анізації «Лагуна» в задоволе нні заяви щодо застосування строків позовної давності; з алучено до участі у справі в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на боці позивач а - Республіканський коміте т по земельним ресурсам АР Кр им (вул. Кечкеметська, 114, м. Сімф ерополь).

01 червня 2011 року від Прокурат ури АР Крим до суду надійшло к лопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову, за підписом начальника управлі ння прокуратури АР Крим, відп овідно до якої прокуратура А Р Крим просить суд вжити захо дів щодо забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких дій на спірній земе льній ділянці, заява мотивов ана тим, що є ймовірність загр ози здійснення на спірній зе мельній ділянці будівництва , що зробить неможливим викон ання рішення суду.

Ухвалою господарсько го суду АР Крим від 18 липня 2011 ро ку відмовлено Прокуратурі АР Крим в задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпе чення позову шляхом заборони проведення будь-яких дій на с пірній земельній ділянці; су д за власною ініціативою заб оронив будь - яким особам вч иняти будь - які дії щодо від чуження, розпорядження, реєс трації, перереєстрації прав на земельну ділянку, загальн ою площею 0,700 га, яка розташован а за адресою: смт. Гурзуф, райо н ММЦ «Гурзуф», кадастровий н омер 0111946800:01:006:0124.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 09 серпня 2011 року п о справі №5002-25/126-2011 провадження у справі зупинено до розгляду Алуштинським міським судом АР Крим кримінальної справи №1-234/11.

Не погодившись з ухвалою го сподарського суду АР Крим ві д 09 серпня 2011 року по справі №5002- 25/126-2011 заступник прокурора АР Кр им звернувся з апеляційною с каргою до Севастопольського апеляційного господарськог о суду.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 26 вересня 2011 року апеляційну скаргу заступник а прокурора АР Крим по справі №5002-25/126-2011 задоволено; ухвалу гос подарського суду АР Крим від 09 серпня 2011 року у справі №5002-25/126-201 1 скасовано; справу направлен о до господарського суду АР К рим для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського су ду АР Крим по справі №5002-25/126-2011 від 24 жовтня 2011 року провадження у справи поновлено, призначен о дату розгляду справи.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Позивач - Рада міністрів А Р Крим у письмових пояснення х від 05 грудня 2011 року підтрима в позовні вимоги прокуратури АР Крим та зазначив, що Гурзуф ською селищною радою не була визначена категорія землі, щ о надавалась в оренду Громад ській організації «Лагуна», за цільовим призначенням. У р озділі 5 договору оренди від 15 .12.2005 цільове призначення земел ьної ділянки визначено - «зем лі іншого загального признач ення», однак такої категорії землі за цільовим призначен ням не існує. Таким чином, пози вач зазначає, що спірне рішен ня та договір підлягають виз нанню недійсними на підставі ст. 21 Земельного кодексу Укра їни, у зв' язку із порушенням порядку визначення цільовог о призначення земельної діля нки.

Відповідач - Гурзуфська сел ищна рада позовні вимоги не в изнав, у відзиві на позов від 1 5 лютого 2011 року зазначив, що пр оект землеустрою щодо відвед ення земельної ділянки площе ю 0,7000 га, що розташована за адре сою: смт. Гурзуф, в районі ММЦ « Гурзуф», був складений та пог оджений з усіма службами від повідно до вимог діючого зак онодавства, до проекту був до даний позитивний висновок де ржавної експертизи, що обумо влювало відсутність у Гурзуф ської селищної ради підстав для відмови в його затвердже ні та передачі в оренду земел ьної ділянки.

Також, Гурзуфська селищна р ада у відзиві на позов зазнач ила, що зміст оскаржувальног о договору не суперечить Цив ільному кодексу України, інш ими актам цивільного законод авства, інтересам держави і с успільства, його моральним з асадам, а тому не має правових підстав визнання цього дого вору недійсним.

Крім того, відповідач - Гурз уфська селищна рада, у письмо вих поясненнях від 15 лютого 2011 року зазначив, що на час перед ачі в оренду земельної ділян ки ні водоохоронні зони, ні пр ибережні захисні смуги за пр оектами землеустрою встанов лені не були, тому і земельна д ілянка не належала до складу земель водного фонду та не вх одила в межі берегових смуг в одних шляхів.

Також, 15 лютого 2011 року від від повідача - Гурзуфської селищ ної ради до суду надійшли пис ьмові пояснення по справі, у я ких відповідач зазначив, що а ні прокурором, ані позивачам и по справі не був доведений ф акт наявності саме на земель ній ділянці, що надана в оренд у Громадській організації «Л агуна», на момент прийняття о скаржу вального рішення та у кладання договору нерухомог о майна. Також, відповідач заз начає, що позивачами та проку рором не доведений факт нале жності нерухомого майна, що з находиться, нібито, на земель ній ділянці що надана в оренд у, Автономній республіки Кри м.

Відповідач - Громадська о рганізація «Лагуна» позовні вимоги не визнав, у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 05 грудня 2011 року зазначив , що між Громадською організа цією «Лагуна» та ТОВ «Санато рій Утес» 29.06.2005 був укладений до говір інвестування проектув ання та будівництва елінг-це нтру з рятувальною станцією та пляжними спорудами на тер иторії смт. Гурзуф. В свою черг у між ТОВ «Санаторій Утес» та балансоутримувачем берегоу кріплювальних споруд Держан им підприємством «Кримське р еспубліканське протизсувне управління» був укладений д оговір №21/07 про передачу в експ луатацію берегоукріплюваль них, протизсувних та пляжних споруд. Таким чином, відповід ач вважає, що власником спірн ого майна не тільки узгоджен а його експлуатація, але і узг оджено будівництво та пристр ій нових очисних та протизсу вних споруд на переданій в ор енду земельній ділянці.

Третя особа - Кримське респу бліканське підприємство «Пр отизсувне управління» у пись мових поясненнях, що надійшл и до суду 05 грудня 2011 року зазна чила, що земельна ділянка, яка надана в оренду Громадській організації «Лагуна», знахо диться під берегоукріплювал ьними спорудами на Гурзуфськ их каналізаційно-очисних спо рудах, 1 черга смт. Гурзуф м. Ялт и.

Відповідно до п.99 Додатку 3 до постанови Верховної Ради Ав тономної Республіки Крим №982-2 /2000 від 15 березня 2000 року «Про скл ад майна, яке належить Автоно мній Республіці Крим» із змі нами, внесеними постановою В ерховної Ради Автономної Рес публіки Крим від 19.03.2008 р. № 814-5/08, бер егоукріплювальні споруди Гу рзуфських КОС в смт. Гурзуф (м. Ялта) є майновою належністю А втономної Республіки Крим, в ідносяться до державної влас ності та знаходяться на бала нсі Кримського протизсувног о управління на праві господ арського відання.

Дані берегозахисні споруд и є спорудами незакінченого будівництва (початок будівни цтва - 1994 р., загальна кошторисн а вартість - 29 400,00 грн., освоєно ка пітальних вкладень -443 239,00 грн.).

З Громадською організаціє ю „Лагуна" договірні відноси ни на будівництво та експлуа тацію місць збереження плавз асобів - елінгів в районі розм іщення незакінчених будівни цтвом протизсувних та берего укріплювальних з пляжною зон ою відсутні.

Таким чином, третя особа - Кр имське республіканське підп риємство «Протизсувне управ ління» вважає заявлені позо вні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Відповідач - Гурзуфсь ка селищна рада та третя особ а - Кримське республіканське підприємство «Виробниче під приємство водопровідно-кана лізаційного господарства Пі вденного берега Криму» у суд ове засідання не з' явились, про причини відсутності суд не повідомили, про день розгл яду справи були сповіщені на лежним чином: рекомендованою кореспонденцією, про що свід чить відповідний штамп госпо дарського суду з відміткою п ро відправку документа, зроб лений на звороті у лівому ниж ньому куті ухвали господарсь кого суду АР Крим про відклад ення розгляду справи від 14.11.2011, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ої наказом Голови Вищого гос подарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, третіх о сіб та висновок прокурора, су д -

встановив:

Рішенням Гурзуфської сели щної ради від 25 листопада 2005 ро ку №64 затверджений проект зем леустрою по відведенню земел ьної ділянки площею 0,700 га, када стровий номер 0111946800:01:006:0124, розташо ваної за адресою: смт. Гурзуф, в районі ММЦ «Гурзуф» строко м на 49 років в оренду громадсь кій організації «Лагуна» для будівництва та експлуатації місць зберігання плавзасобі в - елінг-центру, протизсувних , берегоукріплювальних та гі дротехнічних споруд, набереж ної з пляжною зоною.

На виконання рішення Гурзу фської селищної ради 56 сесії 4 скликання №64 від 25 листопада 20 05 року між Гурзуфською селищн ою радою та громадською орга нізацією «Лагуна» укладений договір оренди земельної ді лянки площею 0,700 га, кадастрови й номер 0111946800:01:006:0124, розташованої з а адресою: смт. Гурзуф, в район і ММЦ «Гурзуф», що зареєстров аний в книзі записів договор ів оренди земельних ділянок від 26 грудня 2005 року під №040502100032, пу нктом 2.5. якого встановлено, що земельна ділянка вільна від забудови.

Відповідно до пункту 2.6. дого вору, інші об' єкти інфрастр уктури на даній земельній ді лянці відсутні.

Договір укладений на 49 рік, (п ункт 3.1. договору).

Пунктом 5.1. договору визначе не цільове використання земл і та його код (у відповідності з Українським класифікаторо м цільового використання зем лі - УКЦВЗ) - «іншого суспільн ого призначення», код - 1.12.9.

Цільове призначення земел ьної ділянки - для будівниц тва та експлуатації місць зб ерігання плавзасобів - елін г-центру, протизсувних, берег оукріплювальних та гідротех нічних споруд, набережної з п ляжною зоною (пункт 5.2. договор у).

Прокурор в позовній заяві п осилається на те, що станом на час прийняття спірного ріше ння за вказаною адресою було розташовано державне майно, що належить АР Крим - берегоук ріплювальні та гідротехнічн і споруди - стіна з бетону ви сотою 2 м та довжиною 250 м., площе ю 500 кв.м.; стіна з бетону висото ю 3 м та довжиною 250 м, площею 750 к.м ., плато берега з залізобетону , шириною 16 м., довжиною 300 м, площ ею 4800 кв.м, яких збудовано протя гом 1969-1982 рр.

Дані споруди, зазначені як « Берегоукріплювальні споруд и» перебували та на цей час пе ребувають на балансі Кримськ ого Республіканського підпр иємства «Виробниче підприєм ство водно-каналізаційного г осподарства Південного бере гу Криму», майно якого на підс таві постанови Верховної Рад и АР Крим №984-2/2000 від 15.03.00 належить АР Крим та перебуває у сфері у правління Міністерства житл ово-комунального господарст ва АР Крим.

Відповідно до акту перевір ки дотримання вимог земельно го законодавства Державної і нспекції з контролю за викор истанням і охороною земель А Р Крим, на момент виконання пр оектів землеустрою та перене сення в натурі меж земельних ділянок площею 0,6655 га та 0,7000 га (д ля будівництва та експлуатац ії місць зберігання плавзасо бів - елінг-центру, протизсувн их, берегоукріплювальних та гідротехнічних споруд, набер ежної з пляжною зоною), розташ ованих за адресою: смт. Гурзуф , в районі очисних споруд ММЦ « Гурзуф», що відведені на кори сть громадської організації «Лагуна», на зазначеній тери торії знаходились капітальн і споруди - бетонні підпорн і стінки (підпорна стіна №1 дов жиною 236 м, підпорна стіна №2 дов жиною 178 м), бетонні покриття пл ощею 2900 м.кв. та тетраподи, що в ц ілому, відповідно довідки Кр имського республіканського підприємства «Виробниче під приємство водопровідно-кана лізаційного господарства Пі вденного берега Криму» від 16.0 8.2006 №2704 та від 05.05.2006 відносяться до берегоукріплювальних спору д, що знаходились на балансі ю ридичної особи державної фор ми власності - Кримського рес публіканського підприємств а «Виробниче підприємство во допровідно-каналізаційного господарства Південного бер ега Криму», (том справи 1, а.с. 18-21).

За результатами проведено ї перевірки відділом Південн о-Кримського регіону Державн ої земельної інспекції Криму зроблені наступні виводи: пр оекти відводу виконані з пор ушенням діючого законодавст ва та нормативно-правових ак тів у сфері землеустрою.

Прокуратурою АР Крим 19 лист опада 2010 року порушено кримін альну справу №11077110214 відносно Гу рзуфського селищного голови Гамаля В.Р. та землевпорядник а Гурзуфської селищної ради Дядюна С.В., службових осіб Гур зуфської селищної ради та по садових осіб управління Голо вного архітектора Ялтинсько ї міської ради за фактом нада ння в оренду громадській орг анізації «Лагуна» строком на 49 років земельних ділянок пло щами 0,6655 та 0,700 га для будівництв а елінг-центру з гідротехніч ними спорудами, набережною т а пляжем за ознаками злочині в, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 К римінального кодексу Україн и.

З постанови про порушення к римінальної справи №11077110214 вбач ається, що на території, де роз ташовані відведенні в оренду громадській організації «Ла гуна» відповідні земельні ді лянки, знаходяться капітальн і споруди, які числяться на ба лансі підприємства державно ї форми власності, тобто земе льні ділянки не є вільними ві д забудови.

В постанові про порушення к римінальної справи зазначен о, що вказані споруди входять до основних засобів Кримськ ого республіканського підпр иємства «Виробниче підприєм ство водопровідно-каналізац ійного господарства Південн ого берега Криму» «Берегоукр іплювальні роботи», станом н а 31 жовтня 2010 року знаходились на балансі Кримського респуб ліканського підприємства «В иробниче підприємство водоп ровідно-каналізаційного гос подарства Південного берега Криму» (інвентарний №115078) бала нсова вартість яких складає - 1 433 077,70 грн., залишкова вартіс ть - 495 500,93 грн.

За результатами прокурорс ької перевірки встановлено, що Гурзуфський селищний голо ва ОСОБА_5 використовуючи службове становище всупереч інтересам служби в інтереса х третіх осіб, у порушення вим ог ст.ст. 92, 120, 123 Земельного кодек су України, ст. 377 Цивільного ко дексу України, ст. 30 Закону Укр аїни «Про місцеве самоврядув ання в Україні» 20.07.2004 та 15.12.2005 укла в з громадською організацією «Лагуна» договори оренди зе мельних ділянок.

В свою чергу землевпорядни к Гурзуфської селищної ради ОСОБА_6. використовуючи сл ужбове становище всупереч ін тересам служби в інтересах т ретіх осіб, у порушення вимог ст.ст. 92, 120, 123 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного коде ксу України, ст. 30 Закону Украї ни «Про місцеве самоврядуван ня в Україні» вніс п.4 акту вир обу та обстеження земельної ділянки громадської організ ації «Лагуна» від 25.03.03 завідом о неправдиві відомості що до переліку споруд, які належат ь замовнику входять берегоук ріплювальні споруди, будівел ь немає. Зазначений акт згодо м було підписано як ОСОБА_6 . так і ОСОБА_7

Також, зазначеними особами без будь-якого підтвердженн я підписано акт виробу та обс теження додаткової земельно ї ділянки громадській органі зації «Лагуна» від 09.09.2005 в якому зазначено, що бетонна набере жна, яка розташована у межах з емельної ділянки площею 0,7000 га досягла 100% зносу.

Всупереч ст. 13 Закону Україн и «Про архітектурну діяльніс ть», ст. 31 Закону України «Про м ісцеве самоврядування в Укра їні», ст.ст. 2, 31 Закону України « Про планування і забудову те риторії» та Положення, затве рдженого рішенням Ялтинсько ї міської ради від 25.01.2008 №23 посад ові особи управління головно го архітектору Виконавчого к омітету Ялтинської міської р ади у 2004 та 2005 роках видали висно вки про можливість надання в оренду громадській організа ції «Лагуна» земельних ділян ок площею 0,6655 га та 0,7000 га для буд івництва та експлуатації міс ць зберігання плавзасобів в районі очисних споруд ММЦ «Г урзуф». До вказаних висновкі в внесено неправдиві відомос ті у т.ч. до пункту 4.3. про те, що д ілянки вільні від забудови.

25 липня 2011 року постановою Ал уштинського міського суду АР Крим у справі №1-234/11 прийнята кр имінальна справа по обвинува ченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . в скоєні злочинів, передбаче них ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінально го кодексу України до провад ження Алуштинського міськог о суду АР Крим, (том справи 2 а.с. 30).

В матеріалах справи є висно вок Державної азово-чорномор ської екологічної інспекції від 14 жовтня 2005 року №11/1730, пункто м 9 (якісна характеристика ґру нтів) якого визначено, що ґрун товий шар відсутній, ділянка має бетоноване покриття, (а.с. 29).

Аналогічні відомості міст яться у висновку №214 від 20 жовтн я 2005 року Гурзуфської СЕС, пунк том 8 якого визначена характе ристика земельної ділянки та зазначено, що розмір (площа) з емельної ділянки складає 0,7 га , рельєф важкий, вид ґрунту - кам'янистий, (том справи 2 а.с. 31).

Таким чином, з матеріалів сп рави вбачається, що на момент прийняття оспорюваного ріше ння Гурзуфською селищною рад ою та на момент укладання між Гурзуфською селищною радою та громадською організацією «Лагуна» договору оренди зе мельної ділянки площею 0,700 га, к адастровий номер 0111946800:01:006:0124, на за значеній земельній ділянці з находились берегоукріплюва льні споруди, власником яких є Автономна Республіка Крим .

Відповідно до діючих на Укр аїні будівельних норм та пра вил - БНіП 2.06.01-86 «Гідротехнічні споруди. Основні положе ння проектування», БНіП 2.01.15-90 Інженерний захист терито рій, будівель і споруд від неб езпечних геологічних процес ів. Основні положення проект ування», та Державних будіве льних норм ДБН В. 1.1-3-97 «Інженерн ий захист територій, будів ель і споруд від зсувів і обвалів. Основні положенн я» берегоукріплювальні та пр отизсувні споруди, як об'єкти берегозахисну, відносяться до основних гідротехнічни х споруд у складі пляжів, б ун, траверсів, підводних волн оломів, банкетів, споруди схи льного типу, набережних і так е інше, які проектуються та бу дуються у зв'язці з протизсув ними заходами, призначеними для запобігання небезпечних геологічних процесів.

За приписами ч. 2 ст. 5 Закону У країни «Про приватизацію дер жавного майна» гідротехнічн і та берегоукріплювальні спо руди є спорудами, що мають заг альнодержавне значення, та в ідповідно до Декрету Кабінет у Міністрів України від 31.12.1992 р. № 26-92 «Про перелік майнових ком плексів державних підприємс тв, організацій, їх структурн их підрозділів основного вир обництва, приватизація або о ренда яких не допускається», в редакції що діяла на момент прийняття оспорювального рі шення та укладання договору оренди, і ч. 2 ст. 4 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна» вони не м ожуть бути об'єктами привати зації чи оренди.

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Згідно статті 24 Закону Укра їни «Про місцеве самоврядува ння в Україні» органи місцев ого самоврядування та їх пос адові особи діють лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Консти туцією і законами України, та керуються у своїй діяльност і Конституцією і законами Ук раїни, актами Президента Укр аїни, Кабінету Міністрів Укр аїни, а в Автономній Республі ці Крим - також нормативно-пра вовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Статтею 393 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авовий акт органу державної влади, органу влади Автономн ої Республіки Крим або орган у місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за п озовом власника майна визнає ться судом незаконним та ска совується.

Відповідно до ст. 21 Цивільно го кодексу України суд визна є незаконним та скасовує пр авовий акт індивідуальної ді ї, виданий органом державної влади, органом влади Автоном ної Республіки Крим або орга ном місцевого самоврядуванн я, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Аналогічні вимоги зафіксо вані у п. 2 Роз'яснення Президі ї Вищого арбітражного суду У країни «Про деякі питання пр актики вирішення спорів, пов 'язаних з визнанням недійсни ми актів державних чи інших о рганів» від 26.01.2000 р. № 02-5/35, відпові дно до якого підставами для в изнання акта недійсним є нев ідповідність його вимогам чи нного законодавства та/або в изначеній законом компетенц ії органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також поруш ення у зв'язку з прийняттям ві дповідного акта прав та охор онюваних законом інтересів п ідприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за рез ультатами розгляду справи фа кту такого порушення не вста новлено, у господарського су ду немає правових підстав дл я задоволення позову.

Частиною 3 ст. 152 Земельного к одексу України, встановлено, що захист прав громадян і юри дичних осіб на земельні діля нки здійснюється шляхом: виз нання прав; визнання недійс ними рішень органів викон авчої влади або органів м ісцевого самоврядування.

Тобто, при оскарженні рішен ь, дій або без дій органів місц евого самоврядування або вик онавчої влади, віднесених до їх компетенції, суд в разі зад оволення позову визнає рішен ня, дію або бездіяльність неп равомірним і зобов'язує, зале жно від характеру спору, зроб ити певні дії на захист поруш еного права або сам визнає це право за позивачем.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що вимоги прокурора щод о визнання недійсним рішення Гурзуфської селищної ради 56 с есії 4 скликання №64 від 25 листоп ада 2005 року є обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Щодо вимог прокурора відно сно визнання договору оренди земельної ділянки площею 0,700 г а, кадастровий номер 0111946800:01:006:0124 ук ладеного між Гурзуфською сел ищною радою та громадською о рганізацією «Лагуна» недійс ним, суд вважає за необхідним зауважити наступне.

Частиною 2 статті 13 Цивільно го кодексу України встановле но, що при здійсненні своїх пр ав особа зобов'язана утримув атися від дій, які могли б пору шити права інших осіб, завдат и шкоди довкіллю або культур ній спадщині, а тому за умови, якщо судами буде встановлено факт передачі в оренду земел ьної ділянки, на якій знаходи ться майно (нерухомість), що на лежить іншій особі на праві в ласності, суди мають правові підстави для визнання спірн ого договору недійсним, оскі льки відповідно до частини 1 с татті 203 ЦК України зміст прав очину не може суперечити цьо му Кодексу, іншим актам цивіл ьного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва, (постанова ВСУ від 27.01.09 у спр аві № 18/109, Рекомендації Вищого господарського суду від 02.02.10).

Відповідно до частини 1 та 3 с татті 215 підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу. Якщо нед ійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Отже, якщо недійсність прав очину прямо не встановлена з аконом, вирішуючи спори про в изнання угод недійсними, гос подарський суд повинен встан овити наявність тих обставин , з якими закон пов'язує визнан ня угод недійсними і настанн я відповідних наслідків, а са ме: відповідність змісту уго д вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; пр авоздатність сторін за угодо ю; у чому конкретно полягає не правомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

Вищий Господарський суд Ук раїни у своєму Роз' ясненні №02-5/111 від 12.03.99 "Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в' язаних з визнанням угод н едійсними" (далі - Роз' ясненн я про визнання угод недійсни ми) роз' яснив, що господарсь ким судам у вирішенні спорів , пов'язаних з визнанням угод н едійсними, необхідно врахову вати, що угоди, які містять пор ушення закону, не породжують будь-яких бажаних сторонами результатів, незалежно від р ішення суду і волі сторін та ї х вини в укладенні протизако нної угоди. Правові наслідки таких угод настають лише у ви гляді повернення сторін у по чатковий стан або в інших фор мах, передбачених законом.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити Ци вільному Кодексу України, ін шим актам цивільного законо давства, а також моральним з асадам суспільства.

Статтею 204 Цивільного кодек су України встановлено, що пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Враховуючи те, що в основу д оговору оренди внесені відом ості, які не відповідали дійс ності, а саме: при укладанні до говору оренди був прихований факт знаходження на земельн ій ділянки - державного майна , що належить АР Крим - берегоу кріплювальні та гідротехніч ні споруди, які мають загальн одержавне значення та не мож уть бути об'єктами приватиза ції чи оренди, таким чином, при укладанні договору оренди м ало місця порушенням закону, а тому господарський суд має всі підстави визнати цей дог овір оренди недійсним як так ий, що не відповідає вимогам з акону.

Відповідно ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський су д у визначеному законом по рядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і обставини, які мають значен ня для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Так, суд підкреслює, що у роз умінні ст. 32, 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, відповідачами під час роз гляду даної справи не були до ведені ті обставини на які во ни посилались в запереченнях на позов.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги обґрунтованими, т а такими, що підлягають задов оленню.

Крім того, суд вважає за нео бхідним зазначити наступне.

Відповідності до ст. 68 Госпо дарського процесуального ко дексу України питання про с касування забезпечення поз ову вирішується господарськ им судом, що розглядає справу , із зазначенням про це в рішен ні чи ухвалі.

Згідно до п. 10 Роз' яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування заходів до забезпечення позову» від 23.08.199 4 року № 02-5/611 враховуючи, що заб езпечення позову застосову ється як гарантія задоволен ня законних вимог позивача, г осподарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за ви нятком випадків, коли потреб а у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або з мінились певні обставини, що спричинились до застосуванн я заходів забезпечення позов у.

Отже, виходячи зі змісту вищ енаведеного, суд вважає за не обхідне, скасувати заходи що до забезпечення позову у виг ляді заборони будь - яким ос обам вчиняти будь - які дії щ одо відчуження, розпорядженн я, реєстрації, перереєстраці ї прав на земельну ділянку, за гальною площею 0,700 га, яка розта шована за адресою: смт. Гурзуф , район ММЦ «Гурзуф», кадастро вий номер 0111946800:01:006:0124.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, в редакції що діяла на мо мент звернення прокурора з п озовом до суду, оплата держми та та інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу підлягає покладанню на в ідповідачів, пропорційно зад оволеним позовних вимогам.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний відповідн о до вимог статті 84 Господарсь кого процесуального кодексу України 08 грудня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу Укра їни, суд

вирішив:

1. Змінити назву другої третьої особи з «Держане під приємство «Кримське республ іканське протизсувне управл іння» на «Кримське республік анське підприємство «Протиз сувне управління».

2. Позовні вимоги задов ольнити в повному обсязі.

3. Визнати недійсним рі шенням Гурзуфської селищної ради 56 сесії 4 скликання №64 від 25 листопада 2005 року «Про перед ачу в довгострокову оренду г ромадській організації «Лаг уна» земельної ділянки площ ею 0,700 га, кадастровий номер 011194680 0:01:006:0124, розташованої за адресою : смт. Гурзуф, в районі ММЦ «Гур зуф» для будівництва та експ луатації місць зберігання пл авзасобів - елінг-центру, прот изсувних, берегоукріплюваль них та гідротехнічних споруд , набережної з пляжною зоною» .

4. Визнати недійсним до говір оренди земельної ділян ки, площею 0,700 га, кадастровий н омер 0111946800:01:006:0124, розташованої за а дресою: смт. Гурзуф, в районі М МЦ «Гурзуф», укладений між Гу рзуфською селищною радою та громадською організацією «Л агуна», що зареєстрований в к низі записів договорів оренд и земельних ділянок від 26 груд ня 2005 року під №040502100032.

5. Стягнути з Гурзуфськ ої селищної ради (м. Ялта, смт. Г урзуф, вул. Подвойського, 9, 98640, і дентифікаційний код 24040636) на ко ристь Державного бюджету (од ержувач - держбюджет м. Сімф ерополя, р/р 31115095700002 у банку одерж увача Управління Держказнач ейства в АР Крим м. Сімферопол ь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) 85,00 грн. держа вного мита.

6. Стягнути з Громадськ ої організації «Лагуна» (м. Ял та, смт. Лівадія, вул. Віноград на, 11, кв. 3, 98600; вул. Гоголя, буд. 4, кв. 9, м. Ялта, 98600, ідентифікаційний к од 26330717) на користь Державного б юджету (одержувач - держбюд жет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у ба нку одержувача Управління Де ржказначейства в АР Крим м. Сі мферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) 85,00 грн. державного мита.

7. Стягнути з Гурзуфськ ої селищної ради (м. Ялта, смт. Г урзуф, вул. Подвойського, 9, 98640, і дентифікаційний код 24040636) на ко ристь Державного бюджету (р/р 31214264700002, в банку одержувача: ГУ ДК У в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, Є ДРПОУ 34740405) 118,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

8. Стягнути з Громадськ ої організації «Лагуна» (м. Ял та, смт. Лівадія, вул. Віноград на, 11, кв. 3, 98600; вул. Гоголя, буд. 4, кв. 9, м. Ялта, 98600, ідентифікаційний к од 26330717) на користь Державного б юджету (р/р 31214264700002, в банку одержу вача: ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферопо ль, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) 118,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

9. Видати накази після н абрання рішення законної сил и.

10. Скасувати заходи щод о забезпечення позову у вигл яді заборони будь - яким осо бам вчиняти будь - які дії що до відчуження, розпорядження , реєстрації, перереєстрації прав на земельну ділянку, заг альною площею 0,700 га, яка розташ ована за адресою: смт. Гурзуф, район ММЦ «Гурзуф», кадастро вий номер 0111946800:01:006:0124.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Коп илова О.Ю.