Рішення

від 08.12.2011 по справі 5001-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2011 Справа №5002-22/5001-2011

за позовом ПАТ «Укртелеко м», м. Київ, бульвар Шевченка, 18 в особі Кримської філії ПАТ « Укртелеком», м. Сімферополь, в ул. О. Невського, 2

до відповідача СВК «Южний Б ерег», м. Ялта, вул. Халтуріна, 45

про стягнення 641,01 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - ОСОБА_1 ., представник, дов від 19.09.2011 року

від відповідача - не з' я вився

Позивач - ПАТ «Укртелеком » в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до Г осподарського суду АР Крим з позовною заявою до відповід ача - СВК «Южний Берег», просит ь суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 641,01 грн. , у тому числі: 537,77 грн., збитки ві д інфляції - 73,67 грн., 3% річних - 59,57 грн., мотивуючі позовні вим оги тим, що відповідач, у поруш ення прийнятих на себе зобов ' язань за договором про над ання телекомунікаційних пос луг № 651 від 20.02.2006 року, не здійсню вав своєчасно та у повному об сязі вартості наданих позива чем послуг, внаслідок чого у в ідповідача виникла заборгов аність в сумі 537,77 грн.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, явку своїх п редставників в судове засіда ння не забезпечив, про причин и відсутності суду не повідо мив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонд енцією. Під час розгляду дано ї справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяв у з документальним обґрунтув анням своїх заперечень, у раз і їх наявності.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд вважає за можливе р озглянути справу в порядку с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України, за ная вними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

встановив:

20.02.2006 року між позивачем (підп риємство зв' язку) та відпов ідачем (споживач) укладений д оговір № 651 про надання послуг електрозв' язку, відповідно до пункту 1 якого підприємств о зв' язку надає послуги еле ктрозв' язку, перераховані в додатку № 1 та безоплатні посл уги, перераховані в додатку № 2.

Згідно пункту 4.2. договору, сп оживач сплачує послуги елект розв' язку за спільно погодж еною авансовою, на наданням р ахунків, системою оплати.

Але, відповідач, у порушення прийнятих на себе зобов' яз ань за договором про надання телекомунікаційних послуг № 651 від 20.02.2006 року, не здійснював с воєчасно та у повному обсязі вартості наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відп овідача виникла заборговані сть в сумі 537,77 грн.

02.03.2010 року позивачем відповід ачу була направлена претензі я № 01/09-206 про сплату суми заборго ваності.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведени й суду факт оплати та не надан о належних доказів погашення заборгованості в сумі 537,77 грн .

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача зб итки від інфляції - 73,67 грн., 3% р ічних - 59,57 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуаль ного Кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з СВК «Южний Берег» (м. Ялта, вул. Халтуріна , 45, рахунок № 260043012672 в Севастополь ській філії АБ «Таврика», МФО 324377, ЄДРПОУ 32362131) на користь ПАТ «У кртелеком» Кримська філія ПА Т «Укртелеком» (м. Сімферопол ь, вул. О. Невського, 2, рахунок № 260064839 в КРД АТ Райффайзен Банк А валь м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДР ПОУ 22236588) заборгованість в сумі 641,01 грн., у тому числі: 537,77 грн., зби тки від інфляції - 73,67 грн., 3% рі чних - 59,57 грн.

3. Стягнути з СВК «Южний Берег» (м. Ялта, вул. Халтуріна , 45, рахунок № 260043012672 в Севастополь ській філії АБ «Таврика», МФО 324377, ЄДРПОУ 32362131) на користь ПАТ «У кртелеком» Кримська філія ПА Т «Укртелеком» (м. Сімферопол ь, вул. О. Невського, 2, рахунок № 260064839 в КРД АТ Райффайзен Банк А валь м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДР ПОУ 22236588) 102,00 грн. державного мита .

4. Стягнути з СВК «Южний Берег» (м. Ялта, вул. Халтуріна , 45, рахунок № 260043012672 в Севастополь ській філії АБ «Таврика», МФО 324377, ЄДРПОУ 32362131) на користь ПАТ «У кртелеком» Кримська філія ПА Т «Укртелеком» (м. Сімферопол ь, вул. О. Невського, 2, рахунок № 260064839 в КРД АТ Райффайзен Банк А валь м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДР ПОУ 22236588) 236,00 грн. витрат на інформ аційно - технічне забезпече ння судового процесу.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної с или.

Повне рішення складено 08.12.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.