Рішення

від 06.12.2011 по справі 4871-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 318

РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2011 Справа №5002-12/4871-2011

За позовом приватного під приємства «Кримагротрейдин г» (95047, АР Крим м. Сімферополь, ву л. М. Донського, 22/93)

до державного підприємств а «Агропромислова фірма «При бережна» (96447, АР Крим Чорномор ський район, с. Медведево, вул. Нова, 1)

про стягнення 5874,87 грн.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1 представник, довіреність від 20.10.2011р.

Від відповідача - не з' явився

Суть спору: приватне підпри ємство «Кримагротрейдинг» з вернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відп овідача - державного підприє мства «Агропромислова фірма «Прибережна» про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу № 01142 від 14.01.20 11 р. у сумі 5874,87 грн., а саме: 5743,20 грн. основного боргу, 51,69 грн. інфля ційних витрат, 79,98 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотив овані тим, що відповідно до ум ов договору купівлі-продажу № 01142 від 14.01.2011р. позивачем було по ставлено на адресу відповіда ча товар, однак, відповідачем обов' язок з оплати його вар тості належним чином не вико нується.

Представник позивач а в судовому засіданні позов ні вимоги підтримав в повном у обсязі та залучив до матері алів справи додаткові докуме нти.

Відповідач явку повн оважного представника в судо ве засідання не забезпечив, п ро час розгляду справи спові щений, про причини нез' явле ння суд не повідомив, письмов ого відзиву на позов не надав .

З огляду на те, що відп овідач не скористався своїм правом на прийняття участі у судовому засіданні, передба ченим статтею 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд, враховуючи те, що м атеріали справи у достатній мірі характеризують правові дносини сторін, вважає за мож ливе розглянути справу в пор ядку статті 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни за наявними у справі мате ріалами.

Згідно зі статтями 20, 22, 8 1-1 Господарського процесуаль ного кодексу України в судов ому засіданні представнику п озивача роз'яснені процесуал ьні права та обов'язки.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2011 року між приватн им підприємством «Кримагрот рейд» (Продавець) та державни м підприємством «Агропромис лова фірма «Прибережна» (Пок упець) укладений договір № 01142 к упівлі-продажу, пунктом 1.1. яко го передбачено, що Продавець зобов' язується передати у власність Покупця товар в кі лькості, якості, асортименті відповідно виставлених раху нків, накладних, що являються невід' ємною частиною догов ору (надалі Договір, а.с. 9).

Пунктом 1.2. Договору передба чено, що Покупець зобов' язу ється здійснити оплату за по ставлений товар в строку, що о бумовлені пунктом 2.2. даного д оговору.

Сума Договору складає: зага льну вартість фактично відва нтаженого товару відповідно розхідних накладних, в тому ч ислі ПДВ 20 %. (пункт 2.1. Договору).

Згідно до пункту 2.2. Договору , Покупець зобов' язується з дійснити оплату відповідно в иставленого рахунку протяго м двадцяти банківських днів з моменту отримання товару.

Відповідно до пункту 2.3. Дого вору оплата товару здійснюєт ься в національної валюті шл яхом переводу грошових кошті в на розрахунковий рахунок П родавця.

Пунктом 3.2. Договору визначе но, що поставка товару здійсн юється окремими партіями в о б' ємах, погоджених сторонам и. Найменування, ціна кількіс ть товару погоджується по ко жної поставці окремо та вказ уються в товарних накладних, рахунках, що підтверджують п оставку товарів, оформлених у письмовому вигляді, підпис аними сторонами або уповнова женими особами та що являють ся невід' ємними частинами д аного Договору.

Відповідно до пункту 6.1. Дого вору, він вступає в силу з моме нту його підписання сторонам и та діє до 31 грудня 2011р.

На виконання умов Договору , позивачем була здійснена по ставка товару (автозапчастин ) на адресу відповідача на заг альну суму 7312,80 грн., що підтверд жується доданими до матеріал ів справи рахунками та розхі дними накладними (а.с. 11-27).

У свою чергу, відповідачем б ула здійснена лише часткова оплата поставленого позивач ем товару, та відповідно до ро зрахунків позивача, сума заб оргованості за отриманий тов ар складає 5743,20 грн., про що був с кладений Акт звірки взаєморо зрахунків № 30 станом на 29.08.2011р. (а .с. 28).

У зв' язку з виниклою забор гованістю, позивачем була на правлена на адресу відповіда ча претензія з вимогою добро вільно, у семиденний строк з м оменту отримання претензії, перерахувати залишок боргу у сумі 5743,20 грн. за отриманий това р (а.с. 29).

Однак, викладені вимоги від повідачем виконані не були, у зв' язку з чим, позивач зверн увся до суду.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки . Підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші пр авочини, інші юридичні факти .

Стаття 509 Цивільного кодекс у України визначає поняття з обов' язання, а також підста ви його виникнення. Так, зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку. Зобов'язання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ст. ст. 525, 52 6 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов' язання не допускаєт ься.

Згідно до ч. 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідно до частини 1 стат ті 33 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Факт отримання відповідач ем поставленого позивачем то вару суду доведений, а доказі в проведення оплати за поста влений товар відповідачем на дано не було, у зв'язку з чим, су д дійшов висновку про наявні сть підстав для стягнення з н ього заборгованості.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Оскільки відповідачем не в иконано зобов' язання щодо с воєчасної оплати за отримани й товар, позивачем нарахован а сума інфляційних витрат у р озмірі 51,69 грн. та 3% річних в сумі 79,98 грн.

Судом досліджено обставин и стосовно того, що до боржни ка застосовано судову процед уру банкрутства - розпорядж ення майном (з 14.02.06 р.), яка неодно разово продовжувалась, в ост аннє ухвалою Господарськог о суду Автономної республіки Крим від 17.06.2011 р. у справі 2-6/2173-2006. На ведена обставина з огляду на зміст Господарського процес уального кодексу України та закону України «Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том» не перешкоджає розглядо ві позовних вимог, яки ґрунту ються на зобов' язанні, що ви никло вже під час процедури б анкрутства та на яке не поши рюється дія мораторію, по сут і.

Відповідна правова позиці я стосовно, того, що кредитор и по поточним платежам впра ві стягувати заборгованість в позовному порядку до часу прийняття рішень про ви знання підприємства боржн ика банкрутом та відкритт я ліквідаційної процедури в икладена у постанові Вищого господарського суду України від 20.04.2005 р. у справі № 25/282.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висн овку про обгрунтованість поз овних вимог та задовольняє ї х у повному обсязі.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу відносяться на від повідача у відповідності зі статтею 49 Господарського про цесуального кодексу України .

У судовому засіданні бу ли оголошені вступна та резо лютивна частини рішення згід но статті 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85 Господа рського процесуального Коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з державног о підприємства «Агропромисл ова фірма «Прибережна» (96447 АР К рим, Чорноморський район, с. Ме дведеве, вул. Нова, 1, ідн. код 00413015 ) на користь приватного підпр иємства «Кримагротрейд» (95047 А Р Крим м. Сімферополь, вул. Мар ка Донського, 22, к. 93 ідн. код 34511932) с уму заборгованості за догово ром купівлі-продажу № 01142 від 14.01 .2011р. в розмірі 5743,20 грн., інфляцій ні витрати в сумі 51,69 грн., 3% річн их в сумі 79,98 грн., витрати по спл аті державного мита в сумі 102,0 г рн., за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су - 236,0 грн.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Повний текст рішення скла дено та підписано 08.12.11р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Ілл ічов М.М.