Рішення

від 05.12.2011 по справі 4976-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2011 Справа №5002-33/4976-2011

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Октябрьсь ке»

(97020, Красногвардійський райо н, с. Восход, вул. Северна, 1;

97055, Красногвардійський райо н, с. Амурське, пров. Шевченка, 2, кв.16)

про стягнення 76 453.78 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився, ФО П ОСОБА_1.

Від відповідача: не з'явився , ТОВ «Октябрьське».

Суть спору: фізична особа-пі дприємець ОСОБА_1 звернув ся до господарського суду Ав тономної Республіки Крим з п озовною заявою до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Октябрьське» та просить с уд стягнути 76453.78 грн., у тому чис лі 23088.74 грн. - пені, 13881.86 грн. - інфляц ійних витрат та 39483.18 грн. - 30 % рі чних.

Позовні вимоги вмотивован і порушенням відповідачем гр ошового зобов'язання, що ви никло на підставі договору к упівлі-продажу від 12 травня 2009 року № 13/05, у зв'язку з чим пози вачем на суму заборгованості були нараховані штрафні сан кції, та обґрунтовані посила ннями на статті 509, 512-519, 526, 533, 536, 610, 612, 625-62 9, 655, 692-694 Цивільного кодексу Укра їни та статті 173, 193, 202 Господарсь кого кодексу України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, витребувані суд ом документи не надали, про ча с та місце судового засіданн я були сповіщені належним чи ном за адресами, зазначеними в спеціальному витягу з ЄДРП ОУ та позовній заяві (а.с. 36,37), пр о причини відсутності суд не повідомили.

Статтею 64 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що судова коре спонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надси лається за адресою, що зазнач ена в ЄДРПО України. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвала су ду вручена їм належним чином .

Оскільки явка в судове засі дання, згідно зі статтею 22 Гос подарського процесуального кодексу України - це право, а н е обов'язок сторін, справа м оже розглядатися без їх учас ті, якщо нез'явлення цих пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд вважає за можливе р озглянути справу в порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України за наявними у справі матеріала ми.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, суд

встанов ив:

З матеріалів справи вбачає ться, що 12 травня 2009 року між тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Тридента Агро» (п родавець) та товариством з об меженою відповідальністю «О кябрьське» (покупець) укладе ний договір № 13/05 купівлі-прода жу товару на умовах відстроч ення платежу, предметом яког о, згідно з розділом 1, є засоби захисту рослин (а.с. 14-15).

Відповідно до пункту 2.1 дого вору асортимент товару, його кількість, ціна визначаютьс я у додатках до даного догово ру, які є його невідємними час тинами.

Згідно з пунктом 5.1 договору покупець здійснює оплату па ртії товару за ціною, вказано ю в додатках, які є невід'єм ною частиною цього договору.

Пунктом 5.3 договору визначе но, що оплата товару проводит ься наступним чином:

- 30% від вартості товару оплачується покупцем протяг ом трьох робочих днів з момен ту підписання даного договор у;

- 70% від вартості товару оплачується покупцем в стро к до 1 листопада 2009 року.

На виконання умов укладено го між сторонами договору то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Тридента Агро» б ув поставлений товариству з обмеженою відповідальністю «Окябрьське» товар на загал ьну суму 194552.83 грн.

У зв'язку з неналежним викон анням покупцем своїх зобов' язань за договором купівлі-п родажу в частині повної та св оєчасної оплати товару та, як наслідок, утворення у нього з аборгованості, у 2010 році товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Тридента Агро» зверн улося до господарського суду АР Крим з позовною заявою про стягнення з товариства з обм еженою відповідальністю «Ок ябрьське» 127604.85 грн. заборгован ості, 6306.82 грн. - пені, 2807.31 грн. - інфл яційних витрат, 30% річних в роз мірі 9229.50 грн., штрафу в розмірі 2 5520.97 грн. та 8000.00 грн. адвокатських витрат.

Рішенням господарського с уду АР Крим від 23 березня 2010 рок у у справі № 2-7/877-2010 позов був задо волений частково, з товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Октябрське» стягнуто 12284 8.31 грн. заборгованості, 6071.74 грн. п ені, 2456,96 грн. інфляційних втрат , 30% річних в розмірі 8885.47 грн., 1402.62 г рн. державного мита та 193.05 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу (а.с. 17-23).

На примусове виконання ріш ення, 12 квітня 2010 року господар ським судом АР Крим був видан ий наказ.

Позивач зазначає, що добров ільно заборгованість відпов ідачем не погашено, наказ го сподарського суду АР Крим ві д 12 квітня 2010 року по справі № 2-7/87 7-2010 не виконаний.

25 лютого 2011 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Тридента Агро» (первіс ний кредитор) та фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 ( новий кредитор) укладена уго да № ФОП-5-ТА про заміну кредит ора у зобов'язанні (відступ лення права вимоги в порядку статей 512-519 Цивільного кодекс у України), відповідно до пунк ту 1.1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання товар иством з обмеженою відповіда льністю «Октябрське» (боржн ик), зобов'язання щодо сплат и розміру штрафних санкцій (п ені, 30% річних, інфляційних вит рат), набутих первісним креди тором на підставі договору № 13/05 купівлі-продажу на умовах в ідстрочення платежу від 12 тра вня 2009 року щодо оплати вартос ті отриманого товару, а новий кредитор компенсує вартість переданого зобов'язання ві дповідно до умов цієї угоди (а .с. 26-27).

Пунктом 1.2 угоди сторони дом овилися, що новий кредитор од ержує право замість первісно го кредитору вимагати від бо ржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в пунк ті 2.1 цієї угоди.

Так, відповідно до пункту 2.1 у годи вартість зобов'язання , що відступається за даною уг одою становить 76453.78 грн.

Пунктом 2.2 угоди визначено, щ о первісний кредитор повідом ляє, а новий кредитор погоджу є те, що сума, вказана у пункті 2.1, що відступається згідно з д оговором № 13/05 купівлі-продажу на умовах відстрочення плат ежу від 12 травня 2009 року, є загал ьною сумою (розміром) штрафни х санкцій (пені, 30% річних, інфл яційних витрат), які нарахова ні товариству з обмеженою ві дповідальністю «Тридента Аг ро» відповідно до умов та нор м чинного законодавства за п еріод з 30 січня 2010 року по 25 люто го 2011 року.

Так, відповідно до пункту 2.3 у годи первісним кредитором на раховано, а новим кредитором перевірено та погоджено роз мір нарахувань, а саме - 23088.74 гр н. пені, 39483.18 грн. 30% річних та 13881.86 г рн. інфляційних витрат.

Пунктом 3.2 угоди визначено, щ о в момент її підписання, нез алежно від виконання боржник ом зобов'язань новому креди тору, у первісного кредитора виникає право вимоги до ново го кредитора в сумі 76453.78 грн.

Відповідно до пункту 4.3 угод и первісний кредитор зобов' язаний сповістити боржника п ро відступлення права вимоги за цією угодою

Угода набирає чинності з мо менту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією у годою (пункт 6.1 угоди).

25 лютого 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» передав за а ктом приймання-передачі фізи чній особі-підприємцю ОСОБ А_1 згідно з переліком докум енти, що стосуються виконанн я договору купівлі-продажу № 13/05 від 12 травня 2009 року (а.с. 28).

28 лютого 2011 року позивач пові домив товариство з обмеженою відповідальністю «Октябрсь ке» про заміну кредитора в зо бов'язанні (а.с. 29-30).

Зазначені обставини з'яв илися підставою для зверненн я фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із даною позовною з аявою до господарського суду АР Крим.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, суд вважає позовні ви моги такими, що підлягають ча стковому задоволенню з насту пних підстав.

Оскільки спірні правовідн осини виниклі у зв'язку з не виконанням грошового зобов 'язання, вони регулюються п оложеннями глави 48 Цивільног о кодексу України з урахуван ням загальних положень Госпо дарського кодексу України, щ о регулюють виконання господ арських зобов'язань.

Згідно зі статтею 509 Цивільн ого кодексу України зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку . Зобов'язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України визначено, що цивіл ьні права та обов'язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки. Під ставами виникнення цивільни х прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини .

Судом було встановлено, що 1 2 травня 2009 року між товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Тридента Агро» (продавец ь) та товариством з обмеженою відповідальністю «Октябрьс ьке» (покупець) укладений дог овір № 13/05 купівлі-продажу това ру на умовах відстрочення пл атежу, предметом якого, згідн о з розділом 1, є засоби захист у рослин (а.с. 14-15).

Так, позивач, посилаючись на факт встановлення рішенням господарського суду АР Крим від 23 березня 2010 року у справі № 2-7/877-2010 наявності у товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрське» заборгованост і за цим договором, просить ст ягнути з відповідача 30% річних , інфляційні витрати та пеню з а період з 30 січня 2010 року по 25 лю того 2011 року, тобто за період, я кий не був включений до періо ду, за який заявлялися вимоги у справі № 2-7/877-2010, та протягом як ого відповідач також не вико нав свого обов'язку з погаш ення заборгованості за дого вором № 13/05 від 12 травня 2009 року.

Частиною 2 статті 35 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду під час ро згляду однієї справи, не дово дяться знову при вирішенні і нших спорів, в яких беруть уча сть ті самі сторони.

Отже, в процесі розгляду спр ави № 2-7/877-2010 судом була встановл ена наявність у товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрське» заборгованост і за договором № 13/05 від 12 травня 2009 року перед товариством з об меженою відповідальністю «Т ридента Агро» в сумі 122848.31 (а.с. 17-23) .

Також, судом в процесі розгл яду даної справи було встано влено, що 25 лютого 2011 року між т овариством з обмеженою відпо відальністю «Тридента Агро» (первісний кредитор) та фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1 (новий кредитор) укладен а угода № ФОП-5-ТА про заміну кр едитора у зобов'язанні (від ступлення права вимоги в пор ядку статей 512-519 Цивільного ко дексу України), відповідно до пункту 1.1 якого первісний кре дитор відступає новому креди тору право вимоги виконання товариством з обмеженою відп овідальністю «Октябрське» (б оржник), зобов'язання щодо с плати розміру штрафних санкц ій (пені, 30% річних, інфляційних витрат), набутих первісним кр едитором на підставі договор у № 13/05 купівлі-продажу на умова х відстрочення платежу від 12 т равня 2009 року щодо оплати варт ості отриманого товару, а нов ий кредитор компенсує вартіс ть переданого зобов'язання відповідно до умов цієї угод и.

Пунктом 1.2 угоди сторони дом овилися, що новий кредитор од ержує право замість первісно го кредитору вимагати від бо ржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в пунк ті 2.1 цієї угоди.

Так, відповідно до пункту 2.1 у годи вартість зобов'язання , що відступається за даною уг одою, становить 76453.78 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 1 с татті 512 Цивільного кодексу Ук раїни кредитор у зобов'язанн і може бути замінений іншою о собою внаслідок передання ни м своїх прав іншій особі за пр авочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора перехо дять права первісного кредит ора у зобов'язанні в обсязі і н а умовах, що існували на момен т переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором аб о законом (стаття 514 Цивільног о кодексу України).

Згідно зі статтею 516 Цивільн ого кодексу України заміна к редитора у зобов'язанні здій снюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено дог овором або законом. Якщо борж ник не був письмово повідомл ений про заміну кредитора у з обов'язанні, новий кредитор н есе ризик настання несприятл ивих для нього наслідків. У ць ому разі виконання боржником свого обов'язку первісному к редиторові є належним викона нням.

Матеріалами справи підтве рджується, що 28 лютого 2011 року п озивач повідомив товариство з обмеженою відповідальніст ю «Октябрське» про заміну кр едитора в зобов'язанні (а.с. 29-30).

Відповідно до частини 1 стат ті 517 Цивільного кодексу Украї ни первісний кредитор у зобо в'язанні повинен передати но вому кредиторові документи, які засвідчують права, що пер едаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

25 лютого 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» передав за а ктом приймання-передачі фізи чній особі-підприємцю ОСОБ А_1 згідно з переліком докум енти, що стосуються виконанн я договору купівлі-продажу № 13/05 від 12 травня 2009 року (а.с. 28).

Так, позивач, з огляду на пол оження чинного законодавст ва та умови договору № ФОП-5-ТА від 25 лютого 2011 року вимагає ві д товариства з обмеженою від повідальністю «Октябрське» сплати штрафних санкцій за порушення останнім грошовог о зобов'язання.

Одночасно позивач ствердж ує, що з огляду на положення ст атті 625 Цивільного кодексу Укр аїни він не втратив право на п одальше нарахування 3% річних та інфляційних витрат на сум у заборгованості, що існувал а за період з 30 січня 2010 року по 2 5 лютого 2011 року, після прийнятт я рішення про її примусове ст ягнення.

Так, суд приймає до уваги, що доказів сплати заборгованос ті за вказаний позивачем пер іод відповідачем суду надано не було.

Крім того, в матеріалах спра ви міститься лист Головного управління юстиції Міністер ства юстиції України в Автон омній Республіці Крим № 2379/11/1-6, з якого вбачається, що станом н а 22 лютого 2011 року (дата складан ня листа) грошові зобов'яза ння товариства з обмеженою в ідповідальністю «Октябрськ е» перед товариством з обмеж еною відповідальністю «Трид ента-Агро» у примусовому пор ядку виконані не були (а.с. 24).

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

При цьому, вказана норма щод о встановлення обов'язку бо ржника по сплаті на користь к редитора 3% річних від простро ченої суми кореспондується зі статтею 536 Цивільного коде ксу України, яка встановлює, щ о за користування чужими гро шовими коштами боржник зобов 'язаний сплачувати відсотк и.

Аналогічне по суті положен ня містить норма статті 1214 Цив ільного кодексу України, згі дно з якою у разі безпідставн ого одержання чи збереження грошей нараховуються процен ти за користування ними.

Так, чинне законодавство у в ипадку порушення однією особ ою договірних обов'язків, п ередбачає не тільки відповід альність даної сторони у виг ляді неустойки (штраф і/або пе ня), а і грошову компенсацію ін шій стороні, яка була позбавл ена можливості користуватис я певний час грошовими кошта ми, що їй причитаються, у зв'яз ку з несвоєчасним повернення м від боржника (після примус ового стягнення тощо).

Так, у статті 599 Цивільного ко дексу України зазначено, що з обов'язання припиняється в иконанням, проведеним належн им чином.

У постанові Верховного Суд у України від 26 березня 2006 року у справі № 2-4/11319-2004 визначено, що ч инне законодавство не пов'я зує припинення зобов'язанн я з наявністю судового рішен ня чи відкриттям виконавчого провадження по його примусо вому виконанню.

Також, в Інформаційному лис ті Вищого господарського суд у України від 20 листопада 2008 ро ку № 01-8/685 зазначено, що чинне зак онодавство не заперечує звер нення кредитора до господарс ького суду з вимогою щодо стя гнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в по рядку індексації, а також про центів річних від прострочен ої суми за період після прийн яття судом рішення про стягн ення відповідної заборгован ості.

Право кредитора вимагати с плату боргу з урахуванням ін дексу інфляції та процентів річних є способом захисту йо го майнового права та інтере су, суть яких полягає у відшко дуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито ру.

Згідно зі статтями 598-609 Цивіл ьного кодексу України рішенн я суду про стягнення боргу не є підставою для припинення г рошового зобов'язання.

Водночас, приписи статті 62 5 Цивільного кодексу України не заперечують звернення кр едитора з вимогою про стягне ння з боржника, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, суми, на яку заборго ваність за грошовим зобов'я занням підвищена в порядку і ндексації, а також процентів річних від простроченої сум и за невиконання грошового з обов'язання, зокрема, за пер іод після прийняття судом ві дповідного рішення (постанов а Верховного Суду України ві д 30 вересня 2008 року № 1/384-07).

Аналогічна правова позиці я щодо можливості стягнення плати за користування чужими грошовими коштами викладен а в постановах Вищого господ арського суду України від 30 т равня 2006 року у справі № 20-9/024-20/245 та від 02 липня 2009 року у справі № 2-23/ 11020-2008.

Одночасно, статтею 625 Цивіль ного кодексу України передба чено право сторін встановлюв ати іншій, ніж 3%, розмір процен тів річних.

Так, в пункті 8.6 договору куп івлі-продажу №13/05 від 12 травня 200 9 року передбачено, що сторони , згідно з частиною 2 статті 625 Ц ивільного кодексу України, д ійшли згоди, що покупець у вип адку прострочення оплати тов ару за користування коштами продавця сплачує на користь останнього 30% річних.

Так, відповідно до розрахун ку, наданого позивачем (а.с. 5), с ума 30% річних нарахована ним з а період з 30 січня 2010 року по 25 лю того 2011 року та становить 39483.18 гр н.

Суд перевірив наданий пози вачем розрахунок, який прове дений вірно, у зв'язку з чим ви моги про стягнення 30% річних в розмірі 39483.18 грн. є такими, що пі длягають задоволенню.

Одночасно, суд вважає, що пі длягають частковому задовол енню вимоги позивача про стя гнення 13881.86 грн. інфляційних ви трат, нарахованих за період з січня 2010 року по січень 2011 року .

З наданого позивачем розра хунку вбачається, що розмір і нфляційних витрат розрахова ний ним за період з січня 2010 рок у по січень 2011 року (а.с. 5).

У листі Верховного Суду Укр аїни № 62-97р від 03 квітня 1997 року «Р екомендації відносно порядк у застосування індексів інфл яції при розгляді судових сп рав» зазначено, що якщо погаш ення заборгованості відбуло ся наприклад, з 01 по 15 числа від повідного місяця, період інд ексується з урахуванням цьог о місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з на ступного місяця.

Так, зі змісту позовної заяв и вбачається, що періодом нар ахування штрафних санкцій по зивач визначив період з 30 січн я 2010 року по 25 лютого 2011 року (а.с. 4) , а отже виходячи з вимог, викл адених у Рекомендаціях Верхо вного суду України 62-97 від 03 кві тня 1997 року, січень 2010 року безпі дставно включений позивачем до розрахунку інфляційних в итрат.

З огляду на викладене, судом проведений розрахунок інфля ційних витрат за період з лют ого 2010 року по січень 2011 року та їх розмір складає 10073.56 грн. (а.с. 54 ), та саме в цьому розмірі підл ягає задоволенню.

В частині стягнення 3808.30 грн. і нфляційних витрат у позові с лід відмовити.

Також, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 23088.74 гр н. пені підлягають задоволен ню, з огляду на наступне.

Позивачем наданий розраху нок пені, проведений за періо д з 30 січня 2010 року по 25 лютого 2011 року (а.с. 5).

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платн ики грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань» встановлено, що роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

В пункті 8.2 договору купівлі -продажу сторони передбачили , що за прострочення виконанн я зобов'язання покупець зоб ов'язаний сплатити на корис ть продавця пеню в розмірі по двійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого т овару за кожен день простроч ення.

Пунктом 6 статті 232 Господарс ького кодексу України передб ачено, що нарахування штрафн их санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщ о інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов'язання мало бу ти виконано.

При цьому, згідно з абзацом 2 пункту 8.3 договору, сторони до мовилися про те, що нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов'яз ань за даним договором, здійс нюється протягом п'яти рокі в.

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу Укра їни штрафними санкціями у ць ому кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов'язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою Національного бан ку України, за увесь час корис тування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не пе редбачено законом або догово ром (частина 6 статті 231 Господа рського кодексу України).

Так, позивачем з огляду на в ищенаведене та враховуючи ум ови угоди № ФОП-5ТА від 25 лютого 2011 року було нараховано пеню з а період з 30 січня 2010 року по 25 лю того 2011 року на суму заборгова ності в розмірі 23088.74 грн.

Судом був досліджений розр ахунок суми пені, наданий поз ивачем, та встановлена прави льність його проведення, у зв 'язку з чим вимоги про стягнен ня 23088.74 грн. пені є такими, що під лягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку про наявність правових підстав для стягне ння з відповідача 23088.74 грн. пені , 10073,56 грн. інфляційних витрат та 39483.18 грн. 30% річних.

Судові витрати, згідно зі ст аттею 49 Господарського проце суального кодексу України, п онесені позивачем у зв'язку зі зверненням до господарсь кого суду із даним позовом, су д покладає на сторони пропор ційно задоволеним позовним в имогам.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України. П овне рішення складено 08 грудн я 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтею 49, та статтями 82-84 Господарського процесуал ьного Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Октябрьське» (97020, Красногв ардійський район, с.Восход, ву л. Северна, 1; 97055, Красногвардійс ький райно, с. Амурське, пров. Ш евченка, 2, кв.16, п\р 260057639 банк КРБ А ППБ «Аваль», м. Сімферополь, МФ О 324021, ЄДРПОУ 31783582) на користь фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1, п\р НОМЕР_1 в ЮГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», М ФО 328704, ЄДРПОУ НОМЕР_2) 23088.74 грн . - пені, 10073.56 грн. - інфляційних ви трат та 39483.18 грн. - 30 % річних, 726.45 г рн. державного мита та 224.24 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

4. В частині стягнення 3 808.30 грн. інфляційних витрат - у п озові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.