Рішення

від 06.12.2011 по справі 4458-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2011 Справа №5002-16/4458-2011

За позовом Орджонікідзевс ької селищної ради (98184, м. Феодо сія, смт. Орджонікідзе, вул.. На хімова,19, ідентифікаційний ко д 34740709)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Кримський якір» ( 98111, м. Феод осія, вул.. Дружби буд. № 42-Б, кв. 33, ідентифікаційний код 33535867)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Республіканський к омітет по земельних ресурсах Автономної республіки Крим (95038, м. Сімферополь, вул.. Кечкеме тська, 114)

Про розірвання договору о ренди землі, стягнення забор гованості по орендній платі та спонукання до виконання п евних дій.

Суддя ГС АР Крим Білоус М.О.

пред ставники:

Від позивача - ОСОБА_1 - представ., дов. № 02-17/346 від 18.03.2011р.

Від відповідача - ОСОБА_2 - представ., дов.б/н від 02.10.2011р.

Від третьої особи - не з' я вився

Обставини справи: Орджоні кідзевська селищна рада звер нулась до Господарського су ду АР Крим з позовом до Товари ства з обмеженою відповідал ьністю «Кримський якір» про стягнення заборгованості з о рендної плати за землю по дог овору № 32-06 у сумі 727994,69 грн., розір вання договору оренди землі № 32-06 від 04.09.2006р., укладеного між О рджонікідзевською селищною радою та ТОВ «Кримський якір » відносно надання в користу вання строком на 49 років земел ьної ділянки загальною площе ю 2 га, що розташована за адрес ою: м. Феодосія, смт. Орджонікі дзе, район бухти Двуякорної, а також зобов' язати відпові дача повернути земельну діл янку загальною площею 2 га.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон уються умови укладеного між сторонами договору оренди з емлі № 32-06 від 04.09.2006 р. (зі змінами т а доповненнями) та не вносить ся у повному розмірі орендна плата за користування земел ьною ділянкою, загальною пло щею 2 га, у зв' язку з чим забор гованість Товариства з обме женою відповідальністю «Кри мський якір» перед Орджонікі дзевською селищною радою ст ановить 727 994,69 грн.

Несвоєчасне внесення орен дної плати, нецільове викори стання земельної ділянки, ух илення від укладення додатк ової угоди розцінюється поз ивачем як істотне порушення відповідачем умов договору, що, згідно зі статтею 651 Цивіль ного кодексу України, є підст авою для розірвання договору .

Ухвалою Господарського су ду Автономної республіки Кри м від 17.11.2011р. до участі у справі в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору був залучен ий Республіканський комітет по земельних ресурсах АР Кри м.

В судовому засіданні 06.12.2011р. п озивач підтримав свої позовн і вимоги у повному обсязі та н аполягав на їх задоволенні.

Відповідач проти позову за перечував частково, з мотиві в, викладених у відзиві на поз овну заяву, зокрема, визнав позовні вимоги в частині роз ірвання договору оренди та п овернення земельної ділянки , однак в частині стягнення ор ендної плати заперечує, з огл яду на те, що додаткові угоди н а підставі яких позивачем на рахована орендна плата не пі дписано ТОВ “Кримський якір ” та в судовому порядку не виз нані укладеними.

Третя особа явку представн ика до судового засідання 06.12.20 11р. не забезпечила, однак наді слана клопотання про відклад ення розгляду справи на біль ш пізіний строу, у зв' язку із зайнятістю в іншому судовом у засіданні.

Суд, з урахуванням думки сто рін, не знаходить підстав для задоволення клопотання трет ьої особи щодо відкладення р озгляду справи, оскільки ста ття 22 Господарського процесу ального кодексу України зобо в' язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскі льки явка в судове засідання представників сторін - це п раво, а не обов' язок, справа м оже розглядатись без їх учас ті, якщо неявка цих представн иків не перешкоджає вирішенн ю спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий відкладає в межах строкі в, встановлених статтею 69 цьог о кодексу розгляд справи, кол и за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному з асіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , підстав для відкладення роз гляду справи судом не вбачає ться.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

04.09.2006 р. між Орджонікідзевськ ою селищною радою (Орендодав ець) та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Кримсь кий якір» (Орендар) був уклад ений договір оренди землі № 32- 06, пунктом 1.1 якого передбачено , що Орендодавець надає, а Оре ндар приймає в строкове пла тне користування земельну ді лянку, яка занходиться: м. Феод осія, смт. Орджонікідзе, район бухти Двуякорна, кадастрови й номер 01 116 454 00 010010783 (а.с.12-13)

В оренду передається земел ьна ділянка загальною площею 2,0 га, за рахунок земель, не пе реданих у власність чи пості йного користування, в тому чи слі по угіддях: відкриті земл і без рослинного покриву, в ме режах смт. Орджонікідзе.(п.2.До говору)

Земельна ділянка передаєт ься в оренду для розміщення т уристично - оздоровчого ком плексу. (п.14 Договору)

Відповідно до п.5. Договору (у редакції угоди № 2 від 15.02.2008р.) но рмативна грошова оцінка земе льної ділянки становить 7153669,53 г рн.(а.с.18)

Згідно з п. 8 Договору догові р укладено строком на 49 років з правом послідуючого викуп у земельної ділянки. Після за кінчення строку договору оре ндар має переважне право пон овлення його на новий строк. У цьому разі оренда повинен не пізніше ніж за 30 днів до закін чення строку дії договору п овідомити письмово Орендода вця про намір продовжити йог о дію.

Орендна плата вноситься ор ендарем у 2008 році у грошовій ф ормі у розмірі трьох ставок з емельного податку у розмірі 85 735,20 грн. за рік. (п.9 Договору у ре дакції угоди № 2 від 15.02.2008р.)

Пунктом 10 Договору передбач ено, що орендна плата вносить ся рівними частинами щоміся чно до 30 числа наступного за з вітним місяцем на рахунок мі сцевого бюджету з коду бюдже тної класифікації «Орендна п лата з юридичних осіб».

На виконання п.18 Договору, ст оронами був складений акт п рийому - передачі земельно ї ділянки до договору, підпис аний та скріплений печаткам и сторін. (а.с.14).

Як вказує позивач у позовн ій заяві відповідачем грубо порушуються умови договору т а не вноситься у повному розм ірі орендна плата, що змусило його звернутися до суду з по зовом про розірвання договор у в примусовому порядку.

Позовні вимоги про стягнен ня 727 994,69 грн. заборгованості з о рендної плати, ґрунтуються н а тому, що позивачем були напр авлені відповідачу проекти угод № 3 від 11.03.2009 р., № 3 від 26.03.2009 р., № 4 від 25.01.2010 р., № 5 від 25.01.2011 р., якими зм інювалась орендна плата (а.с.20 , 23, 27, 30), відповідно до Рішень Орд жонікідзевської селищної ра ди: від 14.06.2007р. № 558, від 07.02.2008 р. № 892, від 26.03.2009 р. № 1248; в зв`язку з чим позива чем було здійснено нарахуван ня орендної плати виходячи з нових ставок орендної плати , запропонованих позивачем в додаткових угодах.

Вказані вимога позивача не підлягають задоволенню у зв ' язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону відносини, пов'язані з оренд ою землі, регулюються Земель ним кодексом України, Цивіл ьним кодексом України, ци м Законом, законами Україн и, іншими нормативно-правови ми актами, прийнятими відпов ідно до них, а також договором оренди землі.

Як свідчать матеріали спра ви, вказані проекти угод не бу ли підписані відповідачем, а укладення вказаних угод у су довому порядку позивачем та кож не надано.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України з міна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК Укра їни договір укладається шля хом пропозиції однієї стор они укласти договір (оферти ) і прийняття пропозиції (акце пту) другою стороною.

Загальний порядок укладен ня господарських договорів в изначений статтею 181 Господа рського кодексу України, а по рядок зміни та розірвання до говорів - статтею 188 ГК Україн и.

Згідно положень статті 188 Го сподарського кодексу Україн и зміна договору, саме як і йог о укладення, підкоряється пе вним правилам.

Передусім, дії по зміні дого ворів за своєю юридичною при родою є правочинами, у зв' яз ку з чим до них застосовуютьс я загальні правила про поряд ок укладення господарських д оговорів.

Статтею 181 ГК України встано влено, що господарський дого вір за загальним правилом ви кладається у формі єдиного д окумента, підписаного сторо нами та скріпленого печатка ми. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шля хом обміну листами, факсогр амами, телеграмами, телефоно грамами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо з аконом не встановлено спеці альні вимоги до форми та по рядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект до говору викладено як єдиний д окумент, він надається другі й стороні у двох примірниках .

Сторона, яка одержала проек т договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір в ідповідно до вимог частини п ершої цієї статті і повертає один примірник договору д ругій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограм у тощо у двадцятиденний стро к після одержання договору.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди з усіх істотних умов господарського договору, та кий договір вважається неукл аденим (таким, що не відбувся).

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України “Про оренду землі” у разі недосягнення згоди що до зміни умов договору оренд и землі спір вирішується в су довому порядку.

З наведеного вбачається, що направлені позивачем на адр есу відповідача додаткові уг оди № 3 від 11.03.2009 р., № 3 від 26.03.2009 р., № 4 в ід 25.01.2010 р., № 5 від 25.01.2011 р., якими змі нювалась орендна плата, не ук ладені сторонами, а тому не м ожуть бути використані позив ачем для перерахування оренд ної плати.

Разом з тим, позивач скорист ався своїм правом та звернув ся до ГС АР Крим з відповідним позовом щодо спонукання від повідача укласти додаткові у годи, проте рішенням Господа рського суду Автономної респ убліки Крим від 25.01.2010р. по справ і № 2-22/3478-2009, залишеним без змін по становою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 13.04.2010р., в цій частині позивачу було відмовлено. (а.с .78-86)

При цьому, суд також врахову є п.3.4.8. рекомендацій Вищого гос подарського суду України № 04-0 6/15 від 02.02.2010р., що доводи про наяв ність заборгованості по орен дній платі мають підтверджув атись належними доказами, на приклад, довідкою, виданою де ржавною податковою інспекц ією про наявність (або відсу тність) заборгованості по зе мельному податку та оренді з емлі.

Але, позивач всупереч ст.33, 34 Господарського процесуальн ого кодексу України та зазна чених вище підстав документа льно не підтвердив існування заборгованості по сплаті ор ендної плати за землю.

Пунктом 35 Договору встановл ено, що дія Договору припиняє ться шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на в имогу однієї із сторін у насл ідок невиконання другою сто роною обов' язків, передбач ених договором, та внаслідок випадкого знищення, пошкодж ення орендованої земельної д ілянки, яке істотно перешкод жає її використанню, а а тако ж з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі ст. 32 Закону Україн и «Про оренду землі» на вимог у однієї із сторін договір ор енди землі може бути дострок ово розірваний за рішенням с уду в разі невиконання сторо нами обов'язків, передбачени х статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Відповідно до ст. 651 Цивільно го кодексу України зміна або розірвання договору допуска ється лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено дог овором або законом. Договір м оже бути змінено або розірва но за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істо тного порушення договору др угою стороною та в інших вип адках, встановлених договор ом або законом. Істотним є так е порушення стороною договор у, коли внаслідок завданої ц им шкоди друга сторона значн ою мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, підставою зміни або ро зірвання договору за рішення м суду на вимогу однієї із сто рін договору є істотне поруш ення договору другою стороно ю. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється с удом відповідно до критерію, що встановлений абзацом дру гим ч. 2 ст. 651 ЦК України. Оціночн е поняття істотності порушен ня договору законодавчо розк рито за допомогою іншого оці ночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони то го, на що вона розраховувала п ри укладенні договору. Суд за значає, що істотність поруше ння визначається виключно за об' єктивними обставинами, що склались у сторони, яка вим агає зміни або розірвання до говору, причому вина сторони , що припустилася порушення д оговору, не має будь-якого зна чення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для ви никнення права вимагати розі рвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Так, у п.14 Договору сторони ви значили, щодо земельна ділян ка передається для розміщенн я туристично - оздоровчого комплексу.

У той же час, 19.05.2011р .комісією В иконавчого комітету Орджоні кідзевської селищної ради бу в складений акт, в якому встан овлено, що на час проведення п еревірки Орендар не розпоча в освоєння земельної ділянк и, ділянка не огороджена, жодн их будівельних робіт не здій снюється. (а.с.34)

Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи, суд вваж ає, що допущені відповідачем порушення умов договору оре нди землі від 04.09.2006р. є істотним и.

Таким чином, вимоги Орджоні кідзевської селищної ради щ одо розірвання укладеного мі ж сторонами договору оренди землі № 32-06 від 04.09.2006 р. підлягают ь задоволенню.

Статтею 34 Закону України «П ро оренду землі» встановлено , що у разі припинення або розі рвання договору оренди землі орендар зобов'язаний поверн ути орендодавцеві земельну д ілянку на умовах, визначених договором. Орендар не має пра ва утримувати земельну ділян ку для задоволення своїх вим ог до орендодавця. У разі неви конання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендод авцеві земельної ділянки оре ндар зобов'язаний відшкодува ти орендодавцю завдані збитк и.

Також, відповідно до п.19 Дого вору сторони передбачили, що після припинення дії догово ру, Орендар повертає Орендо давцеві земельну ділянку у с тані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Враховуючи норми закону т а умови договору Товариство з обмеженою відповідальніс тю «Кримський якір» зобов' я зано повернути позивачу зе мельну ділянку площею 2,0 га, як а розташована у м. Феодосія, с мт. Орджонікідзе, район бухти Двуякорная., а тому вимоги поз ивача в цій частині також пі длягають задоволенню.

При цьому, суд приймає до ув аги письмовий відзив відпові дача, в якому він не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача в цій частині .

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають стягненню з відповід ача виходячи з того, що задов ольняються вимоги позивача н емайновного характеру на кор исть Державного бюджету Укра їни відповідно до вимог ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Розірвати договір ор енди землі № 32-06, держ. реєстр № 040601900039 від 08.09.2006р, укладений 04.09.2006р. р . між Орджонікідзевською сел ищною радою (98184, м. Феодосія, см т. Орджонікідзе, вул.. Нахімова ,19, ідентифікаційний код 34740709) та Товариством з обмеженою від повідальністю «Кримський як ір» ( 98111, м. Феодосія, вул.. Дружби буд. № 42-Б, кв. 33, ідентифікаційни й код 33535867).

3. Зобов' язати Товари ство з обмеженою відповідал ьністю «Кримський якір» ( 98111, м . Феодосія, вул.. Дружби буд. № 42-Б , кв. 33, ідентифікаційний код 335358 67) повернути Орджонікідзевсь кій селищній раді (98184, м. Феодос ія, смт. Орджонікідзе, вул.. Нах імова,19, ідентифікаційний код 34740709) земельну ділянку площею 2, 0 га, вартістю 6958822,50 грн., що розта шована за адресою: м. Феодосія , смт. Орджонікідзе, район бухт и Двуякорної, кадастровий но мер ділянки 01 116 454 00 01 001 0783.

4. В частині стягнення з аборгованість з орендної пла ти у розмірі 727 994,69грн. відмовит и.

5. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальні стю «Кримський якір» ( 98111, м. Фео досія, вул.. Дружби буд. № 42-Б, кв. 33, ідентифікаційний код 33535867) в доход державного бюджету Ук раїни (код платежу 22090206, одержув ач - держбюджет м. Сімферопо ля, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейств а в АР Крим м. Сімферополь, МФ О 824026, одержувач: Держбюджет м. С імферополя, ЗКПО 34740405) держмито в сумі 85,00 грн.

6. Стягнути з Товариств о з обмеженою відповідальні стю «Кримський якір» ( 98111, м. Фео досія, вул.. Дружби буд. № 42-Б, кв. 33, ідентифікаційний код 33535867) в д оход Державного бюджету Укра їни (р/р 31218259700002, код платежу 22050000, в б анку одержувача: Управління держказначейства в м. Сімфер ополі ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026, одерж увач: Держбюджет м. Сімферопо ля, ОКПО 34740405) 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

7. Видати накази після набрання судовим рішенням з аконної сили.

Повний текст рішення склад ено та підписано 09.12.2011р.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Біл оус М.О.