Рішення

від 05.12.2011 по справі 4979-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2011 Справа №5002-33/4979-2011

за позовом товариства з об меженою відповідальністю «М едком Маркетинг і Продаж Укр аїни» (03127, м. Київ, пр-кт 40-річчя Жо втня, 120, корп. 1)

в особі філії товариства з о бмеженою відповідальністю « Медком Маркетинг і Продаж Ук раїни» (95047, м. Сімферополь, пров . Елеваторний, 16)

до дочірнього підприємств а «Центральна міська аптека № 240» товариства з обмеженою в ідповідальністю «Республік анська компанія «Крим-Фармац ія»

(97401, м. Євпаторія, вул. 9 Травня, 86)

про стягнення 6 881.51 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов іреність № 120/МП/С від 15.11.11, предс тавник, ТОВ «Медком Маркетин г і Продаж Україна».

Від відповідача: не з'явився , ДП «Центральна міська аптек а № 240» товариства з обмеженою відповідальністю «Республі канська компанія «Крим-Фарма ція».

Суть спору: товариство з обм еженою відповідальністю «Ме дком Маркетинг і Продаж Укра їни» в особі філії товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Медком Маркетинг і Прода ж України» звернулося до гос подарського суду Автономної Республіки Крим з позовною з аявою до дочірнього підприєм ства «Центральна міська апте ка № 240» товариства з обмежено ю відповідальністю «Республ іканська компанія «Крим-Фарм ація» та просить стягнути 6881.51 грн., у тому числі 6387.49 грн. - осн овного боргу та 494.02 грн. - пені.

Позовні вимоги вмотивован і неналежним виконанням відп овідачем своїх зобов' язань за договором поставки № 7 від 29 грудня 2010 року, укладеного мі ж сторонами у справі, в частин і своєчасної та повної оплат и отриманого товару та обґру нтовані посиланнями на статт і 509, 526, 610, 612 Цивільного кодексу Ук раїни.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, витребувані с удом документи не надав, про п ричини відсутності суд не по відомив. Про час та місце судо вого засідання був сповіщени й належним чином за адресою, з азначеною у спеціальному ви тягу з ЄДРПОУ (а.с. 36-38). Будь-яких клопотань на адресу суду не н адходило.

Статтею 64 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що судова коре спонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надси лається за адресою, що зазнач ена в ЄДРПО України. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвала су ду вручена їм належним чином .

Також в пункті 23 Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України № 01-8/164 від 18 бе резня 2008 року викладена насту пна правова позиція: «якщо уч асник судового процесу своєч асно не довів до відома госпо дарського суду або інших уча сників процесу про зміну сво го фактичного місця проживан ня, то всі процесуальні наслі дки такої бездіяльності покл адаються на цю особу».

У пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15 березня 2007 ро ку № 01-8/123 зазначено, що «до повно важень господарських судів н е віднесено встановлення фак тичного місцезнаходження юр идичних осіб або місця прож ивання фізичних осіб - учас ників судового процесу на ча с вчинення тих чи інших проце суальних дій. Тому, відповідн і процесуальні документи над силаються господарським суд ом згідно з поштовими реквіз итами учасників судового про цесу, наявними в матеріалах с прави».

Оскільки явка в судове засі дання, згідно зі статтею 22 Гос подарського процесуального кодексу України, - це право, а не обов' язок сторін, справ а може розглядатися без їх уч асті, якщо нез' явлення цих п редставників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд вважає за можливе р озглянути справу в порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України за наявними у справі матеріала ми.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні представнику позива ча роз'яснені процесуальні п рава та обов'язки.

За клопотанням представни ка позивача, відповідно до ст атті 10 Конституції України, ст атті 12 Закону України «Про суд оустрій та статус суддів», по яснення та клопотання по спр аві надавалися ним російсько ю мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд -

встановив:

29 грудня 2010 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Медком Маркетинг і Про даж Україна» в особі філії то вариства з обмеженою відпові дальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» у м. Сімферо полі (постачальник) та дочірн ім підприємством «Центральн а міська аптека № 240» товарист ва з обмеженою відповідальні стю Республіканська компані я «Крим-Фармація» (покупець) у кладений договір поставки то варів № 7, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов' язується передавати покупцю , а покупець - приймати та опла чувати товар в строки, визнач ені цим договором. Асортимен т, одиниця виміру та вартість товару, що поставляється за ц им договором, визначається в идатковими накладними, які є його невід' ємною частиною (а.с. 27-29).

Ціна договору складається з сум всіх видаткових наклад них, за якими буде проданий то вар за час дії цього договору (пункт 1.3 договору).

Покупець проводить оплату за поставлений товар протяг ом 30 календарних днів з дня по стави товару в гривнях в форм і готівкового або безготівко вого розрахунку на розрахунк овий рахунок постачальника ( пункт 2.3 договору).

Пунктом 2.4 договору визначе но, що сторони повинні щоквар тально, в строк до 15 числа наст упного за кварталом місяця, с кладати акт звірення взаємор озрахунків, який підписуєтьс я уповноваженими особами т а засвідчується круглими печ атками підприємств. Акт звір ення є документом, що підтвер джує стан взаємних фінансови х обов' язків між сторонами на дату, зазначену в акті. Стор они повинні забезпечити підп ис актів уповноваженими особ ами.

Договір набирає чинності 2 9 грудня 2010 року та діє до 31 грудн я 2011 року (пункт 7.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вка заного договору позивач прот ягом лютого-березня 2011 року по ставляв на адресу відповідач а товар, що підтверджується в идатковими накладними (а.с. 19-26) .

За твердженням позивача, ві дповідачем систематично пор ушувалися взяти на себе за до говором поставки зобов' яза ння в частині своєчасної та п овної оплати вартості товару , у зв'язку з чим 24 жовтня 2011 року він звертався до відповідач а з претензією, в якій просив погасити вказану заборгован ість у розмірі 6 387.49 грн. (а.с. 16).

Несплата відповідачем сум и заборгованості за договора ми поставки з' явилася підст авою для звернення товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Медком Маркетинг і Прода ж Україна» в особі філії това риства з обмеженою відповіда льністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» у м. Сімфероп олі до господарського суду А Р Крим із даною позовною заяв ою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, суд вважає позовні ви моги такими, що підлягають ча стковому задоволенню з насту пних підстав.

Судом було встановлено, що м іж сторонами у даній справі с клалися правовідносини з пос тавки, у зв' язку з чим вони по винні регулюватися відповід но до правил глави 54 Цивільног о кодексу України та загальн их положень чинного законода вства про виконання господар ських зобов' язань.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 712 Цивільного кодексу Украї ни за договором поставки про давець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов'язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у. До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Як вже зазначалося, 29 грудня 2010 року між товариством з обме женою відповідальністю «Мед ком Маркетинг і Продаж Украї на» в особі філії товариства з обмеженою відповідальніст ю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» у м. Сімферополі (пос тачальник) та дочірнім підпр иємством «Центральна міська аптека № 240» товариства з обме женою відповідальністю Респ убліканська компанія «Крим-Ф армація» (покупець) укладени й договір поставки товарів № 7, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов' язуєть ся передавати покупцю, а поку пець зобов' язався приймати та оплачувати товар в строки , визначені цим договором. Ас ортимент, одиниця виміру та в артість товару, що поставляє ться за цим договором, визнач ається видатковими накладни ми, які є його невід' ємною ча стиною (а.с. 27-29).

Однак, суд має зауважити, що не всі накладні, на які посила ється позивач в обґрунтуванн я своїх вимог, містять посила ння на вказаний договір пост авки, а отже, неможливо стверд жувати, що всі господарські о перації згідно з цими наклад ними здійснювалися у межах д оговірних відносин, що склал ися між сторонами у даній спр аві.

Так, судом було встановлено , що відповідні посилання як н а підставу здійснення господ арської операції містяться у витратних накладних від 16 бер езня 2011 року (а.с. 25, 26).

Факт отримання товару відп овідачем підтверджується пі дписами його представника на цих накладних, зразки яких ві дображені у довіреності на о тримання матеріальних цінно стей (а.с. 49).

Крім того, судом було встано влено, що за період з 16 лютого 20 11 року по 11 березня 2011 року позив ачем було поставлено на підс таві видаткових накладних (а .с. 19-24), а відповідачем отримано , що підтверджується підписа ми його уповноважених предст авників та відтисками печатк и, товар на суму 3 514.25 грн..

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 части ни 2 статті 11 Цивільного кодек су України підставами виникн ення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є договори та і нші правочини.

Частиною 1 статті 202 цього Код ексу передбачено, що правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усн о або в письмовій формі. Сторо ни мають право обирати форму правочину, якщо інше не встан овлено законом. Правочин, для якого законом не встановлен а обов' язкова письмова фор ма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Крім того, за правилами част ини 1 статті 181 Господарського кодексу України господарсь кий договір за загальним пра вилом викладається у формі є диного документа, підписаног о сторонами та скріпленого п ечатками.

Одночасно, вказаною правов ою нормою врегульовано, що до пускається укладення господ арських договорів у спрощени й спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телег рамами, телефонограмами тощо , а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Матеріали справи містять д окази укладання договору у з азначений спосіб, а саме - зд ійснення поставки товару, що підтверджується накладними , відображеними у підписаном у сторонами акті звірення вз аємних розрахунків (а.с. 48).

Отже, суд дійшов висновку пр о те, що поведінка сторін дост овірно засвідчує їхню волю д о настання відповідних право вих наслідків, що, в свою чергу , є підставою для виникнення з обов' язальних правовіднос ин.

Аналогічних висновків дій шов Севастопольський апеляц ійний господарський суд при перегляді справ даної катего рії (постанова від 15 червня 2010 р оку у справі № 2-33/1588-2010; постанова у справі № 2-1/923-2008).

Таким чином, до поставки, як а здійснювалася на підставі накладних від 16 березня 2011 року на суму 3099.93 грн. (а.с. 25-26), слід заст осувати умови договору поста вки № 7 від 29 грудня 2010 року, а сам е - пункту 2.3 договору, згідно з яким покупець проводить оп лату за поставлений товар пр отягом 30 календарних днів з дн я постави товару в гривнях в ф ормі готівкового або безготі вкового розрахунку на розрах унковий рахунок постачальни ка.

Щодо поставки, яка здійснюв алася на підставі накладних за період від 16 лютого 2011 року п о 11 березня 2011 року (а.с. 19-24), то зас тосуванню підлягають положе ння статті 530 Цивільного кодек су України, де зазначено, що як що строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Матеріалами справи підтве рджується, що 24 жовтня 2011 року п озивач звертався до відповід ача з претензією, в якій прос ив погасити заборгованість ( а.с. 16).

Вказана претензія була отр имана відповідачем 26 жовтня 20 11 року, що підтверджується мат еріалами справи (а.с. 15).

Суд також приймає до уваги, що 31 березня 2011 року сторонами складений акт звірення взаєм орозрахунків, відповідно до якого відповідачем визнана з аборгованість перед позивач ем в сумі 9 187.49 грн. (а.с. 48).

Згідно зі статтею 525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Циві льного кодексу України та 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

В силу вимог статей 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а вимогу своїх вимог та запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пе вними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказуванн я.

Позивач стверджує, що відпо відач частково погасив зазна чену суму, однак, неоплаченою залишилася сума 6387.49 грн. та док азів її погашення відповідач ем суду не представлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновків про обґ рунтованість доводів позива ча про неналежне виконання в ідповідачем зобов'язання з о плати поставленого позиваче м товару, у зв' язку з чим, з ог ляду на вимоги вищевказаних правових норм, позовні вимог и про стягнення з дочірнього підприємства «Центральна мі ська аптека № 240» товариства з обмеженою відповідальністю Республіканська компанія «К рим-Фармація» суми заборгова ності в розмірі 6 387.49 грн. є таким и, що підлягають задоволенню .

Одночасно, позивач просив с тягнути з відповідача пеню в сумі 494.02 грн., нарахованої на су му заборгованості в розмірі 6 387.49 грн. за період з 18 березня 2011 року по 15 жовтня 2011 року.

Однак, суд визнав ці вимоги такими, що підлягають частко вому задоволенню, виходячи з наступного.

Виконання зобов' язання м оже забезпечуватися, зокрема , неустойкою (стаття 546 Цивільн ого кодексу України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання. Пр и цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення вико нання.

Статтею 547 Цивільного кодек су України визначені вимоги щодо форми правочину щодо за безпечення виконання зобов' язання, згідно з якими правоч ин щодо забезпечення виконан ня зобов' язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щ одо забезпечення виконання з обов' язання, вчинений із не додержанням письмової форми , є нікчемним.

Так, сторони в пункті 3.4 догов ору поставки № 7 від 29 грудня 2010 р оку передбачили, що у разі про строчення оплати товару пост ачальник в односторонньому п орядку нараховує на суму бор гу пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ за кожни й день прострочення оплати т овару, що поставляється за до говором.

Оскільки судом було встано влено, що поставка за умовами даного договору здійснювала ся, зокрема, згідно з накладни ми від 16 березня 2011 року (а.с. 25-26), т о забезпечення виконання зоб ов' язань, які виникли з цих п ідстав, повинне відбуватися згідно з вимогами пункту 3.4 до говору поставки № 7 від 29 грудн я 2010 року.

Так, позивачем, як вбачаєтьс я з наданого ним розрахунку (а .с. 4), за прострочення зобов' я зання з оплати товару, постав леного згідно з накладними № 7/МРН10351 та № 7/МРН10352 від 16 березня 2011 року, було нараховано відпо відачу пеню за період з 15 квіт ня 2011 року по 15 жовтня 2011 року в су мі 201.32 грн. та 38.25 грн. відповідно, всього в сумі 239.57 грн.

Судом був перевірений розр ахунок, наданий позивачем, як ий був ним складений вірно, у з в' язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають зад оволенню.

Стосовно вимог про стягнен ня з відповідача пені, нарахо ваної за порушення зобов' яз ання з оплати товару, поставл еного на підставі накладних за період з 16 лютого 2011 року по 11 березня 2011 року, то оскільки до казів здійснення такої поста вки на підставі договору поз ивачем суду надано не було, як і не було надано доказів укла дення правочину щодо забезпе чення виконання зобов' язан ня у письмової формі, підстав для нарахування та стягненн я пені у даному випадку суд не вбачає, у зв' язку з чим у поз ові в частині стягнення пені в сумі 254.45 грн. слід відмовити.

Судові витрати, згідно зі ст аттею 49 Господарського проце суального кодексу України, п онесені позивачем у зв' язку зі зверненням до господарсь кого суду із даним позовом, су д покладає на сторони пропор ційно задоволеним позовним в имогам.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України. П овне рішення складено 09 грудн я 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтею 49, та статтями 82-84 Господарського процесуал ьного Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з дочірньог о підприємства «Центральна м іська аптека № 240» товариства з обмеженою відповідальніст ю «Республіканська компанія «Крим-Фармація» (97401, м. Євпатор ія, вул. 9 Травня, 86, р\р 26007485314181 в КРФ АКБ «УСБ», м. Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 31670215) на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Медком Маркетинг і П родаж Україна» в особі філії товариства з обмеженою відп овідальністю «Медком Маркет инг і Продаж України» у м. Сімф ерополі (95047, м. Сімферополь, про в. Елеваторний, 16, р\р 26002000089349 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 3605 8998) 6387.49 грн. заборгованості, 239.57 гр н. пені, 98.22 грн. державного мита та 227.27 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

4. В частині стягнення п ені в сумі 254.45 грн. - в позові ві дмовити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.