Ухвала

від 06.12.2011 по справі 4384-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4384-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) > 

< Список (При необходимости выбрать) > 

06.12.2011Справа №5002-23/4384-2011

за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (вул. Гайдара, буд. 3 «А», Залізничний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95026; ідентифікаційний код 03358593)

в особі Феодосійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (вул. Гарнаєва, буд. 67 А, м. Феодосія, АР Крим, 98100; код ЄДРПОУ 26178089)

до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий кооператив «ЖК-13» (вул. Гарнаєва, буд. 73-А, м. Феодосія, АР Крим, 98112; ідентифікаційний код 24041400)

про стягнення 44218,26 грн.

Суддя Доброрез І.О.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору: Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий кооператив «ЖК-13» грошових коштів у розмірі 44218,26 грн., що складаються з: 34535,65 грн. основної заборгованості, 7015,25 грн. інфляційних втрат і 2667,36 грн. 3% річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ОСББ «ЖК-13» взятих на себе зобов'язань за договором постачання теплової енергії № 18 від 16.01.2001 р. в частині сплати рахунків за надані послуги теплопостачання за період з 01.11.2008 р. по 01.09.2011 р., в результаті чого за відповідачем утворилася заявлена заборгованість. Крім того, згідно ст. 625 ЦК України позивачем нараховані 3% річних та інфляційні втрати.    

Ухвалою суду від 17.10.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

03.11.2011 р. від Феодосійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» до суду надійшли уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить стягнути 23000,00 грн. основного боргу, 7015,25 грн. інфляційних нарахувань, 2667,36 грн. 3% річних; покласти на відповідача судові витрати. Вказана заява обґрунтована здійсненням ОСББ «ЖК-16» часткової оплати в розмірі 11535,65 грн.

          Відповідачем 03.11.2011 р. надане клопотання про відмову в задоволенні позовних вимог у розмірі 10000,00 грн. у зв'язку з пропуском позовної давності.

          Вищевказані заяви були прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

          29.11.2011 р. від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору в частині стягнення суми основного боргу. Від стягнення інфляційних втрат в розмірі 7015,25 грн. і 3% річних в розмірі 2667,36 грн., Феодосійська філія ОП «Кримтеплокомуненерго» від позову відмовляється. Заява позивача долучається судом до матеріалів справи.

В обґрунтування поданої заяви позивач повідомляє про здійснення відповідачем в період розгляду справи в суді повного погашення заборгованості за спожиту електроенергію.

          Сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце слухання справи проінформовані належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не повідомили.

          Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно оцінивши надані сторонами докази, суд приходить висновку про можливість припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. До вказаного висновку суд дійшов оскільки ним встановлено, що спір врегульований сторонами, предмет спору у вигляді несплати відповідачем суми боргу в розмірі 23000,00 грн. основного боргу за надані послуги теплопостачання, усунений. Оплата Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Житловий кооператив «ЖК-13» підтверджується копією платіжного доручення № 19 від 15.11.2011 р. на суму 1500,00 грн., копією платіжного доручення № 20 від 18.11.2011 р. на суму 11400,00 грн., копією фіскального чеку від 16.11.2011 р. на суму 10100,00 грн.  

          З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1  ч. 1 ст. 80 ГПК України.

          В частині ж спору щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних, суд вважає за можливе прийняти заяву Феодосійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» в якості відмови від позову з огляду на наступне.

          Відповідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

          Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

          Статтею 78 ГПК України встановлено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.           До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

          Як вбачається з поданої заяви позивача, вона підписана уповноваженою                    особою – представником Феодосійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», якому згідно до довіреності № 20-3/6265 від 30.12.2010 р. надано повноваження представляти інтереси позивача зі всіма правами. З правовими наслідками відмови від позову Феодосійська філія ОП «Кримтеплокомуненерго» ознайомлена.

          Отже, відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує інтересів сторін. Тому суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову в частині стягнення інфляційних втрат і 3% річних , провадження у справі припинити.

          Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.     

          Витрати по оплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному обсязі були відшкодовані відповідачем. Вказане підтверджується копіями фіскальних чеків від 16.11.2011 р. в сумі 442,18 грн. та в сумі 236,00 грн.           

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1, ч. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

          Припинити провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.