Рішення

від 08.12.2011 по справі 4682-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2011 Справа №5002-5/4682-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «К едр» (49050, м.Дніпропетровськ, пл . Ак.Стародубова, 1, оф. 53)

До відповідача - Приватног о підприємства «Мегаполіс» ( 98500, м. Алушта, вул. Ялтинська, 17).

Про спонукання до виконанн я певних дій.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1. - представник за довіреністю від 01 грудня 2010 року №88.

Від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Кедр », звернувся до господарсько го суду Автономної Республік и Крим із позовною заявою до п риватного підприємства «Мег аполіс», в який просить суд з обов' язати відповідача пов ернути позивачу кавомашину O ptima, заводський номер НОМЕР_1 в кількості 1 шт. вартістю 2 600 г рн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв' язку з тим, що від повідачем не виконувалися ум ови договору оренди обладнан ня № 191с в частині сплати оренд ної плати, позивач листом від 31 травня 2011 року повідомив від повідача про розірвання дого вору та просив на протязі 3-х д нів з часу отримання зазначе ного листу повернути обладна ння на адресу позивача. Однак обладнання відповідачем пов ернуто не було, що і стало прив одом для звернення з відпові дним позовом до суду.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 31 жовтня 2011 року порушено провадження у справі та приз начено слуханням.

Справа слуханням відклада лася у зв' язку з нез' явлен ням у судове засідання предс тавників сторін та ненадання м витребуваних судом докумен тів, а саме оригіналів докуме нтів , доданих до позовної зая ви та відзиву на позовну заяв у.

08 грудня 2011 року, позивачем у с удовому зсіданні надана заяв а, в який він зазначив що у про хальної частині позовної зая ви помилково зазначив суму д ержавного мита, сплаченого п ри подачі даного позову до су ду у розмірі 501 грн., тоді як нео бхідно вказати 102,00 грн.

Суд вважає можливим задово льнити дану заяву.

Також представник позивач а підтримав позовні вимоги т а просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, відзив на позовну заяву не надіслав, про дату та час розг ляду справи був повідомлени й належним чином - рекоменд ованою кореспонденцією, прич ини нез' явлення до суду не в ідомі.

Враховуючі те, що розгляд сп рави вже відкладався, суд вва жає можливим розглядати спр аву за відсутністю представн ика відповідача у порядку ст .75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними у матеріалах справи док ументами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши представлені докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2006 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Кедр» (орендодавець за договором) та приватним підп риємством «Мегаполіс» (оренд ар за договором) був укладени й договір оренди обладнання № 191с, згідно умов якого відпов ідачу надано у строкове плат не користування обладнання - кавомашину Optima (а.с.10-13).

Вказане у договорі обладна ння передане відповідачеві в термінове платне користуван ня, що підтверджується актом прийому-передачі від 01 червня 2006 року (а.с. 14).

Відповідно до пункту 2.2. дого вору строк оренди складає 12 ка лендарних місяців з дати при йняття майна, що орендується за актом прийому-передачі, то бто до 01 червня 2007 року.

Пунктом 3.1. договору визначе но, що розмір орендної плати з урахуванням ПДВ складає 1,00 гр н. на місяць за одну одиницю ма йна.

Пунктом 5.1. договору передба чений обов' язок відповідач а, зокрема під час оренди майн а використовувати на орендов аному обладнанні каву, придб ану тільки у орендодавця в ро змірі не менше ніж 1 кг. кави на місяць.

Відповідно до пункту 8.6. дого вору у разі невиконання або н еналежного виконання умов до говору сумлінна сторона має право в односторонньому поря дку розірвати діючий договір та вимагати повернення орен дарем майна, що орендується, п ротягом 3-ох робочих днів, з ча су повідомлення про розірва ння договору. В такому випадк у сумлінна сторона письмово повідомляє іншу сторону про скорочення терміну дії догов ору оренди або про розірванн я договору. Документи, які під тверджують факт надіслання в казаного повідомлення, свідч ать про розірвання договору.

31 травня 2011 року за вих. №182 пози вач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання дог овору та поверненням майна (а .с.17).

Однак, вимога про поверненн я майна була залишена відпов ідачем без задоволення.

Позивач просить суд зобов' язати відповідача повернути позивачу кавомашину Optima, завод ський номер НОМЕР_1 в кіль кості 1 шт. вартістю 2 600 грн.

Суд вважає що позовні вимог и підлягають задоволенню з о гляду на наступне.

Відповідно до пункту 2.2. дого вору строк оренди складає 12 ка лендарних місяців з дати при йняття майна, що орендується за актом прийому-передачі, то бто до 01 червня 2007 року.

Відповідно до статті 764 Циві льного кодексу України якщо наймач продовжує користуват ися майном після закінчення строку договору найму, то, за в ідсутності заперечень наймо давця протягом одного місяця , договір вважається поновле ним на строк, який був раніше в становлений договором.

Оскільки відповідач продо вжував користуватися орендо ваним майном, а позивача не за перечував проте цього, догов ір оренди обладнання вважавс я поновленим на строк, який бу в встановлений договором.

Як пояснив представник поз ивача, відповідач з червня 2006 р оку по травень 2011 року не вноси в оренду плату за орендоване обладнання, у зв' язку з чим п озивач звернувся до відповід ача з вимогою про розірвання договору та поверненням май на.

Відповідно до пункту 8.6. дого вору в разі невиконання або н еналежного виконання умов до говору сумлінна сторона має право в односторонньому поря дку розірвати діючий договір та вимагати повернення орен дарем майна, що орендується, п ротягом 3-ох робочих днів, з ча су повідомлення про розірва ння договору. В такому випадк у сумлінна сторона письмово повідомляє іншу сторону про скорочення терміну дії догов ору оренди або про розірванн я договору. Документи, які під тверджують факт надіслання в казаного повідомлення, свідч ать про розірвання договору.

Відповідно до статті 782 Циві льного кодексу України наймо давець має право відмовитися від договору найму і вимагат и повернення речі, якщо найма ч не вносить плату за користу вання річчю протягом трьох м ісяців підряд.

Виконання цивільних обов'я зків згідно ст.14 Цивільного ко дексу України здійснюється у межах встановлених договоро м або актом цивільного закон одавства.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, враховуючи ті обставини, що відповідачем н е виконано належним чином ум ови та взяті на себе зобов'яза ння за договором оренди обла днання від 01 червня 2007 року № 191с , суд дійшов висновку, що вимог и позивача про повернення по зивачу кавомашини Optima, заводсь кий номер НОМЕР_1 в кілько сті 1 шт. вартістю 2 600 грн. є обґр унтованими, підтверджуються матеріалами справи та підля гають задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу відносяться на від повідача у відповідності зі ст.49 Господарського процесуа льного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення офо рмлено у відповідності зі ст . 84 Господарського процесуаль ного кодексу України та підп исано 12 жовтня 2011 року.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов' язати приватне під приємство «Мегаполіс» (98500, м. А лушта, вул.Ялтинська, 17, код ЄДР ПОУ 30121964) повернути товариству з обмеженою відповідальніст ю «Кедр» (49050, м.Дніпропетровськ , пл. Ак.Стародубова, 1, оф. 53, ЗКПО 30404186, р/р 2600130288901 в АБ «Кредит Днепр» , МФО 305749) кавомашину Optima, заводсь кий номер НОМЕР_1 в кілько сті 1 шт. вартістю 2 600 грн.

3. Стягнути з приватного під приємства «Мегаполіс» (98500, м. А лушта, вул.Ялтинська, 17, код ЄДР ПОУ 30121964) на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю «Кедр» (49050, м.Дніпропетровськ , пл. Ак.Стародубова, 1, оф. 53, ЗКПО 30404186, р\р 2600130288901 в АБ «Кредит Днепр» , МФО 305749) державне мито у сумі 85,00 грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 236,00 грн.

4. Повернути товариству з об меженою відповідальністю «К едр» (49050, м.Дніпропетровськ, пл . Ак.Стародубова, 1, оф. 53, ЗКПО 30404186, р/р 2600130288901 в АБ «Кредит Днепр», МФ О 305749) з Державного бюджету м.Сі мферополя державне мито в су мі 17,00 грн., сплаченого за платі жним дорученням № 325 від 13 жовтн я 2011 року, як надмірно сплачено го при подачі позовної заяви до господарського суду.

5. Видати накази після набр ання рішенням законної сили.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Гав рилюк М.П.