Рішення

від 08.12.2011 по справі 4750-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2011 Справа №5002-25/4750-2011

за позовом - Товариства з о бмеженою відповідальністю « Кримський автомобільний дім », АР Крим, м. Сімферополь, вул. Г енерала Васильєва, буд. 27-А, 95000

до відповідача - Кримськ ого республіканського підпр иємства «Проектно-вишукувал ьний інститут «Кримпроектре конструкція», АР Крим, м. Сімфе рополь, вул. Київська, 1а, 95000

про стягнення 2 642,60 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 ., дов. №10 від 05.01.2011, представник

від відповідача - не з'яв ився

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеж еною відповідальністю «Крим ський автомобільний дім» зве рнувся до господарського суд у АР Крим з позовною заявою до відповідача - Кримського р еспубліканського підприємс тва «Проектно-вишукувальний інститут «Кримпроектреконс трукція» та просить суд стяг нути з відповідача суму борг у в розмірі 2 642,60 грн., мотивуючи позовні вимоги неналежним в иконанням відповідачем свої х обов'язків за договором № 04 від 04.01.2011.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Позивач у судовому засідан ні заявив клопотання про дол учення до матеріалів справи деяких документів.

Суд вважає за необхідним за довольнити зазначене клопот ання.

Відповідач жодного разу у с удове засідання не з'явився , про причини відсутності суд не повідомив, про день, час та місце судового розгляду спр ави був повідомлений належни м чином: рекомендованою коре спонденцією, про що свідчить відповідний штамп господарс ького суду з відміткою про ві дправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду АР Крим про відкладення розгляду справи від 22.11.2011, згід но з вимогами Інструкції з ді ловодства в господарських су дах України, затвердженої на казом Голови Вищого господар ського суду України від 10.12.2002 № 75.

Відповідно до п. 3.5.11 вищезазн аченої Інструкції з діловодс тва в господарських судах Ук раїни, перший, належним чином підписаний, примірник проце суального документа (ухвали, рішення, постанови) залишаєт ься у справі; на звороті у ліво му нижньому куті цього примі рника проставляється відпов ідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що м істить: вихідний реєстраційн ий номер, загальну кількість відправлених примірників до кумента, дату відправки, підп ис працівника, яким вона здій снена.

Згідно з п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року” зазначена відмітка про відп равку процесуального докуме нта, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимо г названої Інструкції, є підт вердженням належного надсил ання копій процесуального до кумента сторонам та іншим уч асникам судового процесу.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу надіслан о за поштовою адресою, зазнач еною в позовній заяві (роз'я снення президії Вищого арбіт ражного суду України від 18.07.1997 № 02-5/289 зі змінами „Про деякі пита ння практики застосування Го сподарського процесуальног о кодексу України”).

Крім того, відповідно до спе ціального витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців, за електронним запито м господарського суду АР Кри м від 22 листопада 2011 №11844082 станом на 22 листопада 2011 року місцезн аходження Кримського респуб ліканського підприємства «П роектно-вишукувальний інсти тут «Кримпроектреконструкц ія» - АР Крим, м. Сімферополь, ву л. Київська, 1а, 95000, тобто позивач вірно вказав адресу відпові дача в позовній заяві.

Враховуючи наведене вище, с уд вважає, що Кримське респуб ліканське підприємство «Про ектно-вишукувальний інститу т «Кримпроектреконструкція » був належним чином повідом лений про час та місце розгля ду господарської справи.

Під час розгляду даної спра ви відповідач не надав суду в ідзиву на позовну заяву, з док ументальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх на явності.

Враховуючи те, що матеріали справи в повній мірі сформул ьовані та у достатній мірі ха рактеризують правовідносин и сторін, суд вважає за можлив е розглянути справу в порядк у ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України, за н аявними у справі матеріалами .

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

встановив:

04 січня 2011 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Кримський автомобільни й дім» та Кримським республі канським підприємством «Про ектно-вишукувальний інститу т «Кримпроектреконструкція » укладений договір №04 про тех нічне сервісне обслуговуван ня та ремонт автомобілів, пун ктом 1.1. якого встановлено, що у відповідності з договором, в иконавець приймає на себе об ов'язки по виконанню техніч ного сервісного обслуговува ння ремонту автомобілів замо вника протягом усього строку дії договору, а замовник зобо в'язується прийняти викона ні роботи та оплатити їх варт ість в порядку та на умовах, вс тановлених договором.

Пунктом 2.6. договору встанов лено, що замовлення вважаєть ся виконаним, а строки його ви конання узгодженими - після підписання замовником викон аних робіт.

В матеріалах справи є акти в иконаних робіт, що підписані обома сторонами, на загальну суму - 2 642,60 грн., а саме: акт вик онаних робіт №КД-0000013 від 11 січня 2011 року на суму 2 049,60 грн., акт вико наних робіт №КД-0000224 від 11 березн я 2011 року на суму 593,00 грн., (а.с.12-13).

Відповідно до пункту 3.1.8. дог овору замовник зобов'язуєт ься здійснювати передоплату в розмірі 100% вартості передба чуваних робіт.

Однак, позивач посилається на те, що виконані їм роботи з алишені не сплаченими відпов ідачем, що і послужило привод ом для звернення позивача з п озовом до суду.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідачем під час розгляд у даної справи не був доведен ий суду факт сплати заборгов аності в сумі 2 642,60 грн.

Згідно ст. 626 Цивільного коде ксу України, договором є домо вленість двох або більше сто рін, спрямована на встановле ння, зміну або припинення цив ільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного к одексу України, встановлено, що зміст договору становлят ь умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, в редакції що діяла на мо мент звернення позивача з по зовом до суду, оплата державн ого мито та інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу підлягає покладан ню на відповідача.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний у відпові дності до вимог статті 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України 12 грудня 2011 року .

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу Укра їни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Кримськог о республіканського підприє мства «Проектно-вишукувальн ий інститут «Кримпроектреко нструкція» (АР Крим, м. Сімферо поль, вул. Київська, 1а, 95000, ідент ифікаційний код 03335296, п/р 26003440441060 у К РФ ПАО «Укрсоцбанк» м. Сімфер ополь, МФО 324010) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Кримський автомобіл ьний дім» (АР Крим, м. Сімфероп оль, вул. Генерала Васильєва, б уд. 27-А, 95000, ідентифікаційний код 34636673, п/р 2600212370 у КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФ О 324913) заборгованість за догово ром №04 про технічне сервісне о бслуговування та ремонт авто мобілів від 04 січня 2011 року в су мі 2 642,60 грн.

3. Стягнути з Кримськог о республіканського підприє мства «Проектно-вишукувальн ий інститут «Кримпроектреко нструкція» (АР Крим, м. Сімферо поль, вул. Київська, 1а, 95000, ідент ифікаційний код 03335296, п/р 26003440441060 у К РФ ПАО «Укрсоцбанк» м. Сімфер ополь, МФО 324010) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Кримський автомобіл ьний дім» (АР Крим, м. Сімфероп оль, вул. Генерала Васильєва, б уд. 27-А, 95000, ідентифікаційний код 34636673, п/р 2600212370 у КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФ О 324913) 102,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з Кримськог о республіканського підприє мства «Проектно-вишукувальн ий інститут «Кримпроектреко нструкція» (АР Крим, м. Сімферо поль, вул. Київська, 1а, 95000, ідент ифікаційний код 03335296, п/р 26003440441060 у К РФ ПАО «Укрсоцбанк» м. Сімфер ополь, МФО 324010) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Кримський автомобіл ьний дім» (АР Крим, м. Сімфероп оль, вул. Генерала Васильєва, б уд. 27-А, 95000, ідентифікаційний код 34636673, п/р 2600212370 у КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФ О 324913) 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Коп илова О.Ю.