Рішення

від 12.12.2011 по справі 5066-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2011 Справа №5002-33/5066-2011

за позовом товариства з об меженою відповідальністю «Г ласско»

(73000, м. Херсон, вул. Сенявіна, 144, к .2, кв.75)

до фірми «Анвей»

(95000, м. Сімферополь, вул. Павле нка, 38, кв.15)

про стягнення 59 188.54 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін

Від позивача: ОСОБА_1, пре дставник, довіреність від 10 гр удня 2011 року, ТОВ «Гласско».

Від відповідача: не з'явився , фірма «Анвей».

Суть спору: товариство з обм еженою відповідальністю «Гл асско» звернулося до господа рського суду Автономної Респ убліки Крим з позовною заяво ю до фірми «Анвей» та просить суд стягнути 59 188.54 грн.

Позовні вимоги вмотивован і несвоєчасним виконанням ві дповідачем своїх зобов' яза нь за договором поставки № 01/12 в ід 01 грудня 2008 року в частині по ставки оплаченого позиваче м товару та обґрунтовані пос иланнями на статті 251, 252, 526, 530, 662, 663, 693 Цивільного кодексу України та статтю 265 Господарського к одексу України.

В судовому засіданні позив ач надав суду документи, витр ебувані у нього судом ухвало ю від 28 листопада 2011 року (а.с. 28-39) .

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, витребуван их судом документів не надав , про причини відсутності суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був спов іщений належним чином (а.с. 22) за адресами, що вказані в позовн ій заяві та спеціальному вит ягу з ЄДРПОУ (а.с. 18-20).

Статтею 64 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що судова коре спонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надси лається за адресою, що зазнач ена в ЄДРПО України. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвала су ду вручена їм належним чином .

Також в пункті 23 Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України № 01-8/164 від 18 бе резня 2008 року викладена насту пна правова позиція: «якщо уч асник судового процесу своєч асно не довів до відома госпо дарського суду або інших уча сників процесу про зміну сво го фактичного місця проживан ня, то всі процесуальні наслі дки такої бездіяльності покл адаються на цю особу».

Крім того, в пункті 11 Інформа ційного листа ВГСУ від 15 берез ня 2007 року № 01-8/123 та пункті 16 Інфор маційного листа ВГСУ від 13 сер пня 2008 року № 01-8/482 викладена прав ова позиція, згідно з якою до п овноважень господарських су дів не віднесено установленн я фактичного місцезнаходжен ня юридичних осіб або місця п роживання фізичних осіб - у часників судового процесу н а час вчинення тих чи інших пр оцесуальних дій. Тому відпов ідні процесуальні документ и надсилаються господарськи м судом згідно з поштовими ре квізитами учасників судовог о процесу, наявними в матеріа лах справи.

Оскільки явка в судове засі дання, згідно зі статтею 22 Гос подарського процесуального кодексу України, - це право, а не обов' язок сторін, справ а може розглядатися без їх уч асті, якщо нез' явлення цих п редставників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд вважає за можливе р озглянути справу в порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України за наявними у справі матеріала ми.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні представнику позива ча роз'яснені процесуальні п рава та обов'язки.

За клопотанням представни ка позивача, відповідно до ст атті 10 Конституції України, ст атті 12 Закону України «Про суд оустрій та статус суддів», по яснення та клопотання по спр аві надавалися ним російсько ю мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд -

встанов ив:

01 грудня 2008 року між фірмою «А нвей» (продавець) та товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Гласско» (покупець) укл адений договір № 01/12, відповідн о до пункту 1.1 якого продавець зобов' язується поставити т а передати у власність покуп ця товар, а покупець прийняти товар та оплатити його на умо вах цього договору (а.с. 37-39).

Відповідно до пункту 1.4 дого вору кількість та асортимент товару вказуються в замовле ннях покупця.

Пунктом 2.1 договору визначе но, що відвантаження товару з дійснюється партіями на підс таві замовлень покупця. В кож ному окремому випадку, замов лення оформлюється в письмов ому вигляді та направляється будь-яким зручним для покупц я способом. В замовленні вказ ується асортимент та необхід на кількість товару.

Пунктом 2.3 договору встанов лено, що продавець після отри мання відповідного замовлен ня покупця, у разі своєї згод и, виставляє розрахунок, в яко му вказується асортимент, кі лькість, ціна та вартість всь ого відвантаженого товару.

Відповідно до пункту 2.4 дого вору продавець відвантажує п окупцю товар протягом 3 днів з моменту отримання замовленн я.

Продавець продає товар за ц інами, відповідно до рахунку -фактурі, що виписана відпові дно до замовлення (пункт 4.1 дог овору).

Загальна вартість договор у, орієнтовно, складає 350 000.00 грн . у тому числі ПДВ (пункт 4.2 дого вору).

Пунктом 5.1 договору покупец ь взяв на себе обов' язок про вести оплату на розрахункови й рахунок продавця протягом трьох днів після отримання р ахунку-фактури на оплату за т овар.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та д іє до повного його виконання (пункт 10.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі замовлен ня на поставку товару від 19 жо втня 2009 року (а.с.31), 22 жовтня 2009 рок у відповідач виставив позива чу рахунок-фактуру № 147 на опла ту 59 188.54 грн. (а.с. 29).

Також, з матеріалів справи в бачається, що 22 жовтня 2009 року п озивачем оплачений виставле ний відповідачем рахунок, пр о що свідчить витяг з особово го рахунку позивача (а.с. 32) та п латіжні доручення № 430 від 22 жов тня 2009 року на суму 37500.00 грн. (а.с. 33) та № 431 від 22 жовтня 2009 року на су му 21688.54 грн. (а.с. 34).

Однак, за твердженням позив ача, відповідач порушив взят и на себе за договором зобов' язання в частині передачі то вару, у зв'язку з чим товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Гласско» звернулося до г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим із даною п озовною заявою про стягнення з фірми «Анвей» суми поперед ньої оплати товару.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд вважає позовні вимоги таким и, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки зі змісту спірног о договору у справі вбачаєть ся, що він за своєю правовою пр иродою є договором поставки, правовідносини, які виникли у зв' язку з його виконанням , повинні регулюватися полож еннями глави 54 Цивільного код ексу України.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 712 Цивільного кодексу Украї ни за договором поставки про давець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов'язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у. До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Як вже зазначалося, 01 грудня 2008 року між фірмою «Анвей» (про давець) та товариством з обме женою відповідальністю «Гла сско» (покупець) укладений до говір № 01/12, відповідно до пункт у 1.1 якого продавець зобов' яз ується поставити та передати у власність покупця товар, а п окупець прийняти товар та оп латити його на умовах цього д оговору (а.с. 37-39).

Пунктом 2.1 договору визначе но, що відвантаження товару з дійснюється партіями на підс таві замовлень покупця. В кож ному окремому випадку, замов лення оформлюється в письмов ому вигляді та направляється будь-яким зручним для покупц я способом. В замовленні вказ ується асортимент та необхід на кількість товару.

Так, 19 жовтня 2009 року позиваче м подано замовлення на поста вку товару (а.с. 31).

Пунктом 2.3 договору встанов лено, що продавець після отри мання відповідного замовлен ня покупця, у разі своєї згоди , виставляє розрахунок, в яком у вказується асортимент, кіл ькість, ціна та вартість всьо го відвантаженого товару.

Відповідний рахунок-факту ра № 147 був виставлений відпов ідачем позивачу 22 жовтня 2009 рок у на суму 59 188.54 грн. (а.с. 29).

Відповідно до пункту 1 статт і 662 Цивільного кодексу Україн и продавець зобов'язаний пер едати покупцеві товар, визна чений договором купівлі-прод ажу.

Так, пунктом 2.4 договору пере дбачено, що продавець відван тажує покупцю товар протягом 3 днів з моменту отримання зам овлення.

Відповідно до частини 1 стат ті 693 Цивільного кодексу Украї ни якщо договором встановлен ий обов'язок покупця частков о або повністю оплатити това р до його передання продавце м (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в с трок, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений догов ором, - у строк, визначений від повідно до статті 530 цього Код ексу.

Згідно з частиною 3 статті 530 Цивільного кодексу України я кщо строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, як що обов'язок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства.

Крім того, матеріалами спра ви підтверджується, що 22 жовтн я 2009 року позивачем оплачений виставлений відповідачем р ахунок, про що свідчить випис з особового рахунку позивач а (а.с. 32) та платіжні доручення № 430 від 22 жовтня 2009 року на суму 37 500.00 грн. (а.с. 33) та № 431 від 22 жовтня 20 09 року на суму 21688.54 грн. (а.с. 34).

Таким чином, з огляду на вим оги пункту 2.4 спірного договор у суд погоджується з доводам и представника позивача про порушення відповідачем умов договору № 01/12 від 01 грудня 2008 рок у в частині виконання свого о бов' язку щодо поставки опла ченого товару.

Відповідно до частини 3 стат ті 693 Цивільного кодексу Украї ни якщо продавець, який одерж ав суму попередньої оплати т овару, не передав товар у вста новлений строк, покупець має право вимагати передання оп лаченого товару або повернен ня суми попередньої оплати.

Згідно зі статтею 525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Циві льного кодексу України та 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконува ти господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу вимог статей 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та за перечень. Обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуван ня, не можуть підтверджувати ся іншими засобами доказува ння.

Доказів поставки товару то вариству з обмеженою відпові дальністю «Гласско» на суму 59 188.54 грн. відповідачем суду не представлено.

Враховуючі викладене, з огл яду на положення статті 693 Цив ільного кодексу України, суд дійшов висновку про наявніс ть підстав для задоволення в имог товариства з обмеженою відповідальністю «Гласско» про повернення отриманих фі рмою «Анвей» грошових коштів , отриманих за договором від 01 грудня 2008 року № 01/12 в сумі 59 188.54 гр н.

Сплату судового збору, згід но зі статтею 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни суд покладає на відпові дача.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України. П овне рішення складено 13 грудн я 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтею 49, та статтями 82-84 Господарського процесуал ьного Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з фірми «Анв ей» (95000, м. Сімферополь, вул. Павл енка, 38, кв.15, п\р 26004048096800 в АКБ «Укрси ббанк», м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 31003389) на користь товариства з о бмеженою відповідальністю « Гласско» (73000, м. Херсон, вул. Сеня віна, 144, к.2, кв.75, п\р 26001029801671 в ФХ ВАТ « Кредитпромбанк», м. Херсон, МФ О 352651, ЄДРПОУ 35870254) 59 188.54 грн. - забор гованості.

3. Стягнути з фірми «Анв ей» (95000, м. Сімферополь, вул. Павл енка, 38, кв.15, п\р 26004048096800 в АКБ «Укрси ббанк», м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 31003389) в дохід місцевого бюджету міста Сімферополя (р\р 31216206700002, МФ О 824026 в ГУ УДКУ в АР Крим, ЄДРПОУ 34740405, призначення платежу: судо вий збір, код 03499968, пункт 2.1, отрим увач бюджет м. Сімферополь, 220300 01) 1 411.50 судового збору

4. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.