Рішення

від 29.11.2011 по справі 9/172/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 листопада 2011 р.           Справа 9/172/2011/5003

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький Сироробний завод", код ЄДРПОУ 05507436  (вул. Терешкової, б.2, смт. Великий Бурлук, Харківська область, 62602)   

до:Приватного підприємства "ТОП-ТРЕЙД", код ЄДРПОУ 37225380 (юрид. адреса: вул. Друга Нова, б.69, м. Хмельницький, 29025; поштова адреса: вул. Максимовича, 33, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 141992,10 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.    

Секретар судового засідання Шаравська Н.Л.                                        

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Публічним акціонерним товариством "Великобурлуцький Сироробний завод" заявлено позов про стягнення з Приватного підприємства "ТОП-ТРЕЙД" 141992,10 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.10.11р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі № 9/172/2011/5003.

Під час перебування даної справи в провадженні суду розгляд справи ухвалами суду від 20.10.11р., 10.11.11р. неодноразово відкладався. Причиною таких відкладень стало, то неявка в судове засідання представників сторін, то невиконання останніми вимог суду в частині надання усіх доказів, необхідних для правильного вирішення спору.

29.11.11р. в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В свою чергу, відповідач втретє явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, відзиву на позовну заяву, витребуваних доказів та письмових пояснень з обгрунтованням поважності причин невиконання вимог суду не надав.

Зокрема, ухвали суду про порушення провадження у справі № 9/172/2011/5003 від 07.10.2011р. та про відкладення слухання справи від 20.10.11р. надіслані відповідачу за вказаною у позовній заяві адресою: вул. Максимовича, 33, м. Вінниця, 21036 та повернуті підприємством зв"язку з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання". За таких обставин, суд останню ухвалу про відкладення слухання справи від 10.11.11р. надіслав за двома адресами, а саме тією, що вказана у позовній заяві, так і за адресою, зазначеною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРПОУ) станом на 10.11.11р., відповідно до якого місцезнаходженням відповідача є: вул. Друга Нова, б.69, м. Хмельницький, 29025. Проте, ухвала, що надсилалась за вказаною у позовній заяві адресою знову була повернута підприємством зв"язку з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання", а ухвала, що надсилалась за адресою зазначеною у Витягі з ЄДРПОУ також повернулася  з відміткою на конверті " із зазначеної адреси організація вибула".

Відповідно до ст. 93 ЦК України, абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходженням юридичної особи  - є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи  чи закону виступають від її імені. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом (ч. 4 ст. 89 ЦК України).

Отже, місцезнаходженням відповідача є адреса, зазначена у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

При неявці відповідача в судове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" обов'язок по внесенню змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, покладено на виконавчий орган юридичної особи.

Ухвала суду від 10.11.11р. надіслана відповідачу саме за цією адресою, що є належним повідомленням його про час і місце розгляду справи і у випадку неотримання її з вини відповідача, який не подав відомості про зміну місцезнаходження реєструючому органу.

Відповідно до чинного законодавства до повноважень господарського суду не віднесено розшук сторін у справі, у разі зміни їх місцезнаходження без внесення відповідних даних до ЄДР.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги  приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

02.02.11р. між Публічним акціонерним товариством "Великобурлуцький Сироробний завод" (Постачальник) та Приватним підприємством "ТОП-ТРЕЙД" (Покупець) укладено договір №18-11, згідно п.1.1. якого Постачальник зобо"язався виготовити і поставити, а Покупець оплатити та прийняти продукцію (молоко, молочні і ін. продукти харчування) в кількості і асортименті заявлених Покупцем та погоджених сторонами, по вільно-відпускним цінам, діючих на день відвантаження та вказаних в ТТН.

У розділі 5 договору сторони визначили порядок проведення розрахунків, а саме Покупець зобов"язаний провести оплату товару (продукції) напротязі 14 календарних днів з моменту його отримання. Датою отримання товару (продукції) вважається відмітка в накладній Постачальника. Факт оплати товару підтверджується надходженням грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (п.5.1. договору).

В ході розгляду справи судом встановлено, що згідно видаткових накладних №469 від 03.02.11р. на суму 44 793,00 грн.; №708 від 15.02.11р. на суму 25725,60 грн.; №1072 від 04.03.11р. на суму 31176,90 грн.; № 1186 від 10.03.11р. на суму 27143,10 грн.; №1397 від 23.03.11р. на суму 29176,20 грн.; №1730 від 07.04.11р. на суму 25424,70 грн.; №2060 від 22.04.11р. на суму 12052,80 грн.; №1474 від 12.05.11р. на суму 19575,84 грн.; №1611 від 21.05.11р. на суму 22978,86 грн. позивач - Постачальник поставив відповідачу - Покупцю молочну продукцію власного виробництва в асортименті на загальну суму 238047,00 грн.

Однак, Приватне підприємство "ТОП-ТРЕЙД" всупереч вимогам договору №18-11 від 02.02.11р. свої зобов"язання щодо проведення з позивачем розрахунків за виготовлений та поставлений товар належним чином не виконав. Зокрема, як вбачається з наявних в матеріалах справи документів Покупець (відповідач) розрахувався з Постачальником (позивачем) лише частково, тобто не в повному обсязі. Дана обставина підтверджується банківськими виписками від 17.02.11р., 18.02.11р., 21.02.11р., 02.03.11р., 09.03.11р., 29.03.11р., 31.03.11р., 01.04.11р., 11.04.11р., 18.08.11р. на загальну суму 96054,90 грн.

Решту боргу в розмірі 141992,10 грн. відповідач не погасив, що підтверджується відсутністю доказів погашення заборгованості за поставлений товар (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів) на зазначену суму.

З метою досудового врегулювання спору, 17.06.11р. позивач надсилав відповідачу претензію № 560 (а.с. 29), з проханням сплатити борг за поставлений товар у розмірі 141992,10 грн. Факт отримання відповідачем вказаної претензії стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.08.11р. (а.с. 30). Однак, останній відповіді на претензію не надіслав, існуючий борг не погасив.

За таких обставин, станом на день розгляду справи в суді у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором №18-11 від 02.02.11р. у розмірі 141992,10 грн.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Дії позивача по передачі товару відповідачу та дії  відповідача по прийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов’язання  по оплаті  за отриманий товар.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Беручи до уваги встановлені обставини справи та наведені приписи закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 141992,10 грн. боргу підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та правомірними.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду жодних доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення заявленого боргу, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ тощо).

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на останнього.  

Керуючись  ст.ст.4-5, 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ТОП-ТРЕЙД", код ЄДРПОУ 37225380 (юрид. адреса: вул. Друга Нова, б.69, м. Хмельницький, 29025; поштова адреса: вул. Максимовича, 33, м. Вінниця, 21036) на користь Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький Сироробний завод", код ЄДРПОУ 05507436 (вул. Терешкової, б.2, смт. Великий Бурлук, Харківська область, 62602) 141992,10 грн. - боргу; 1419,92 грн. - витрат, пов"язаних із сплатою державного мита; 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                             Балтак О.О.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  30 листопада 2011 р.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу  (вул. Терешкової, б.2, с. В-Бурлук, Харківська обл., 62602)

3, 4 - відповідачу  (вул. Максимовича, 33, м. Вінниця, 21036;

                              вул. Друга Нова, б.69, м. Хмельницький, 29025)