Рішення

від 01.12.2011 по справі 7/158/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 грудня 2011 р. Справа 7/158/2 011/5003

за позовом: Міського ком унального підприємства "Вінн ицязеленбуд", м. Вінниця < а дреса позивача >

до: Приватного підприєм ства "Озон", м. Вінниця < адре са відповідача >

про відшкодування збитків в сумі 6 997,91 грн.

треті особи які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а Вінницька міська рада та Департамент комунальн ого господарства та благоуст рою Вінницької міської ради

Представники :

позивача: ОСОБА_1. - пр едставник, довіреність б/н ві д 08.08.2011 року, паспорт серія НОМ ЕР_1 виданий 26.06.2009 року.

відповідача: не з'явився .

Вінницької міської ради: ОСОБА_2 - головний спеціа ліст юрисконсульт відділу жи тлово-комунальних питань, тр анспорту та зв'язку Департам енту правової політики та як ості, довіреність від 01.04.2011 року № 74, посвідчення № 48 від 04.11.2011 року .

Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради: н е з'явився.

Викликаний в порядку ст. 30 Г ПК України представник Контр ольно-ревізійного управлінн я у Вінницькій області: ОСО БА_3 - довіреність № 649/11 від 11.11.20 11 року, посвідчення № 309 від 07.07.2008 р оку.

В С Т А Н О В И В :

Міське комунальне підпр иємство "Вінницязеленбуд" зв ернулось до господарського с уду Вінницької області з поз овом до Приватного підприємс тва "Озон" про відшкодування з битків в сумі 6 997,91 грн..

Ухвалою від 25.10.2011 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 7/158/2011/5003 та при значено до розгляду на 03.11.2011 рок у.

Ухвалою суду від 03.11.2011 року ро згляд справи відкладено до 17.1 1.2011 року.

17.11.2011 року через канцелярію с уду представником відповіда ча подано відзив на позовну з аяву в якому останній позовн і вимоги не визнає та зазнача є, що довідкою № 113 від 25.1 1.2010 р. встановлено за даними бу хгалтерського обліку не підт верджено фактичні витрати пі дприємства на загальну суму 6997,91 грн., внаслідок включення д о актів виконаних робіт витр ат на перевезення робітників та витрат на сплату комуналь ного податку, плати (податку) н а землю. Вказаною довідкою не зобов'язано здійснити випла ти ПП "Озон" на рахунок МКП "Він ницязеленбуд", а отже вказана сума повинна бути спрямован а до бюджету міста.

Ухвалою суду від 17.11.2011 року до участі в розгляді справи зал учено з ініціативи суду в яко сті третіх осіб, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча Вінницьку міську раду та Д епартамент комунального гос подарства та благоустрою Він ницької міської ради в зв'язк у з чим розгляд справи відкла дено до 01.12.2011 року.

Відповідач та третя особа (Департамент комунального г осподарства та благоустрою В інницької міської ради) в суд ове засідання 01.12.2011 року не з'яв илися.

При цьому відповідачем под ано до суду лист № 56 від 30.11.2011 рок у в якому він вказує на відсут ність директора на підприємс тві по причині його відрядже ння, в зв'язку з чим просить ро зглядати справу без участі в ідповідача та врахувати при винесенні рішення заперечен ня викладені у відзиві.

Третя особа (Департамент к омунального господарства та благоустрою Вінницької місь кої ради) не повідомила про пр ичини своєї неявки, при тому, щ о про час та місце судового за сідання була повідомлена на лежним чином ухвалою від 17.11.2011 р оку, яка надсилалась рекомен дованим листом.

Варто зазначити, що відпові дно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухва ла про порушення провадження у справі надсилається зазна ченим особам за повідомленою ними господарському суду по штовою адресою. У разі ненада ння сторонами інформації щод о їх поштової адреси, ухвала п ро відкриття провадження у с праві надсилається за адресо ю місцезнаходження (місця пр оживання) сторін, що зазначен а в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвал а про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Також суд зазначає, що відпо відно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ої наказом Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 13.0 8.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року" дана відмітка, з а умови, що її оформлено відпо відно до наведених вимог наз ваної Інструкції, є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу.

На першому примірнику ухва ли від 17.11.2011 року, яка наявна в с праві, є штамп суду з відмітко ю про відправку документа. Да на відмітка оформлена відпов ідно до вимог Інструкції з ді ловодства в господарських су дах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що в она є підтвердженням належно го надсилання копій процесуа льного документа сторонам.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня третьої особи належним чи ном про час і місце розгляду с удової справи і забезпечення явки останньої в судове засі дання для реалізації нею пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

При цьому суд констатує, що третьою особою не подано кло потання, заяви, телеграми, в то му рахунку і щодо перенесенн я розгляду справи, її відклад ення чи неможливості забезпе чити участь в судовому засід анні свого представника.

За викладених вище обстави н справу, із врахуванням вимо г ч.1 ст.69 ГПК України, розгляну то за наявними у ній матеріал ами, згідно ст. 75 ГПК України.

За відсутності відповідно го клопотання справа розгляд ається без фіксації судового процесу технічними засобами .

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення позивача, третьої о соби, представника КРУ у Вінн ицькій області, з'ясувавши фа ктичні обставини на яких ґру нтується позов, оцінивши док ази, які мають значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті судом встановлен о наступне.

09.10.2007 року між МКП "Вінницязел енбуд" (Замовник) та Приватним підприємством "Озон" (Підрядн ик) укладено договір № 31а, відп овідно до якого Підрядник (ПП "Озон") приймає на себе викона ння робіт по видаленню аварі йних та сухих дерев по м.Він ниця.

Пунктом 2.1 Договору передба чено, що Підрядник зобов'язує ться у відповідності до кошт орису виконати роботи у терм ін, забезпечити виконання ро біт у відповідності з ремонт но-будівельними нормами та п равилами в обумовлені строки .

Замовник зобов'язується пе редати Підряднику у встанов леному порядку затверджений кошторис, забезпечити фінан сування робіт, прийняти за ак том виконаних робіт завершен і роботи (п.2.2 Договору).

Замовник здійснює оплату з гідно актів виконаних робіт на підставі акту Ф-2в (п.п.2.5, 2.7 Дог овору).

Як вбачається із матеріалі в справи сторонами виконувал ись зобов'язання взяті за вка заним вище договором - Підряд ник виконував роботи, визнач ені умовами договору, а Замов ник оплачував виконані робот и у повному обсязі згідно акт ів виконаних робіт, які готув ав Підрядник після закінченн я виконання певних об'ємів ро біт (а.с.11-88, 111-112, 124-151, т.1, а.с.1-30, т.2).

Як вбачається із матеріалі в справи в період з 19.10.2010 року по 06.01.2011 року Контрольно-ревізій ним управлінням у Вінницькій області було проведено реві зію фінансово-господарської діяльності МКП "Вінницязеле нбуд" за період з 01.06.2008 року по 01.10. 2010 року за результатами чого б уло складено акт від 06.01.2011 року № 06-15/4 (а.с.89-92, т.1).

Із акту ревізії слідує, що п ід час проведення Контрольно -ревізійним управлінням у Ві нницькій області зустрічної звірки з ПП "Озон" було встано влено, що в актах виконаних ро біт за липень-грудень 2008 року т а за квітень 2009 року враховано витрати на перевезення робі тників автомобільним трансп ортом на загальну суму 3618,81грн. , які згідно даних бухгалтерс ького обліку ПП "Озон" не підтв ерджено.

Даний факт є порушенням вим ог п. 3.3.10.1 Правил визначення вар тості будівництва ДБН Д. 1.1.1.-2000, з атверджених наказом Держбуд у України від 27.08.2000 року № 174.

Крім того звіркою встановл ено, що до актів приймання вик онаних підрядних робіт за ли пень-грудень 2008 року та квітен ь 2009 року ПП "Озон" включено ком унальний податок на загальну суму 43,10 грн. та плата (податок н а землю) на загальну суму 3336,00 гр н., сплату яких згідно даних бу хгалтерського обліку ПП "Озо н" не підтверджено, що є поруше нням вимог п. 3.3.10.1 Правил визнач ення вартості будівництва ДБ Н Д. 1.1.1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174.

За твердженням позивача вс упереч відсутності вказаних витрат Підрядник включив їх у акти виконаних робіт за лип ень-грудень 2008 року.

Судом встановлено, що 25.11.2010 ро ку Контрольно-ревізійним упр авлінням у Вінницькій област і складено довідку № 113 зустрі чної звірки в ПП "Озон" в якій п ідтвердились попередні висн овки щодо завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 6997,91 грн..

25.01.2011 року позивач направив л ист-претензію № 8 з пропозиціє ю перерахувати грошові кошти в сумі 6997,91 грн. на рахунок підпр иємства (а.с.93, т.1).

За твердженням позивача ві дповідачем відповіді на прет ензію надано не було, поверне ння грошових коштів у вказан ій вище сумі не відбулось в зв 'язку з чим він звернувся з ві дповідним позовом до суду.

Беручи до уваги встановлен і обставини суд дійшов висно вку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Згідно зі ст. 626 Цивільного ко дексу України договором є до мовленість сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору ст ановлять умови (пункти), визна чені на розсуд сторін і погод жені ними, та умови, які є обов 'язковими відповідно до акті в цивільного законодавства ( ст. 628 Цивільного кодексу Укра їни). Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов'язков им для виконання сторонами.

З підписанням 09.10.2007 року стор онами договору між ним виник ли правовідносини регулюван ня яких здійснюється § 1 (Загал ьні положення про підряд) Гла ви 61 ЦК України (Підряд) (ст.ст.837- 864 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобов'язується н а свій ризик виконати певну р оботу за завданням другої ст орони (замовника), а замовник з обов'язується прийняти та оп латити виконану роботу.

Відповідно до ст.852 ЦК Україн и якщо підрядник відступив в ід умов договору підряду, що п огіршило роботу, або допусти в інші недоліки в роботі, замо вник має право за своїм вибор ом вимагати безоплатного вип равлення цих недоліків у роз умний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на ві дшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи від повідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановл ено договором. За наявності у роботі істотних відступів в ід умов договору підряду або інших істотних недоліків за мовник має право вимагати ро зірвання договору та відш кодування збитків.

Частинами 1-3 ст.858 ЦК України в становлено, що якщо робота ви конана підрядником з відступ ами від умов договору підряд у, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які робля ть її непридатною для викори стання відповідно до договор у або для звичайного викорис тання роботи такого характер у, замовник має право, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, за своїм вибором в имагати від підрядника:

1) безоплатного усунення нед оліків у роботі в розумний ст рок;

2) пропорційного зменшення ц іни роботи;

3) відшкодування своїх витра т на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх в становлено договором.

Підрядник має право заміст ь усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безопл атно виконати роботу заново з відшкодуванням замовник ові збитків, завданих прос троченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний п овернути раніше передану йом у роботу підрядникові, якщо з а характером роботи таке пов ернення можливе.

Якщо відступи у роботі від у мов договору підряду або інш і недоліки у роботі є істотни ми та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником роз умний строк, замовник має пра во відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК Укра їни збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.ст. 224, 225, ч.1 ст .322 ГК України, ч.2 ст.22 за невикон ання або неналежне виконання зобов'язань за договором під ряду винна сторона відшкодов ує другій стороні збитки (зро блені стороною витрати, втра ту майна). Учасник господарсь ких відносин який порушив го сподарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здій снення господарської діяльн ості повинен відшкодувати за вдані ним збитки суб'єкту, пра ва якого порушені. До складу з битків, що підлягають відшко дуванню включаються додатко ві витрати, вартість втрачен ого майна.

Сплата позивачем відповід ачеві 6997,91 грн., які позивач не ма в оплачувати, з огляду на зави щення вартості робіт, що стве рджується актом ревізії від 06.01.2011 року № 06-15/4 та довід кою зустрічної перевірки від 25.11.2010 року № 113, є витратами, які по зивач не мав понести, а відтак є збитками в розумінні ст. 224, 225, 322 ГК України, ч.2 ст.22 ЦК України .

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвали суду в ідповідач не подав до суду жодних доказів в спростув ання позовних вимог позивача щодо стягнення боргу в тому р ахунку доказів проведення ро зрахунків (платіжні дорученн я, виписки банківських устан ов щодо руху коштів, квитанці ї до прибуткових касових орд ерів).

Заперечення відповідача н аведені у його відзиві є юрид ично неспроможними, документ ально не обгрунтованими, не с простовують правомірності т а обґрунтованості позовних в имог позивача, а тому оцінюют ься судом критично.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про задоволення п озову в повному обсязі.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача відповідно до с т. 49 ГПК України.

01.12.2011 року в судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 49, 75, 82, 84, 87, 115, 116 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Приватног о підприємства "Озон", вул.Енге льса, 83/1, м.Вінниця, 21000 (ідентифік аційний код - 13308018) на користь Мі ського комунального підприє мства "Вінницязеленбуд", вул.М аксимоввича, 24, м.Вінниця, 21036 (ід ентифікаційний код - 05479361) - 6 997 грн. 91 коп. - збитків, 102 грн . 00 коп. - відшкодування витр ат пов' язаних зі сплатою де ржавного мита та 236 грн. 00 коп . - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Видати накази після на брання рішенням законної сил и.

4. Копію рішення надіс лати відповідачу та Департам енту комунального господарс тва та благоустрою Вінницько ї міської ради рекомендовани м листом з повідомленням про вручення поштового відправл ення.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 06 грудня 2011 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - вул. Енгельс а, 83/1, м. Вінниця, 21000.

3 - третя особа - Департамент комунального господарства т а благоустрою Вінницької міс ької ради - вул. Собо рна, 59, м. Вінниця, 21100.