Рішення

від 25.11.2011 по справі 5004/1913/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р.

Справа № 5004/1913/11

за позовом Прива тного акціонерного товарист ва "Страхова компанія "ПЗУ Укр аїна", м.Київ

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Оріон Будінвест", м.Луцьк

про стягнення 90 000,00 грн.

Суд дя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 - до віреність №0191 від 25.11.2010р.;

від відповідача: н/з.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Приватне акціонерне товарис тво "Страхова компанія "ПЗУ Ук раїна" - звернувся до суду з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Оріон Будінвест" про стягнення 90 000,00 грн. шкоди.

Відповідач вдруге в судове засідання не з'явився , ухвали суду від 29.09.2011р. про пору шення провадження у справі т а від 26.10.2011р., направлені на адре су відповідача, зазначену в п озовній заяві та Витязі з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців №467949, повернулись з відміткою пошти "За зазначен ою адресою не проживає".

Враховуючи, що строк розгл яду справи закінчився, суд пр иходить до висновку про розг ляд даної справи відповідно до статті 75 ГПК України за ная вними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд,-

в с т а н о в и в:

23.08.2007р. між Товариством з об меженою відповідальністю "Ак тіон Україна" (страхувальник ) та Приватним акціонерним то вариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (страховик) було укладено договір страхуванн я №251.32172.2022, відповідно до умов, як ого страхувальник застрахув ав майно, зокрема, за адресою: м.Луцьк, вул. Єршова, 11.

Відповідно до п. 1.3 даного дог овору згідно з Правилами "Доб ровільного страхування майн а" 220.5.2003 в рамках даного договор у страховик зобов'язався над ати страхову покриття на вип адок, зокрема, варіант "05" - Крад іжка зі зломом, грабіж.

11.03.2008р. до позивача звернувся страхувальник з заявою №37 від 11.03.2008р. про настання страхової події, яка є страховим випадк ом відповідно до умов догово ру страхування №251.32172.2022, в якій п овідомив, що 10.03.2008р. зловмисники вилучили товарно-матеріальн і цінності на 143 000,00 грн. про що бу ло повідомлено органи внутрі шніх справ та Товариство з об меженою відповідальністю "Ор іон будінвест" (охорона). Дана страхова подія сталася за ад ресою: м.Луцьк, вул.Єршова, 11.

Листом від 17.04.2008р. №7765 Луцький м іський відділ УМВС України у Волинській області повідоми в позивача, що в ході кримінал ьної справи №11-292-08, порушеної за ознаками злочину, передбаче ного ч. 5 ст. 185 КК України по факт у таємного викрадення комп'ю терної та побутової техніки з салону "Крез", що мало місце в ніч з 09.03.2008р. на 10.03.2008р. було встано влено, що приміщення, в якому з находиться салон "Крез", переб уває під охороною відповідач а - Товариства з обмеженою від повідальністю "Оріон будінве ст". В ході дослідчої перевірк и встановлено, що охоронна си гналізація в період часу з 00 г од. 12 хв. до 01 год. 57 хв. 10.03.2008р. на друг ому поверсі ТЦ "Глобус" спрацю вала 92 рази, однак відповідног о реагування з боку працівни ків охоронної фірми не було.

11.09.2008р. між Товариством з обм еженою відповідальністю "Акт іон Україна" (страхувальник) т а Приватним акціонерним това риством "Страхова компанія "П ЗУ Україна" (страховик) була ук ладена мирова угода в частин і сплати страхового відшкоду вання в розмірі 90 000,00 грн. пов'яз ана зі страховим випадком - кр адіжкою товарно-матеріальни х цінностей страхувальника 1 0.03.2008р. за адресою: м.Луцьк, вул.Єр шова, 11, корпус №1 на другому пов ерсі.

Відповідно до ст. 979 Цивільно го кодексу України, за догово ром страхування одна стор она (страховик) зобов'язуєть ся у разі настання певної по дії (страхового випадку) випл атити другій стороні (страх увальникові) або іншій особ і, визначеній у договорі, грош ову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язуєт ься сплачувати страхові пла тежі та виконувати інші умо ви договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України “Про страхування” д оговір страхування - це пись мова угода між страхувальник ом і страховиком, згідно з яко ю страховик бере на себе зобо в'язання у разі настання стра хового випадку здійснити стр ахову виплату страхувальник ові, а страхувальник зобов'яз ується сплачувати страхові п латежі у визначені строки та виконувати інші умови догов ору.

Згідно зі ст.16 Закону Украї ни “Про страхування” за дого вором страхування страховик бере на себе зобов'язання в ра зі настання страхового випад ку здійснити страхову виплат у страхувальнику або іншій о собі, визначеній у договорі с трахування страхувальником , на користь якої укладено дог овір страхування (подати доп омогу, виконати послугу тощо ), а страхувальник зобов'язуєт ься сплачувати страхові плат ежі у визначені строки та вик онувати інші умови договору.

Статтею 990 Цивільного коде ксу України та статтею 25 Закон у України "Про страхування" пе редбачено, що страховик здій снює страхову виплату відпов ідно до умов договору на підс таві заяви страхувальника (й ого правонаступника) або інш ої особи, визначеної договор ом, і страхового акта (аварійн ого сертифіката).

Відповідно до ст. 993 Цивільно го кодексу України та ст. 27 Зак ону України "Про страхування " до страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за завдані збитки.

За приписами ч. 1 ст. 1191 Цивільн ого кодексу України особа, як а відшкодувала шкоду, завдан у іншою особою, має право звор отної вимоги (регресу) до винн ої особи у розмірі виплачено го відшкодування, якщо інший розмір не встановлений зако ном.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в ро змірі 90 000,00 грн., що підтверджуєт ься платіжним дорученням №36138 від 18.09.2008р.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування.

Судом встановлено, що 01.06.2007р . між страхувальником (ТзОВ "Ак тіо-Україна") (орендодавець) та Підприємцем ОСОБА_2 (орен дар) було укладено договір ор енди нежитлового приміщення №17/01-06.

Відповідно до п. 1.1 даного дог овору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування приіщен ня площею 649,20 кв.м., відповідно, я кі знаходяться за адресою: м.Л уцьк, вул.Єршова, 11 на 2 поверсі .

Факт передачі даного примі щення підтверджується і акто м прийому-передачі від 01.06.2007р.

01.01.2007р. між Підприємцем ОСОБ А_2 та відповідачем - Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Оріон будінвест" було укладено договір №12-07-ОБ про ох орону об'єкта.

Відповідно до п. 1.1 договору № 12-07-ОБ від 01.01.2007р. замовник доручи в, а відповідач (охорона) взяв під охорону об'єкт (торговий з ал), що знаходиться за адресою : м.Луцьк, вул.Єршова, 11, корпус 1 н а другому поверсі.

Згідно п. 1.3 договору охорона об'єкта здійснюється у періо д з 22 год. до 8 год. шляхом виведе ння охоронної сигналізації н а пульт поста №4.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що охорона несе матеріальну відповідальніс ть за завдані Замовнику збит ки, зокрема, спричинені краді жкою товарно-матеріальних ці нностей .

Як вбачається з матеріалів справи відповідач свої зобо в'язання виконував не належн им чином, внаслідок чого відб улася крадіжка невстановлен ими особами товарно-матеріал ьних цінностей (комп'ютерної техніки, фотоапаратів, відео камер) в період часу з 00 год. 12 хв . до 01 год. 57 хв. 10.03.2008р. на другому по версі ТЦ "Глобус", м.Луцьк, вул.Є ршова, 11, сигналізація спрацюв ала 92 рази, однак відповідного реагування з боку працівник ів охоронної фірми не було.

Тому суд приходить до висно вку про наявність у позивача права зворотної вимоги (регр есу) до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Оріон бу дінвест" відповідно до вищез азначених норм Цивільного ко дексу України, з огляду на що в ідповідач зобов'язаний випла тити позивачу вартість здійс неного останнім страхового в ідшкодування в розмірі 90 000,00 гр н.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК Укр аїни юридична або фізична ос оба відшкодовує шкоду, завда ну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудови х (службових) обов'язків.

19.01.2008р. позивач звернувся до в ідповідача з регресною вимог ою №3/2002/2009, в якій запропонував в ідповідачу в добровільному ( позасудовому) порядку відшко дувати шкоду заподіяну внасл ідок крадіжки, що трапилась з його вини в розмірі 90 000,00 грн.

Однак відповідач не прореа гував, відповіді не надіслав .

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що позо в підлягає до задоволення.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відпов ідача, витрати по сплаті держ мита в сумі 900,00 грн. та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, слід стягнути з нього.

Керуючись Законом Україн и "Про страхування" ст.ст. 993, 1191 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "О ріон Будінвест", м.Луцьк, вул.Є ршова, 11 (р/р 2600101300213 у Волинській ф ілії ТОВ "Укрпромбанк", МФО 303008, к од ЄДРПОУ 31880824) на користь Прива тного акціонерного товарист ва "Страхова компанія "ПЗУ Укр аїна", м.Київ, вул.Артема, 42 (р/р265030 28334127 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЄДР ПОУ 20782312) - 90 000 грн. шкоди та 900,00 грн. витрат по сплаті де ржавного мита і 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Суддя С. В. Бондарєв

Повний текст рішення

складено та підписано

25.11.11