Рішення

від 01.12.2011 по справі 5004/1873/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р.

Справа № 5004/1873/11

Господарський суд Волин ської області у складі голов уючої судді Дем' як В.М., розгл янувши справу

за позовом Спільного під приємства "Київ-Захід" у формі Товариства з обмеженою відп овідальністю, м. Червоноград Львівської обл.

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Марія", смт. Голоби Ковел ьського р-ну Волинської обл.

про стягнення 22 292 грн. 30 ко п.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (д ов. №1 від 03.01.2011р.)

від відповідача: Радзивил юк О.В. - голова товариства (пр отокол №3 від 02.11.1996р.)

Суть спору: позивач - С пільне підприємство "Київ-За хід" у формі Товариства з обме женою відповідальністю звер нувся з позовом до відповіда ча - Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Марія" та про сить стягнути 22 292 грн. 30 коп., з ни х: 18 976 грн. основної заборгован ості, 1 419 грн. 30 коп. пені, 1 897 грн. шт рафу.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на договір купівлі - продажу № 95/10 від 19.02.2010р., видаткову накладн у № 163990 від 24.12.2010р., № 164285 від 25.12.2010р., № 167660 від 31.12.2010р., вимогу про сплату за боргованості від 10.08.2011р. та дока зи її направлення на адресу в ідповідача, виписку з банків ського рахунку по руху кошті в за період з 04.10.2011р. по 22.11.2011р.

Представник позивача в при значеному судовому засіданн і пояснив, що після порушення провадження у справі відпов ідачем було проведено частко ву оплату в розмірі 9 000 грн., а то му заборгованість за поставл ений товар станом на 29.11.2011р. скл адає 9 976 грн. Позовні вимоги в ч астині стягнення 1 419 грн. 30 коп. пені та 1 897 грн. штрафу підтрим ав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги, в частині основної за боргованості, визнала, причи ною невиконання зобов' язан ня вказала важкий фінансовий стан товариства.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача т а відповідача, суд

встановив:

19 лютого 2010 року між Спільни м підприємством "Київ-Захід" у формі Товариства з обмежено ю відповідальністю (продавце м) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Марія" (пок упцем) було укладено договір купівлі - продажу № 95/10.

Відповідно до умов вказано го договору, продавець зобов ' язався передати у власніст ь покупця товар, в кількості т а асортименті, що вказані в то варних накладних, а останній - прийняти та оплатити його вартість протягом п' яти ка лендарних днів після його от римання.

На виконання умов договору № 95/10 від 19.02.2010р., позивач за періо д з 24.12.2010р. по 31.12.2010р. здійснив пост авку товару на загальну суму 52 612 грн. 98 коп., а відповідач прий няв його, що стверджується ви датковими накладними № 163990 від 24.12.2010р., № 164285 від 25.12.2010р., № 167660 від 31.12.2010р.

Разом з тим, станом на день п одачі позову до суду, ТОВ «Мар ія»здійснило оплату отриман ого товару частково - в сумі 33 636 грн. 98 коп., а його заборгован ість перед позивачем станови ла 18 976 грн.

Відповідно до ст. 144 Господар ського кодексу України, ст.11 Ц ивільного кодексу України, о бов' язки суб' єктів господ арювання виникають з угод, пе редбачених законом, а також з угод, непередбачених законо м, але таких які йому не супере чать.

За змістом ст.16 Цивільного к одексу України, особа має пра во звертатися із позовом до с уду за захистом свого поруше ного права або інтересу.

У відповідності із ст. 628 Циві льного кодексу України, зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Укладена угода предметом с удового розгляду не виступал а, недійсною судом вцілому аб о частково не визнавалася, ст оронами розірвана не була, у з в' язку з чим в господарсько го суду відсутні підстави вв ажати зазначену угоду недійс ною або неукладеною.

Згідно ст. 33, 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини на які во на посилається як на підстав у своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено, між сторона ми виникли цивільні права та обов' язки частково на підс таві договору купівлі-продаж у укладеного шляхом підпису накладної на відпуск товару, як це передбачено п.2 ст.639 Циві льного кодексу України та ук ладення договору купівлі - п родажу.

Відповідно до ст.655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов' язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином і в установлен ий строк відповідно до умов д оговору та вимог цього кодек су.

Водночас, в судовому засіда нні встановлено, що відповід ачем здійснено додаткові пла тежі в рахунок погашення існ уючої заборгованості в сумі 9 000 грн., що стверджується випи сками з банківських рахунків по руху коштів за період з 04.10.201 1р. по 22.11.2011р. В судовому засіданн і представники сторін дану о бставину підтвердили.

Господарський суд припиня є провадження у справі на під ставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу у вип адку відсутності предмету сп ору.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про припиненн я провадження у справі в част ині стягнення основної забор гованості в сумі 9 000 грн. у зв' язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст.80 ГПК У країни.

Відповідно до ст. 546, 548 Цивільн ого кодексу України, виконан ня зобов' язання може забезп ечуватися неустойкою, якщо ц е встановлено договором або законом.

У п. 7.2. договору купівлі - пр одажу № 95/10 від 19.02.2010р. сторони пог одили, що у випадку несвоєчас ної оплати придбаного товару , покупець зобов' язаний спл атити на вимогу продавця пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми забор гованості за кожен день прос трочення платежу.

Отже, нарахована позивачем пеня за період з 30.12.2010р. по 29.06.2011р. в сумі 1 419 грн. 30 коп. підставна та підлягає до задоволення.

Разом з тим, у стягненні нар ахованого позивачем штрафу в сумі 1 897 грн. за несвоєчасне ви конання зобов'язання грошов ого зобов'язання слід відмов ити.

При цьому враховано, що реда кція пункту 7.2 договору купів лі - продажу № 95/10 від 19.02.2010р., від повідно до змісту якого за по рушення термінів оплати пере дбачено нарахування штрафу в розмірі 10% від суми несплачен ого товару суперечить ч. 2 ст. 549 ЦК України, згідно приписів я кої штрафом є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми невиконаного або ненале жно виконаного зобов'язання.

Встановлення продавцем за прострочку виконання грошов их зобов'язань відповідально сті у вигляді штрафу, виражен ого у відсотках до суми неопл аченого тоару, суперечить та кож вимогам Закону України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань ”та ст. 231 Господарс ького кодексу України. Зокре ма, статтею 1 Закону передбаче но, що Платники грошових кошт ів сплачують на користь одер жувачів цих коштів за простр очку платежу пеню в розмірі, щ о встановлюється за згодою с торін. Згідно зі статтею 3 Зако ну, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчисл юється від суми простроченог о платежу та не може перевищу вати подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, такий вид неустойки як штраф за невиконання грошов ого зобов' язання позивачем застосовано безпідставно.

З врахуванням викладеного , позов Спільного підприємст ва "Київ-Захід" у формі Товарис тва з обмеженою відповідальн істю про стягнення з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Марія" 22 292 грн. 30 коп., підля гає до задоволення частково в сумі 11 395 грн. 30 коп., з них: 9 976 грн . основної заборгованості, 1 419 грн. 30 коп. пені.

В позові в частині стягненн я штрафу на суму 1 897 грн. слід ві дмовити як безпідставно заяв леному.

Провадження у справі на сум у 9 000 грн. припинити у зв' язку із відсутністю предмету спо ру.

Оскільки справу до розгляд у в суді доведено з вини відпо відача, то судові витрати, які складаються із державного м ита в сумі 203 грн. 95 коп., послуг н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в розмірі 236 грн. слід покласти н а нього, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. .

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст.11,16,549,639,655 Цивільн ого кодексу України, ст.231 госп одарського кодексу України, законом України "Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошового зобов 'язання", ст.ст.44.49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задоволити част ково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Марія" (45070, Волинська обл., Ков ельський р-н, смт. Голоби, вул. К овельська, 5, код ЄДРПОУ 20133565) на к ористь Спільного підприємст ва "Київ-Захід" у формі Товарис тва з обмеженою відповідальн істю (80100, Львівська обл., м. Черво ноград, вул. Івасюка, 20, код ЄДРП ОУ 20780000) 11 395 грн. 30 коп., з них: 9 976 грн. о сновної заборгованості, 1 419 гр н. 30 коп. пені та 203 грн. 95 коп. в пов ернення витрат по сплаті дер жавного мита, 236 грн. витрат на і нформаційно - технічне забе зпечення судового процесу.

3. Провадження у справі н а суму 9 000 грн. припинити.

4. В позові на суму 1 897 грн. в ідмовити.

Рішення господарсько го суду, у відповідності до ст .85 ГПК України, набирає законн ої сили після закінчення 10-ден ного строку з дня його прийня ття, а у разі, якщо в судовому з асіданні було оголошено лише вступну та резолютивну част ини рішення, воно набирає зак онної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписа ння рішення, оформленого від повідно до ст.84 цього Кодексу.

Суддя В. М. Дем `як

Повний текст рішення

складено та підписано

01.12.11