Рішення

від 02.12.2011 по справі 5004/2038/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р.

Справа № 5004/2038/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю “Партнер-Експо”, м. Одеса

до приватного підприєм ства “Фірма “Гамбіт”, м. Ківер ці

про стягнення 1 187 011,40 грн.,

Суддя Якуше ва І.О.,

при секретарі Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 010711-1юр від 01.07.2011р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стяг нути з відповідача 1 187 011,40 грн. с уми попередньої оплати.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала.

Відповідач повноважного п редставника в судове засідан ня не направив, через канцеля рію суду 30.11.2011р. подав відгук на позовну заяву від 08.11.2011р., в яком у підтверджує заборгованіст ь перед позивачем в сумі 1 187 011,40 грн., що виникла на підставі до говору купівлі - продажу цукр у № 13-10 від 11.06.2010р. та визнає позовн і вимоги в повному обсязі. Нем ожливість повернення попере дньої оплати пояснив тяжким фінансовим становищем відпо відача.

Враховуючи те, що відповід ач належним чином був повідо млений про час та місце розгл яду справи, що підтверджуєть ся повідомленням про врученн я поштового відправлення від 14.11.2011р., подав письмові пояснен ня по справі, враховуючи думк у представника позивача, яки й не заперечує проти розгляд у справи за відсутності пред ставника відповідача, господ арським судом на підставі ст . 75 ГПК України справу розглян уто за відсутності представн ика відповідача, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд

встановив:

11.06.2010р. між ТзОВ “Партнер-Екс по” як покупцем та ПП "Фірма "Г амбіт" як продавцем було укла дено договір купівлі-продажу цукру №13-10, згідно якого продав ець мав поставити та продати у власність покупця білий цу кор, вироблений з цукрових бу ряків вищого ґатунку, відпов ідно до ДСТУ 4623-2006, а покупець - пр ийняти та оплатити товар на у мовах даного договору.

Відповідно до п.1.2 договору, н айменування та кількість тов ару, що підлягає продажу, а так ож ціна визначаються у специ фікації, яка є невід'ємною час тиною даного договору.

Пунктом 4.3. договору передба чено, що продавець зобов' яз аний передати покупцеві опла чений товар протягом 5-ти кале ндарних днів з моменту отрим ання передоплати.

Згідно п.6.1 договору покупец ь проводить оплату після про ведення перевірки наявності товару у вигляді оплати за ог лянуту партію.

Пунктом 7.1 договору продаве ць зобов'язується, зокрема, ві дпустити товар покупцю або у повноваженій ним особі, з нал ежно оформленими дорученням и та довіреністю у кількості , згідно умов цього договору.

На виконання п. 4.3. договору № 13-10 від 11.06.2010р. позивач перерахув ав на розрахунковий рахунок відповідача 8 439 408 грн. попередн ьої оплати, що підтверджуєть ся доданими до позовної заяв и копіями платіжних доручень , (оригінали яких було оглянут о в судовому засіданні), банкі вськими виписками про рух ко штів на рахунку позивача.

Відповідач поставив позив ачу товар - цукор білий на за гальну суму 7 252 396,60 грн., що підтв ерджується видатковими накл адними № РН-012 від 17.06.2010 року, № РН-0 42 від 05.07.2010 року, № РН-027 від 08.07.2010 року , № РН-029 від 09.07.2010 року, № РН-033 від 13.07.2 010 року, № РН-036 від 14.07.2010 року, № РН-043 від 16.07.2010 року, № РН-046 від 20.07.2010 року , № РН-047 від 21.07.2010 року, № РН-050 від 21.07.2 010 року, № РН-052 від 22.07.2010 року, № РН-058 від 23.07.2010 року, № РН-061 від 27.07.2010 року , № РН-070 від 30.07.2010 року, № РН-073 від 03.08.2 010 року, № РН-078 від 04.08.2010 року, № РН-080 від 05.08.2010 року, № РН-083 від 05.08.2010 року , № РН-084 від 06.08.2010 року, № РН-087 від 10.08.2 010 року, № РН-091 від 11.08.2010 року, № РН-099 від 18.08.2010 року, № РН-100 від 19.08.2010 року , № РН-102 від 20.08.2010 року, № РН-108 від 01.09.2 010 року, № РН-112 від 08.09.2010 року, № РН-115 від 09.09.2010 року, № РН-117 від 09.09.2010 року , № РН-119 від 14.09.2010 року, № РН-120 від 14.09.2 010 року, № РН-122 від 15.09.2010 року, № РН-134 від 14.09.2010 року, № РН-145 від 28.10.2010 року , № РН-155 від 18.11.2010 року, № РН-160 від 24.11.2 010 року, № РН-161 від 25.11.2010 року, № РН-171 від 09.12.2010 року, № РН-174 від 15.12.2010 року , № РН-178 від 22.12.2010 року.

Видаткові накладні підпис ані представниками сторін, с кріплені печатками підприєм ств, в судовому засіданні бул о оглянуто оригінали цих вид аткових накладних.

Таким чином, позивачу було н едопоставлено товару на суму 1 187 011,40 грн.

31.12. 2010р. між сторонами було під писано акт звірки взаєморозр ахунків, згідно з яким борг ПП "Фірма "Гамбіт" перед ТзОВ “Па ртнер-Експо” станом на 31.12.2010р. с кладала 1 187 011,40 грн.

09.06.2011р. позивач надіслав відп овідачу лист № 09/06 від 09.06.2011р., в як ому просив повернути 1 187 011,40 грн . Факт надіслання листа № 09/06 ві д 09.06.2011р. відповідачу підтвердж ується описом вкладення, фіс кальним чеком від 14.06.2011р. Проте відповідач вимоги позивача н е виконав, 1 187 011,40 грн. не поверну в, що спричинило звернення по зивача з позовом до суду.

Враховуючи наведене, забор гованість відповідача перед позивачем на момент розгляд у справи складає 1 187 011,40 грн. Док азів повернення коштів або д оказів передачі товару на цю суму відповідач суду не пода в.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.526, 599 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

Згідно ст. 655 ЦК України, за до говором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов'язуєть ся прийняти майно (товар) і спл атити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України в становлено, що боржник вважа ється таким, що прострочив зо бов'язання, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщ о продавець, який одержав сум у попередньої оплати товару, не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

Наведена норма кореспонду ється з приписами ст. 670 ЦК Укра їни.

Згідно із ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покуп цеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договоро м купівлі-продажу, покупець м ає право вимагати передання кількості товару, якої не вис тачає, або відмовитися від пе реданого товару та його опла ти, а якщо він оплачений, - вима гати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, у відповідност і із ч. 2 ст. 693 ЦК України, здійсни вши передоплату за поставку цукру в розмірі 8 439 408 грн., та опл ативши товар частково - на с уму 7 252 396,60 грн., позивач має прав о вимагати повернення сплаче них за товар коштів в розмірі 1 187 011,40 грн.

Як передбачено п.1 ст.1212 Цивіл ьного кодексу України особа, яка набула майно або зберегл а його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правов ої підстави, зобов' язана по вернути потерпілому це майно . Особа зобов' язана поверну ти майно і тоді, коли підстава , на якій воно набуте, згодом в ідпала.

Враховуючи те, що позивач кошти в рахунок поставки цук ру перерахував, а відповідач повністю не передав товару, і не повернув кошти, позовна ви мога про стягнення з відпові дача 1 187 011,40 грн., що складають су му попередньої оплати, обґру нтована і підлягає до задово лення, оскільки коштами на да ний час відповідач користуєт ься безпідставно.

Оскільки спір до розгляду с удом доведено з вини відпові дача, відповідно до ст. ст. 44,49 Го сподарського процесуальног о кодексу України на нього сл ід покласти судові витрати п о справі.

Керуючись ст.193 Господарськ ого кодексу України, ст.ст. 526, 546, 549, ст. 599, 612, 655, 670, 692, 693, 1212 Цивільного ко дексу України, ст.ст.44, 49, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватно го підприємства "Фірма "Гамбі т" ( вул. Грушевського, 18а м. Ківе рці Ківерцівського району Во линської області код ЄДРПОУ 35437356) на користь товариства з об меженою відповідальністю “П артнер-Експо” (м. Одеса, вул. Ме льницька, 26/2, код 35565359, р/з 26006311481401 в Ак ціонерному банку «Південний », МФО 328209) 1 187 011 грн. 40 коп. суми попе редньої оплати, 11 870 грн. 12 коп. ви трат, пов' язаних з оплатою д ержмита, 236 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Суддя І. О. Якушев а

Повний текст рішення

складено та підписано

02.12.11