Рішення

від 05.12.2011 по справі 5004/2188/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛ ИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р.

Справа № 5004/2188/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Залтех Україна"

до відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 37 192,55 грн.

Суддя С.В. Костюк

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, до в. від 17.10.2011р.

від відповідача: н/з

Права та обов' язки уч аснику судового процесу роз' яснені відповідно до ст. ст. 20, 2 2 ГПК України.

Відводу складу суду не зая влено.

Клопотання про фіксацію с удового процесу технічними з асобами не поступало.

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Позивач - ТзОВ "Залтех Україна" ставив в имогу стягнути з відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 37 192,55 грн. з них 32 780,71 грн . основного боргу, 2533,54 грн. пені за прострочку платежу, 526,64 грн. річних, 1351,66 грн. інфляційних вт рат.

Обґрунтовуючи заявлену ви могу вказує , що зобов' язанн я між сторонами виникли на пі дставі договору купівлі-прод ажу №2210/09-1 від 22.10.2009р., на виконанн я якого відповідачу було від пущено по видаткових накладн их товару на загальну суму 204030, 95 грн., які відповідач згідно п . 2.3 договору зобов' язаний оп латити на протязі 7 календарн их днів після одержання раху нку; відповідачем протягом л истопада 2009р. - листопада 2010р. пр оведено оплату товару на сум у 171250,24 грн., що підтверджено бан ківськими виписками долучен ими до позовної заяви, заборг ованість по оплаті складає 32 780,71 грн., на яку згідно п. 6.3 нарахо вана пеня в сумі 2533,54 грн. та на п ідставі ст. 625 Цивільного коде ксу України інфляційні в сум і 1351,66 грн. та річні в сумі 526,64 грн.

Заявою від 05.12.2011р. позивач зме ншив суму позову та просить с тягнути з відповідача 32780,71 грн . заборгованості, 1670,47 грн. пені т а 232,32 грн. річних. При цьому заз начає, що договір №2210/09-1 від 22.10.2009р . був укладений до 31.12.2009р., тому бу ла підготовлена і направлена відповідачу додаткова угода про продовження дії договор у на 2010 р.; оскільки господарськ і відносини між сторонами пр одовжувалися то в накладних зазначався договір від 22.10.2009р.

Також вказує, що у зв' язку з тим, що додаткова угода не бу ла між сторонами укладена, то поставка товару по видатков их накладних № 25.11-07 від 25.11.2010р. та №78 від 11.02.2011р. була позадоговірн ою.

Річні в сумі 323,30 грн. та пеня в сумі 1670,47 грн. нараховано за пер іод з 02.08. по 30.11.2011р. з врахуванням направленої відповідачу вим оги, та чинного законодавств а.

При правовому обґрунтуван ні заявленої вимоги посилає ться на норми статей 526, 611, 625, Цив ільного кодексу України.

Відповідач письмових пояс нень по суті заявлених позив ачем вимог не представив, ухв ала суду від 21.11.2011р. направлена відповідачу за адресою зазн аченою в позовній заяві (м. Луц ьк, вул. Декабристів, 25/43), яка ві дповідає адресі згідно довід ки з ЄДРПОУ станом на 14.09.2011р., пов ернулась без вручення адрес ату з відміткою поштового ві дділення "за закінченням тер міну зберігання" .

У пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. №01-8/123 “ Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2006 році ” зазнач ено, що до повноважень господ арських судів не віднесено у становлення фактичного місц езнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичн их осіб - учасників господа рського процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій. Водночас, законодавст во України, в тому числі ГПК Ук раїни, не зобов' язує сторон у у справі, зокрема, позивача, з' ясовувати фактичне місце знаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпада є з її місцезнаходженням, виз наченим згідно із ст.93 Цивільн ого кодексу України) та зазна чати таке фактичне місцезнах одження в позовній заяві чи і нших процесуальних документ ах.

У разі, коли фактичне місце знаходження особи - учасник а судового процесу з якихось причин не відповідає її місц езнаходженню, визначеному зг ідно із законом, і дана особа с воєчасно не повідомила про ц е господарський суд, інших уч асників процесу, то всі проце суальні наслідки такої невід повідності покладаються на ц ю особу (Інформаційний лист В ищого господарського суду Ук раїни від 14.08.2007 р. № 01-8/675).

Як слідує з матеріалів спра ви зі сторони суду прийняті н алежні процесуальні дії щодо повідомлення відповідача пр о розгляд справи, тому за дан их обставин спір розглядаєть ся за наявними в справі матер іалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

З матеріалів справи поясне нь представника позивача вб ачається наступне.

Між позивачем та відповід ачем 22.10.2009р. було укладено дого вір купівлі-продажу за №2210/09-1.

Відповідно до п. 7.1 договір на бирає чинності з моменту під писання та діє до повного вик онання сторонами своїх зобо в' язань , але не довше ніж до 31.12.2009р.

Як слідує з заяви позивача від 01.12.2011р., зареєстрованої суд ом 05.12.2011р. за вхідним №01-29/16888/11д, дода ткова угода про продовження дії договору від 22.10.2009р. не була відповідачем підписана, а то му по видаткових накладних №25.11-07 від 25.11.2010р. на суму 21346,59 грн. та №78 від 11.02.2011р. на суму 11434,12 грн. була позадоговірна поставка. Всь ого по зазначених накладних поставлено товару на суму 32780, 71 грн., яка заявлена до стягнен ня.

Згідно положень ст.193 Господ арського кодексу України, ст .526 Цивільного кодексу України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

За ч. 2 ст. 530 Цивільного кодекс у України, якщо строк (термін ) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи претензія №133/2 від 26.07.2011р . про оплату товару по наклад них №22.11-07 від 25.11.2010р. на суму 21346,59 грн . та № 78 від 11.02.2011р. на суму 11434,12 грн. н аправлена підприємцю ОСОБ А_2 рекомендованим листом з описом 28.07.2011р. (а.с. 37 ), яка залишен а підприємцем без відповіді та задоволення

Тому заборгованість в сумі 32780,71 грн. слід рахувати з 05.08.2011р.

За ч.1 ст. 612 Цивільного кодекс у України боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконанн я зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений д оговором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти р ічних від простроченої сум и, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивач а, долученого до заяви про зм еншення позовних вимог річні в сумі 323,32 грн. нараховано за 120 д нів прострочки з 02.08. по 30.11.2011р., а с лід нараховувати з 05.08. по 30.11.2011р. т обто за 118 днів, тому з врахуван ням перерахунку сума річних становить 317,93 грн.

Виходячи з зазначеного вим ога позивача підлягає частк овому задоволенню на суму 33098,64 грн., з якої 32780,71 грн. заборгован ість, 317,93 грн. відсотки річних.

Щодо вимоги про стягнення п ені в сумі 1670,47 грн. то дана є без підставною , оскільки постав ка товару на суму 32780,71 грн. по ви даткових накладних №25.11-07 та №78 була позадоговірною.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України понесенні позивач ем витрати по оплаті державн ого мита та ІТЗ судового проц есу підлягають відшкодуванн ю з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. 193 Господарсь кого кодексу України, ст.ст. 526, 612, 625 Цивільного кодексу Україн и, ст.ст. 32, 43,44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни , господарський суд, -

ВИРІШИВ

1.Позов задоволити частк ово.

2.Стягнути з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 ( А ДРЕСА_1 , ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) в користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Залтех Україна" (79024, м . Львів, вул. Промислова, 50/52 ЄДРП ОУ 35327262) 33098,64 грн. з них 32780,71 грн. забо ргованості, 317,93 грн. відсотків річних, а також 330,99, витрат по оп латі державного мита та 210,02 грн . витрат на ІТЗ судового проце су.

3.В решті позову відмовит и.

4.Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя С.В. Кос тюк

Повне рішення

складено

08.12.2011р.