Рішення

від 13.12.2011 по справі 5004/2061/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р.

Справа № 5004/2061/11

за позовом Приватного підприємства "Алл-Транс"

до відповідача: Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборго ваності 13183,65грн.

Суддя Черняк Л.О.

При сек ретарі Хомич О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Зінченко О .А. - директор,

від відповідача: н/з

Оскільки представни к позивача не заявив клопота ння про здійснення технічної фіксації судового процесу, т о протокол судового засіданн я ведеться з дотриманням вим ог ст. 81 - 1 ГПК України без забе зпечення повного фіксування судового процесу за допомог ою звукозаписувального техн ічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господар ського процесуального кодек су України роз' яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 Г ПК України роз' яснено проц есуальні права та обов' язки сторін.

Суть спору: позивач - Приватне підприємство “Ал л-Транс” просить суд стягнут и з Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 13183,65грн. з них: 12000грн . основна сума боргу, 798 грн. - інф ляційні втрати, 385,64 грн. - 3 % річни х. А також просить судові витр ати по справі покласти на від повідача.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, вимог ухвал и про порушення провадження у справі від 19.10.2011р. суду не вико нав (не подав письмові поясне ння з приводу заявленого поз ову), про поважні причини неяв ки суд не повідомив, хоча нале жним чином був повідомлений про час та місце судового роз гляду справи.

Із досліджених матеріа лів справи, пояснень предста вників сторін господарський суд, -

в с т а н о в и в:

28 липня 2010 року між ПП «Алл-Т ранс»( далі - позивач) та Фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1 (далі - відповідач) було у кладено договір-заявку №230 на перевезення вантажу (далі до говір)(а.с. 10), згідно якого відп овідачем було виконано перев езення із Польщі на Україну. В антаж доставлено 03.08.2010р., що під тверджується міжнародною то варно-транспортною накладно ю №016173 від 30.07.2011р.(далі - СМR)(а.с.12).

Умовами договору сторони п огодили, що сума фрахту склад ає 12000,00 грн., які позивач зобов'я зався сплатити протягом 5 бан ківських днів по оригіналам документів.

Відповідач направив на адр есу позивача рахунок-фактуру №ШЮ-00081 від 04.08.2010р., СМR та Акт №ШЮ-00081 приймання-передачі наданих послуг на транспортно-експед иторське обслуговування від 04 серпня 2010р. на загальну варті сть послуг 12000,000 грн.

18 серпня 2010 року позивач спла тив відповідачу 12000,00 грн. за тра нспортні послуги, що підтвер джується платіжним дорученн ям №2402(а.с.15).

10 вересня 2010 року позивач пом илково повторно сплатив відп овідачу за ті самі послуги 12000,0 0 грн., що підтверджується плат іжним дорученням №2461.(а.с. 16).У по рядку досудового врегулюван ня спору 20 травня 2010 року позив ачем була направлена претенз ія(№20/05). 19.09.2011 року позивачем на ад ресу відповідача направлена Вимога №8 про сплату боргу. (а. с. 19). Факт направлення підтвер джується квитанцією Укрпошт и від 21.09.2011 року та опис вкладен ня у цінний лист. Однак відпов ідач відповіді не надав та не повернув помилково перерахо вані кошти.

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення ці єї глави застосовуються неза лежно від того, чи безпідстав не набуття або збереження ма йна було результатом поведін ки набувача майна, потерпіло го, інших осіб чи наслідком по дії.

Положення цієї статті заст осовуються до вимог про: пове рнення виконаного за недійсн им правочином; витребування майна власником із чужого не законного володіння; поверне ння виконаного однією із сто рін у зобов'язанні; відшкодув ання шкоди особою, яка незако нно набула майно або зберегл а його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язанн я з безпідставного збагаченн я необхідна наявність наступ них умов: збільшення майна од нієї сторони (набувачем), з одн очасним зменшенням його у ін шої сторони (потерпілого), а та кож відсутність правової під стави (юридичного факту) для з багачення. Відсутність право вої підстави означає, що набу вач збагатився за рахунок по терпілого поза підставою, пе редбаченою законом, іншими п равовими актами чи правочино м.

В даному випадку майном є гр ошові кошти, які були отриман і відповідачем у зв' язку з п омилкових перерахуванням їх позивачем на розрахунковий рахунок відповідача, тобто о тримані без достатніх на те п ідстав. Отже, відповідач, післ я отримання помилково отрима них грошових коштів зобов'яз аний повернути їх позивачу.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку, що відповіда ч безпідставно утримує грошо ві кошти в сумі 12000,00 грн., які нал ежать позивачу і які підляга ють до стягнення.

Отже суд вважає вимоги пози вача щодо стягнення з відпов ідача грошових коштів в сумі 12 000,00 грн. обґрунтованими та та кими, що підлягають до задово лення в повному обсязі.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідач відзиву, поясне нь та доказів на спростуванн я обставин, повідомлених поз ивачем, суду не надав, не викор истав свого права бути прису тнім в судовому засіданні по даній справі, а також не подав своїх заперечень з приводу з аявленого позову.

Відповідно до приписів ст . 625 Цивільного кодексу Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

У господарських відносин ах грошові зобов'язання вини кають з господарських догово рів та інших угод, передбачен их законом, або угод не передб ачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Матеріали справи, зокрема а кт №ШЮ-00081 приймання-передачі н аданих послуг на транспортно -експедиторське обслуговува ння від 04.08.2010 року свідчить, що п ослуги передбачені рахунком -фактурою від 04.08.2010 року перевіз ником надані у встановлений термін та у повному обсязі, пл атіжним дорученням №2402 від 18.08.20 10 року підприємцю ОСОБА_1 п ерераховано 12000грн., отже зобов 'язання по договору заявці №230 та рахунку фактурі №ШЮ-00081 від 04.08.2010 року сторонами виконані в повному обсязі.

Платіжним дорученням №2461 ві д 10.09.2010 року підприємцю ОСОБА _1 за транспортні послуги по вторно згідно рахунку №081 від 04.08.2010 року перераховано 12000грн. В засіданні суду позивач стве рдив, що дана сума перерахова на помилково.

Отже дане перерахування ко штів не пов'язане з цивільно-п равовими, господарськими та грошовими зобов'язаннями. А т ому вимога позивача про стяг нення з відповідача 798грн. інд ексу інфляцій та 385,64грн. - 3% річн их є безпідставною. В цій част ині позову необхідно відмови ти.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відпов ідача відповідно до ст. ст. 44,49 Г осподарського процесуально го кодексу України на нього с лід покласти судові витрати по справі пропорційно задово леному позову.

Керуючись ст.ст. 625, 1212 Циві льного кодексу України, ст.ст . 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, , господар ський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на к ористь Приватного підприємс тва "Алл-Транс" (м. Київ, вул. сім 'ї Сосніних, 2, код 34296485)

12000грн. перерахованих платіж ним дорученням №2461 від 10.09.2010 року , а також 120грн. витрат по оплаті державного мита та 214,81 грн. витрат на оплату інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В решті позов, в стягн енні 798грн. - індексу інфляції, 2 85,61грн. - 3% річних, відмовити.

Суддя Л. О. Черня к

Повний текст рішення

складено та підписано

13.12.11