Рішення

від 18.11.2011 по справі 35/5005/13136/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.11.11р. Справа № 35/5005/13136/2011

за позовом Комунально го підприємства "Дніпроводок анал"

Дніпропетровсь кої міської ради, м. Дніпропе тровськ

до Обслугов уючого кооперативу "Житлово- будівельного

кооперативу № 24 8", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 587,96 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Секретар судового засідан ня Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, п редставник, дов. №79/28-06 від

11.07.2011р., ОСОБА_2, представни к, дов. №11950/28-06 від 15.11.2011р., ОСОБА_3 , представник, дов. №11949/28-06 від 15.11.20 11р.

Від відповідача: ОСОБА_4 , представник, дов. №Д-10/11 від 01.10.201 1р., Рябова Л.Д., керівник, довід ка ЄДРПОУ № 239584

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до су ду та просить стягнути з Відп овідача борг - 18 587,96 грн, посилаю чись на невиконання Відповід ачем зобов`язань за договоро м № 7786 від 11.05.1988р.

В судовому засіданні 15.11.2011р. п редставник позивача просив з алишити позов без розгляду в частині стягнення 5 638,53 грн у зв `язку з їх повною сплатою Відп овідачем 31.10.2011р.- 3000,00 грн та 23.08.2011р. - 2 638,53 грн відповідно, остаточно просив стягнути з Відповіда ча борг в сумі 12 949,43 грн з тих же п ідстав, про що надав відповід ну заяву.

Відповідач проти вимог зап еречує, посилаючись на повну сплату заборгованості та за значає, що Відповідач надав й ому рахунки з одними сумами, а в розрахунку зазначає інші, т акож просив залишити позов б ез розгляду, оскільки він під писаний представником ОСО БА_1 на підставі довіреност і № 79/28-06 від 11.07.2011р., яка не надає йо му право на підписання позов ної заяви.

Суд зауважує, що відповідн о до вище названої довіренос ті (а.с.49) представник ОСОБА_1 наділяється усіма правами, я кі має представник, позивач, в ідповідач, третя особа, у тому числі «подання заяв, позовни х заяв, клопотань, тощо», тому в суду відсутні підстави для залишення позову без розгля ду з цих підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процес уального кодексу України в с удовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютив ну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи, вислухавши пояснен ня представників сторін, оці нивши докази в їх сукупності , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Промисловим управл інням водопровідно - каналі заційного господарства міст а, правонаступником якого ві дповідно до статуту від 18.05.2011р. є Комунальне підприємство "Д ніпроводоканал" Д ніпропетровської міської р ади - водоканал (надалі позива ч) та Житлово-будівельним коо перативом № 248, правонаступник ом якого є Обслуговуючий коо ператив "Житлово-будівельног о кооперативу №248", - абонент (на далі відповідач) було укладе но договір №7786 від 11.05.1988р. про над ання послуг з водопостачання та водовідведення (надалі до говір) строком дії з 11.05.1988р. по 11.05. 1989р., та який відповідно до п. 6.1 д оговору продовжується на кож ний наступний рік, якщо за міс яць до закінчення строку йог о дії жодна із сторін не заяви ть про свою відмову від нього . Доказів розірвання договор у суду не надано.

На виконання умов догово ру в спірний період протягом липня - грудня 2010 року, січня, лютого, квітня, червня 2011 року позивачем було надано послуг на загальну суму 34 926,64 грн, що пі дтверджується актами переда чі виконаних робіт

- №188947 від 31.08.2010р. на суму 3 487,23 грн,

- №194778 від 30.09.2010р. на суму 3 498,45 грн,

- №200088 від 03.11.2010р. на суму 3 716, 66 грн,

- №209114 від 28.12.2010р. на суму 2 908, 22 грн,

- №7786 від 31.01.2011р. на суму 3 652, 38 грн, які підписані предста вниками сторін без заперечен ь, а також виставленими рахун ками на цю суму. За інші спірні місяці цього періоду сторон и акти не підписували, а позив ачем були виставлені рахунки на оплату, проти даних яких не заперечує відповідач, а саме

- за липень 2010 року на суму 3 619, 92 грн,

- за листопад 2010 року на суму 3 772, 25 грн,

- за лютий 2011 року на суму 3 815, 61 грн,

- за квітень 2011 року н а суму 3 380, 25 грн,

- за червень 2011 року н а суму 3075, 77 грн.

Позивач в своєму розраху нку вказує, що загальна сума п ослуг складає 35 412,28 грн. Разом з тим, зазначені в його розраху нку суми не співпадають з дан ими виставлених рахунків та підписаними актами, іншими н алежними доказами не підтве рджені (додаткові акти, рахун ки, корегування, тощо), тому су д вважає, що надання послуг са ме на таку суму позивачем не д оведено.

За умовами п. 2.6 Договору В ідповідач повинен повністю с плачувати за послуги водопос тачання та водовідведення не залежно від претензій. Відпо відачем отримані всі рахунки за спірний період, що підтвер джується долученими ним до м атеріалів справи копіями.

Відповідач грошові кошти за надані послуги сплатив ча стково, а саме згідно платіжн их доручень

- №5 від 13.01.2011р. на суму 30 00,00 грн (призначення платежу - за січень 2011 року),

- № 12 від 13.02.2011р.- 3000,00 грн (при значення платежу за лютий 2011 р оку),

- № 32 від 02.05.2011р. - 3000,00 грн (при значення платежу - за квітен ь 2011 року),

- № 55 від 11.07.2011р. - 3600,00 грн (при значення платежу - за червен ь 2011 року).

Крім цього, відповідачем були здійснені оплати платі жними дорученнями №72 від 02.07.2010р . на суму 3000,00 грн (період, за який сплачено, не зазначено), №89 від 09.08.2010р. на суму 3600,00 грн (період, за який сплачено, не зазначено), № 77 від 21.07.2010р. на суму 7000,00 грн (періо д, за який сплачено, не зазначе но), №100 від 02.09.2010р. на суму 5000,00 грн (п еріод, за який сплачено, не заз начено), №112 від 01.10.2010р. - на 8000,00 грн (п еріод, за який сплачено, не заз начено), №11 від 13.11.2010р на суму 6 000,00 г рн (призначення платежу - за 2010 рік), Також було сплачено зг ідно платіжного доручення №2 7 від 10.04.2011р. - 4200,00 грн (за березень 2011р.) та №40 від 08.06.2011р. - 3600,00 грн (за т равень 2011р.), тобто за період, як ий не являється спірним.

Із вказаних проплат, в я ких не зазначено період, за як ий здійснена оплата, Позивач ем було зараховано в рахунок погашення боргу за липень 2010 р оку - 841, 92 грн та 491, 28 грн, за серпе нь 2010 року 2431,21 грн, за вересень 2010 року - 568,79 грн.

Відповідно до заяви Пози вача від 15.11.2011р. Відповідачем бу ли здійснені оплати за верес ень, жовтень 2010 року в сумі 3 000,00 г рн (31.10.2011р. - платіжне доручення №77 від 11.10.2011р.) та за липень 2010 року в сумі 2 638,53 грн (23.08.2011р)

Оскільки, вказану суму (3000, 00 грн) було сплачено після зве рнення позивача з позовом, як е відбулося 03.10.2011р., провадження у справі в цій частині підляг ає припиненню на підставі п. 1- 1 ст. 80 Господарського процесу ального кодексу України за в ідсутністю предмету спору на час розгляду справи, а в части ні стягнення 2 638, 53 грн - в позов і слід відмовити (сплачені до звернення із позовом).

Заборгованість станови ть 12 354,91 грн.

Що ж до оплат, в яких не вк азано призначення платежу (а бо зазначено за 2010р.), суд зазна чає, що до повноважень суду не входить вирішення питання щ одо зміни призначення платеж ів, яке належить тільки власн ику майна (грошових коштів). До казів зміни в установленому порядку призначення платежу (визначення конкретних пері одів оплати) суду не надано, ст орони не досягли згоди щодо п еріодів зарахування цих плат ежів, акту звірки не узгодили , споживання води проводилос я і за межами спірного період у.

Статтею 629 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є обов' язковим для виконання сторонами. Відпов ідно до ст. 193 Господарського к одексу України та ст.ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору. Одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або закон ом.

Доказів сплати боргу 12 354,91 грн на час розгляду справи су ду не надано.

Таким чином, вимоги позив ача обґрунтовані, доведені м атеріалами справи та підляга ють задоволенню в сумі - 12 354,91 грн. В частині стягнення борг у - 3000,00 грн провадження у справі припинити. В решті позову від мовити.

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України витрати по спра ві відносяться на сторони пр опорційно задоволеним вимог ам.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, п . 1-1 ст. 80, 82-85, 116, 117 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, ст. 193 Господарського кодекс у України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 629 Цивіл ьного кодексу України, госпо дарський суд, -

ВИРІШИВ :

В частині стягнення бо ргу в сумі 3000 грн провадження у справі припинити.

Стягнути з Обслуговуюч ого кооперативу "Житлово-буд івельного коопер ативу № 248" - 49000, м. Дніпропетров ськ, вул. Метробудівська, 4/310, ко д ЄДРПОУ 23065663 (р/р невідомі) на ко ристь Комунального підприєм ства "Дніпроводоканал" Дніпр опетровської міської ради - 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Чер вона, 21-а, код ЄДРПОУ 03341305 (р/р 26009301156601 в філії АБ «Південний»в м. Дні пропетровськ, МФО 306458) борг - 12 354,91 грн (дванадцять тисяч триста п`ятдесят чотири грн 91 коп), витрати по сплаті держми та - 153,55 грн (сто п`ятдесят три грн 55 коп) та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу - 194,94 грн (сто дев`яносто чотири грн 94 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після н абрання рішенням законної с или.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дати його підписання та в цей термін мо же бути оскаржено до Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Повне рішення складено 18 листопада 2011 року