Рішення

від 31.10.2011 по справі 6/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПО ДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛА СТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.11 р. Сп рава № 6/174

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Аз ов-Карибэ” м.Маріуполь, Донец ької області

до відповідача: Приватного підприємства „Ваш стимул” м . Донецьк

про стягнення 15 625грн. 20коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності № 5 від 01.06.2011р.

відповідача - ОСОБА_2. - представник по довіреності №66 від 07.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Азов-Карибэ” м.Маріуполь, До нецької області, звернувся д о господарського суду з позо вом про стягнення з Приватно го підприємства „Ваш стимул” м. Донецьк витрат, понесених у зв' язку із усуненням недол іків придбаного товару у сум і 9 541грн. 53коп.

В обґрунтування заявле них вимог, позивач посилаєть ся на порушення відповідачем умов купівлі-продажу №09/2011 від 17.03.2011р. в частині поставки това ру неналежної якості, у зв”яз ку з чим позивачем були понес ені витрати з усунення недол іків придбаного товару.

Слухання справи відкладал ось, для представлення позив ачем додаткових документів п о справі.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву б/н, б/д заперечив п роти задоволення позовних ви мог, посилаючись на те, що у до говорі сторони не передбачил и ані загального, ані спеціал ьного порядку приймання това ру за якістю. Вважає, що акт ві д 25.05.2011р. був складений без доде ржання вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призна чення та товарів народного с поживання за якістю, затверд женої Постановою Держарбітр ажу СРСР від 25.04.1966р. №П-7 з наступн ими змінами та доповненнями. Доказів, які б свідчили про пи сьмове повідомлення відпові дача про пропорційне зменшен ня ціни на товар; безоплатне у сунення недоліків товару в р озумний строк; відшкодування витрат на усунення недолікі в товару в розумінні ч.1, 4 ст.678 ЦК України позивачем не надані .

Крім того, відповідач зверн увся до суду з клопотанням ві д 12.09.2011р., в якому просив здійсню вати фіксування судового про цесу з 04.10.2011р. по даній справі за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу відпов ідно ст.811 ГПК України. Проте, у клопотанні від 04.10.2011р. відповід ач відмовився від його здійс нення. Отже, справа №6/174 розгляд ається господарським судом Д онецької області за наявними в ній матеріалами без фіксув ання судового процесу звукоз аписувальними технічними за собами.

Відповідно до положень ст атті 69 Господарського проце суального кодексу України термін розгляду справи про довжувався за клопотанням с торін.

У процесі слухання спра ви позивач звернувся до суду з заявою від 05.10.2011р., в якій збіль шив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з Прива тного підприємства „Ваш стим ул” м. Донецьк понесені витра ти з усунення недоліків прид баного товару у сумі 15 625грн. 20ко п. Суд приймає до уваги дану за яву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

17 березня 2011р. між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Азов-Карибэ” м.Маріупо ль, Донецької області та Прив атним підприємством „Ваш сти мул” м. Донецьк був укладений договір купівлі-продажу №09/2011, згідно умов якого відповіда ч (далі по тексту-продавець) вз яв на себе зобов”язання на пр отязі дії даного договору пе редати позивачу товари по ці нам, в асортименті та в кілько сті, які узгоджуються сторон ами у накладних, які є невід”є мною частиною договору, а поз ивач (далі по тексту-покупець ) зобов”язався прийняти това р та оплатити його на умовах, в становлених даним договором .

На виконання своїх дого вірних зобов' язань відпові дач по видатковій накладній №ВС-0000008 від 25.05.2011р. передав у влас ність позивача товар, а саме: к артоплю молоду у кількості 27 869,7кг, який згідно довіреності на отримання товарно-матері альних цінностей №48 від 24.05.2011р. п рийнято уповноваженою особо ю позивача на загальна суму 207 628грн. 15коп.

Факт поставки товару ві дповідачу підтверджується н аявною у матеріалах справи н акладною та довіреністю до н еї.

Пунктом 3.3 укладеного до говору сторони передбачили, що покупець зобов”язаний зді йснити 50% передоплати вартост і товару, кінцевий розрахуно к здійснюється на протязі 7 ба нківських днів з моменту при йому вказаного товару в накл адній від продавця.

Покупцем 06.05.2011р. була здій снена 50% передплата вартості т овару у розмірі 108 025грн.

Якість товару, проданог о за даним договором, повинна повністю відповідати діючим в Україні державним стандар там для даної категорії това рів та підтверджується серти фікатами відповідності (у ви падку, якщо товар підлягає се ртифікації) (п.4.1 укладеного до говору).

Відповідно до Закону України „Про якість та безпе ку харчових продуктів і прод овольчої сировини” картопля , як харчовий продукт, підляга є сертифікації, а його якість підтверджується сертифікат ом відповідності.

За приписами статті 33 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається, як на під ставу своїх вимог.

Позивач в обґрунтуванн я позовних вимог посилається на те, що при поставці товару продавцем не було надано сер тифікат якості на вищевказан ий товар. А отже, при прийомці картоплі було встановлено, щ о 31,25% від загального об”єму тов ару (20кг) не відповідало діючи м в Україні державним станда ртам для цієї категорії това ру, а саме-було порослим, а 2,8% бу ло гнилим (1,8кг), про що представ никами продавця та покупця с кладений акт приймання товар у по якості від 25.05.2011р. без запер ечень та окремих думок.

Отже, вартість товару н еналежної якості на думку по зивача складає 58 914грн. 33коп.

Позивач наполягає на то му, що ним понесені додаткові витрати на усунення недолік ів роботи, а отже він має право на їх відшкодування, оскільк и для відокремлення (перебир ання) від загальної маси (27 869,7кг .) товару (молодої картоплі) ті єї частини, яка не відповідал а вимогам з якості були залуч ені 4 фізичної особи на підста ві цивільно-правових договор ів від 26.05.2011р.

Так дійсно, 26 травня 2011р. м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Азов-Кариб э” м.Маріуполь, Донецької обл асті (замовником) та громадян ами (виконавцями)-ОСОБА_3., ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА _6. були укладені цивільно-пр авові договори, згідно умов я ких замовник доручив, а викон авці прийняли на себе зобов” язання виконати наступні роб оти: перебирання та сортуван ня картоплі в кількості 7 тон.

Замовник зобов”язався забезпечити виконавця усім необхідним для виконання роб оти, передбаченої даним дого вором, а також своєчасно прий няти та оплатити роботу (п.1.2 до говорів).

Пунктами 2.1, 2.2 укладеного договору замовник та викона вці передбачили, що за викона ну роботу замовник сплачує к ожному виконавцю винагороду у сумі 2 900грн. Оплата здійснює ться не пізніше 30 днів зі дня п ідписання акту виконаних роб іт.

Факт виконання робіт ви конавцями підтверджується а ктами виконаних робіт за цив ільно-правовими договорами в ід 04.07.2011р., від 03.06.2011р., від 13.06.2011р., від 2 1.06.2011р., від 30.06.2011р., від 04.07.2011р. на зага льну суму у розмірі 11 600грн.

При цьому позивач посил ається на норми ч.3 ст.678 ЦК Укра їни та наполягає на тому, що ни м понесені витрати з усуненн я недоліків придбаного товар у у сумі 15 625грн. 20коп.

Позивач виконав свої зобов ' язання за цивільно-правови ми договорами від 26.05.2011р. в сумі 9 558грн. 40коп., про що свідчать ві домості на виплату грошей №В ЗП-000121 за липень 2011р. зазначеним особам.

Оскільки між сторонами по с праві уклалися господарські правовідносини, то судом зас тосовані положення Господар ського кодексу України як сп еціального акту законодавст ва, який регулює правовіднос ини у господарській сфері.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, що йом у не суперечать, відповідно д о абзацу третього ч. 1 ст. 174 ГК Ук раїни.

Суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору (п. 1 ст. 193 ГК України ).

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом в силу прип исів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК Україн и.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

За приписами ст.678 ЦК Укр аїни Покупець, якому передан ий товар неналежної якості, м ає право, незалежно від можли вості використання товару за призначенням, вимагати від п родавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ц іни;

2) безоплатного усунення нед оліків товару в розумний стр ок;

3) відшкодування витрат на у сунення недоліків товару.

Пунктом 4.2 договору купі влі-продажу №09/2011 від 17.03.2011р. сторо ни узгодили, що продавець над ає покупцю сертифікати відпо відності або якісні посвідче ння, передбачені діючим зако нодавством України, які підт верджують походження товару та його якість.

Проте, такі документи а ні суду, ані покупцю надані не були.

Відповідач поширює на с пірні правовідносини дію Інс трукції про порядок прийманн я продукції виробничо-техніч ного призначення і товарів н ародного споживання за якіст ю (Постанова Держарбітражу С РСР від 25.04.1966р. №П-7). Проте, суд від хиляє дане посилання на зазн ачену Інструкцію, оскільки с торони умовами договору купі влі-продажу №09/2011 від 17.03.2011р. не уз годили обов”язкове прийманн я продукції виробничо-техніч ного призначення і товарів н ародного споживання за якіст ю, згідно Інструкції П-7.

Також, позивачем були п онесені додаткові витрати, а саме: здійснено перерахуван ня грошових коштів до держан ого бюджету України: податок з доходів фізичних осіб у сум і 1 740грн. та внески до Пенсійно го фонду у розмірі 4 326грн. 80коп., що підтверджується банківсь кою випискою ПАТ „Укрсоцбанк ” з особистого рахунку позив ача.

Таким чином, оскільки п озивачем доведений факт пост ачання товару неналежної яко сті, понесення ним додаткови х витрат на усунення їх недол іків, суд дійшов висновку про задоволення вимог останньог о щодо стягнення з відповіда ча витрат на усунення недолі ків товару у сумі 15 625грн. 20коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК Ук раїни суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді у судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідача.

При поданні позову до суду т а заяви в порядку ст.22 ГПК Укра їни, позивачем сплачено держ авне мито у розмірі 162грн. 84коп. , що суперечить вимогам пункт у А частини 2 статті 3 Декрету К абінету Міністрів України „П ро державне мито”, згідно яко го з позовних заяв майнового характеру, що подаються до го сподарського суду, справляєт ься державне мито у розмірі 1% від ціни позову, а з вимог нема йнового характеру - 5 неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян, тобто позивачем внесено державного мита на 6г рн. 59коп. більше, ніж передбаче но законодавством, що тягне з а собою часткове повернення сплаченої суми.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст.526, п.3 ст.678 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст . 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Азов-Карибэ” м.Маріу поль, Донецької області до Пр иватного підприємства „Ваш с тимул” м.Донецьк про стягнен ня 15 625грн. 20коп. задовольнити по вністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Ваш стимул” (ю рид.адр.: 83023 м.Донецьк, вул.Ходак овського,5; факт.адр.: 83059, м.Донец ьк, вул.Складська, 5ж; р/р26002000100154 в ф ілії Донецької дирекції ПАТ „Банк Камбіо” м.Донецька, ЄДР ПОУ 32255740) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Азов-Карибэ” (87512 м.Маріуполь , Донецької області, вул.Енгел ьса,26, р/р26007215020710 в ДОФ АКБ „Укрсоц банк” м.Донецька, ЄДРПОУ 32255740) по несені витрати з усунення не доліків придбаного товару у сумі 15 625грн. 20коп., витрати по сп латі держмита у сумі 156грн. 25коп ., витрати за інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Товариству з обмеженою відповідальністю „Азов-Кари бэ” м.Маріуполь, Донецької об ласті видати довідку про пов ернення зайво сплаченого дер жмита у сумі 6грн. 59коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 31.10.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 07.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >