Рішення

від 31.10.2011 по справі 6/222

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.11 р. Сп рава № 6/222

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Па ко Ван” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Світ пакування” м.Донецьк

про стягнення 5 942грн. 05коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - представник за довіреністю №42 від 06.06.2011р.

від відповідача - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Пако Ван” м.Дніпропетровськ, звер нувся до господарського суду з позовом про стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Світ пакування” м. Донецьк основного боргу у ро змірі 4 085грн. 56коп., пені у розмір і 8 348грн. 58коп., штрафу у розмірі 594грн. 20коп. та 3% річних у розмірі 133грн. 58 коп. (Усього 13 161грн. 92коп.)

В обґрунтування заявле них вимог, позивач посилаєть ся на порушення відповідачем умов договору поставки №ТОВ -000095 від 05.10.2010р. в частині розрахун ків за поставлену продукцію, внаслідок чого утворилась з аборгованість.

Слухання справи відкла далось, у зв”язку з неявкою ві дповідача у засідання суду, а також для представлення сто ронами витребуваних та додат кових документів по справі.

У процесі слухання спра ви позивач неодноразово змен шував розмір позовних вимог, остаточними вимогами позива ча є стягнення з відповідача основного боргу в сумі 5 942грн. 05коп., про що було викладено по зивачем у заяві від 31.10.2011р. на пі дставі ст.22 ГПК України. Суд пр иймає до уваги заяву та розгл ядає справу по суті.

31 жовтня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з”я вився, відзив на позовну заяв у не надав. Ухвала про порушен ня справи від 05.09.2011р. була напра влена відповідачу 05.09.2011р. реком ендованим листом з повідомле нням, ухвала про відкладення розгляду справи від 03.10.2011р. бул а надіслана відповідачу 06.10.2011р . Повідомлення про вручення р екомендованого листа було по вернуто з поштового відділен ня з відміткою про його вруче ння відповідачу. Суд вважає, щ о відповідач був повідомлени й про розгляд справи відпові дно діючого законодавства, а ле вимог суду не виконав, про п ричину неявки суду не повідо мив.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відпов ідно до ст.75 ГПК України без яв ки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

5 жовтня 2010р. між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Пако Ван” м.Дніпропе тровськ та Товариством з обм еженою відповідальністю „Св іт пакування” м.Донецьк був у кладений договір №ТОВ-000095, згід но умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити та передати у власність поку пця продукцію, а відповідач (д алі по тексту-покупець) зобов ”язався прийняти та своєчасн о оплати його.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов' язань у повному обсяз і, де він у виконання умов дого вору по видатковій накладній №ТОВ-000254 від 05.10.2010р. здійснив пост авку товару у адресу відпові дача на загальну суму 5 942грн. 05к оп. У підтвердження заявлени х вимог позивачем представле ні суду докази поставки това ру, а саме: видаткова накладна і переконав суд у факті поста вки товару у адресу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Світ пакування” м.Донец ьк.

У відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податков а накладна є звітним податко вим документом і одночасно р озрахунковим документом. Под аткова накладна складається у момент виникнення податко вих зобов”язань продавця у д вох примірниках. Оригінал по даткової накладної надаютьс я покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, пос луг). Податкова накладна випи сується на кожну повну або ча сткову поставку товарів (роб іт, послуг).

Позивачем представлена у м атеріали справи податкова на кладна №207 від 05.10.2010р., яка складе на до вищевказаних вимог.

Пунктом 6.1 договору сторони встановили, що оплата товару здійснюється в національні й валюті України -гривні, шлях ом перерахування грошових ко штів на поточний рахунок про давця в строки та на умовах, об умовлених в специфікації.

З ціллю скорочення часу на о формлення специфікації, прод авець направляє покупцю елек тронну специфікацію (у виді ф айлу Excel). В електронній специфі кації повинні бути вказані: а сортимент товару, його назва , кількість, строки та умови по ставки, повне найменування п окупця (п.3.2 договору).

Документи, підписані сторо нами та передані зв”язком фа ксиміле, електронною поштою мають юридичну силу. Сторони зобов”язуються надати оригі нали відправлених документі в на протязі 10 днів зі дня відп равки їх по факсу.

Після підписання даного до говору інші попередні заяви, листи, договори та інші довір еності, які пов”язані з цим до говором втрачають силу (п.11.8, п. 11.11 договору).

За приписами ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмові й формі, якщо воля сторін вира жена за допомогою телетайпно го, електронного або іншого т ехнічного засобу зв'язку.

Правочин вважається т аким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний йо го стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє ю ридична особа, підписується особами, уповноваженими на ц е її установчими документами , довіреністю, законом або інш ими актами цивільного законо давства, та скріплюється печ аткою.

Основні правові засад и електронного документообі гу, у тому числі в сфері догові рних відносин, визначаються ЗУ "Про електронні документи та електронний документообі г".

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов”язання повинн і виконуватися належним чино м та у встановлений строк, одн остороння відмова від викона ння прийнятих на себе зобов'я зань згідно до вказівок зако ну, договору, не допускається (ст. 525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої з обов”язання по оплаті постав леного товару своєчасно не в иконав.

Статтею 692 ЦК зазначено, що от риманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі з а встановленою ціною.

Суд вважає договір поставк и №ТОВ-000095 від 05.10.2010р. укладений мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Пако Ван” м. Дніпропетровськ та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Світ пакування” м.Доне цьк укладеним згідно вимог с т. 638 ЦК України. Однак розгляну вши матеріали справи суд вст ановив, що сторони не визначи ли строк оплати відповідачем одержаного товару від позив ача, шляхом підписання специ фікації.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и передбачено, що боржник пов инен виконати зобов”язання у семиденний термін з дня пред ”явлення вимог кредитором. Т ака вимога б/н, б/д була одержа на відповідачем та останній у листі вих.№10/01/01 від 10.01.2011р. підтв ердив наявність вищевказано го боргу та гарантував його о плату в повному обсязі до 15.02.2011р . Однак, до теперішнього часу з аборгованість не сплачена ві дповідачем.

Будь-яких належних док ументів у підтвердження відс утності боргу відповідачем н адано не було, таким чином вим оги позивача про стягнення б оргу у сумі 5 942грн. 05коп. є довед еними, обґрунтованими матері алами справи, а також такими, щ о підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді у судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і.

Згідно ст.49 ГПК України судо ві витрати покладаються на с торони пропорційно: в частин і задоволених позовних вимог - на відповідача, в частині з меншення розміру позовних ви мог - на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1, 2 ст.207, ст.ст. 525, 526, 5 30, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Пако Ван” м.Дніпропетровс ьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ паку вання” м.Донецьк про стягнен ня 5 942грн. 05коп. задовольнити п овністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Св іт пакування” (юрид.адр.:83005 м.До нецьк, Ленінський район, вул.Р ічна, буд.14, кв.21; факт.адр.: 83023 м.Дон ецьк, пр.Полеглих комунарів, б уд.102Б; р/р2600101018021 в Донецькому філі алі ВАТ „КредоБанк”, МФО 335753, ЄД РПОУ 32467084) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Пако Ван” (49051 м.Дніпропетро вськ, вул.Каштанова,11, р/р26004001607701 в ПАТ „АстраБанк” м.Київ, МФО 38054 8, ЄДРПОУ 37071145) основний борг у су мі 5 942грн. 05коп., витрати по спла ті держмита у сумі 67грн. 80коп., в итрати за інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у сумі 106грн. 54коп.

Видати наказ після наб рання рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 31.1 0.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Повний текст рішення в иготовлений та підписаний 07. 11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >