Рішення

від 22.11.2011 по справі 4/418

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.11.11 р. Сп рава № 4/418

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при сек ретарі судового засідання Ку ндель В.Г., розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність 07.06.2011р.,

від відповідача - не явивс я,

за позовом - Приватног о підприємства „ЕЛЕКТРО-ОПТ- ТОРГ” м. Красноармійськ

до відповідача - Комуналь ного підприємства „Міськсві тло” м. Красноармійськ

про стягнення 18443,89грн. заборг ованості

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 18443,89грн. заборгованості.

В підтвердження позову поз ивач надав підписаний сторон ами договір поставки товару №3 від 01.10.2007р., накладні № 126 від 22.07.200 8р. на суму 15023,89грн., №136 від 18.08.2008р. на суму 6620,00грн.,довіреності сері ї НОМЕР_1 від 22.07.2008р., НОМЕР_ 2 від 18.08.2008р., податкові наклад ні, банківську виписку, листи №20/07 від 20.07.2010р., який відправлени й відповідачу 20.07.2011р., №13/09 від 30.09.2011 р., який відправлений відпові дачу 30.09.2011р.

Відповідач не скористався своїм законним правом на уча сть в судовому засідання, про час і місце якого був належни м чином повідомлений замовле ною поштою, про що свідчить пі дписи повноважних осіб на по відомленням про вручення пош тового відправлення..

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місце проживання фізичних ос іб-учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в' язку з позначками “адреса т вибув”, “адресат відсутній ” і т.п., з урахуванням конкрет них обставин справи можуть в важатися належними доказами виконання обов' язку щодо п овідомлення учасників судов ого процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомл яється особа, якій належним ч ином (замовленою поштою з опи сом вкладення) було направле на вимога. Судом прийнято до у ваги і той факт, що як вимога к редитора і копія позовної за яви з додатками, так і ухвали с уду були направлені стороні по справі (відповідачу) замов леною поштою за юридичною ад ресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців серії НОМЕ Р_3

Господарський суд не позба влений права вирішити спір в межах двох місяців, як передб ачено ст.69 ГПК України за наяв ними і достатніми матеріалам и зібраними судом та наданим и позивачем на підставі ст..75 Г ПК України у відсутності пре дставника відповідача і відз иву на позов.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, го сподарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з відповідач а 18443,89грн. заборгованості за от риманий ним товар по накладн им № 126 від 22.07.2008р. на суму 15023,89грн., № 136 від 18.08.2008р. на суму 6620,00грн.

В якості підстави позиваче м визначений договір №3 від 01.10. 2007р., який за своїм змістом та п равовою природою є договором поставки та підпадає під пра вове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК Ук раїни. В частині, що не супереч ить Договору, до вказаного

2

правочину також застосову ються норми ЦК України, які ре гулюють правила купівлі-прод ажу (статті 655-697 ЦК України).

Господарським судом встан овлено, що договір поставки т овару №3 від 01.10.2007р. підписаний к ерівниками позивача і відпов ідача, що діяли на підставі ст атутів. В цьому договорі стор онами узгоджені всі істотні умови, а саме: предмет, ціна та строк дії договору, тому він в важається укладеним.

Відповідно до п.1.1 договору п остачальник (позивач) постав ляє покупцю (відповідачу) тов ар, а покупець приймає товар т а оплачує його вартість.

Найменування товару, його к ількість, ціна та загальна ва ртість вказуються в специфік аціях, які підписуються повн оваженими представниками ст орін та є невід' ємною части ною договору (п.1.2 договору).

Згідно п.2.1 договору товар по ставляється покупцю партіям и.

Для отримання партії товар у покупець зобов' язаний над ати постачальнику письмове з амовлення, в якому вказати ас ортимент та кількість товару , який він бажає отримати. У вк азаному замовленні в обов' я зковому порядку повинна бути вказана дата, коли покупець б ажає отримати партію товару, а також сторона, яка буде дост авляти товар покупцю зі скла ду постачальника (п.2.3 договор у).

Моментом передачі партії т овару від постачальника поку пцю є момент підписання поку пцем накладної, у відповідно сті з якою вказана партія тов ару передається покупцю (п.2.10 д оговору).

У відповідності з п.3.1 догово ру ціна партії товару та зага льна його вартість вказуютьс я в специфікаціях.

Строки оплати товару вказу ються в специфікації (п.3.2 дого вору).

Пунктом 5.1 договору встанов лений строк його дії - з 01.10.2007р . по 31.12.2008р.

У випадку, якщо жодна із сто рін не виконала свого догові рного зобов' язання, договір продовжує свою дію до повног о виконання сторонами своїх договірних зобов' язань, нез алежно від спливу строків ді ї договору.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлено, що позивачем відпові дачу переданий товар по накл адним № 126 від 22.07.2008р. на суму 15023,89гр н., №136 від 18.08.2008р. на суму 6620,00грн., за гальною вартістю 21643,89грн., який отриманий уповноваженої осо бою останнього на підставі д овіреностей серії НОМЕР_1 від 22.07.2008р., НОМЕР_2 від 18.08.2008р. о триманий.

Оскільки відповідачем отр иманий товар у позивача без б удь-яких зауважень, оплата по винна здійснюватись в термін , передбачений сторонами у до говорі, так як відповідно до з агальних умов виконання зобо в' язання викладених в ст.ст . 526,530 ЦК боржник повинен сплати ти одержаний товар в строки, п ередбачені умовами договору .

Відповідач 24.11.2008р. в добровіл ьному порядку оплатив товар в сумі 3200,00грн., що підтверджуєт ься банківською випискою, ко пія якої наявна в матеріалах справи.

Відповідно до загальних ум ов виконання зобов' язання в икладених в статті 530 ЦК Украї ни боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, пер едбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов' язання не встановлений, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред' явлення вимоги.

Сторонами не узгоджений ко нкретний термін оплати товар у, тому позивач в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України 2 0.07.2010р. та 30.09.2011р. направив відпові дачу листи з вимогою оплати № 20/07 від 20.07.2010р., №13/09 від 30.09.2011р., які ост аннім залишені без відповіді та задоволення.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

3

Відповідачем не надано док азів оплати суми заборговано сті, на час звернення з позово м відповідачем товар не спла чений на суму 18443,89грн.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт отрим ання відповідачем товару та не оплати у встановлені терм іни, господарський суд задов ольняє позов в повному обсяз і.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати в розмірі, передбач еному діючим законодавством .

На підставі ст.ст.526,530,610,612 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст. 67,193 Господарського кодексу Ук раїни та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарс ький суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Приват ного підприємства „ЕЛЕКТРО-О ПТ-ТОРГ” м. Красноармійськ до Комунального підприємства „ Міськсвітло” м. Красноармійс ьк про стягнення 18443,89грн. забор гованості в повному обсязі.

Стягнути з Комунального пі дприємства „Міськсвітло” м. Красноармійськ-85300, вул. 40 років Жовтня, буд. 111, ЄДРПОУ 32502631 на кор исть Приватного підприємств а „ЕЛЕКТРО-ОПТ-ТОРГ” м. Красно армійськ-85300, вул. Артема, буд. 127, Є ДРПОУ 35324303 заборгованість в су мі 18443,89грн., 184,44грн. державного ми та та 236,00грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний

22.11.2011року, може бути оскаржен о до Донецького апеляційного господарського суду через м ісцевий господарський суд в десятиденний термін.

Надруковано 3 примірника:

1 - суду,

1 - позивачу,

1 - відповідачу