Рішення

від 21.11.2011 по справі 7/249

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.11.11 р. Сп рава № 7/249

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового зас ідання О.В.Журило

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

За позовом: Комунального за кладу „Спортивний комплекс „ Кіровець”, м. Донецьк

До відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Д онецьк

Предмет спору: стягнення за боргованості з орендної плат и у розмірі 6 930,58 грн., пені у розм ірі 189,43 грн., суми 3% річних у розм ірі 124,29 грн., завданих збитків у розмірі 3000,00 грн.; розірвання до говору оренди нежитлового пр иміщення №5 від 17.10.2005р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, О СОБА_3 - довір.

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад „Спорт ивний комплекс „Кіровець”, м . Донецьк звернувся до господ арського суду Донецької обла сті з позовом до Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, м. До нецьк про стягнення заборгов аності з орендної плати у роз мірі 6 930,58 грн., пені у розмірі 189,43 грн., суми 3% річних у розмірі 124,29 грн., завданих збитків у розмі рі 3000,00 грн.; розірвання договор у оренди нежитлового приміще ння №5 від 17.10.2005р.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на нев иконання відповідачем умов д оговору оренди нежитлового п риміщення №5 від 17.10.2005р. в частин і внесення орендної плати за період лютий - червень 2011р. та згідно додаткової угоди до Д оговору б/н.

У судових засіданнях позив ач вимоги підтримав.

Відповідач у жодне судове з асідання не прибув, письмови й відзив на позов не надав, вим оги ухвал суду не виконав, хоч а про дату та час судових засі дань був повідомлений належн им чином.

Згідно спеціального витяг у з ЄДРПОУ №11405403 від 17.10.2011р. та дові дки з державного реєстратора №11565921 від 27.10.2011р., на момент розгля ду справи відповідач значить ся в єдиному державному реєс трі юридичних осіб та фізичн их осіб підприємців, місцезн аходженням відповідача є: 83037, АДРЕСА_1.

У зв' язку з наведеним, спра ва розглянута за наявними в н ій матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників позивача суд В СТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господар ського кодексу України, відн осини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на основі договор ів; підприємства вільні у виб орі предмета договору, визна ченні зобов'язань, інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законода вству України.

Між позивачем та відповіда чем укладено договір оренди нерухомого майна №5 від 17.10.2005р. (д алі по тексту Договір). Догові р укладено з додатками та дод атковими угодами.

З пояснень представника по зивача та матеріалів справи вбачається, що на момент вини кнення спірного боргу (по чер вень 2011р.включно) сторони пере бували у договірних відносин ах.

Відповідно до п.1.1 Договору, о рендодавець (позивач) на підс таві розпорядження Донецько го міського голови від 10.10.2005р. № 1097 передає, а орендар (відповід ач) приймає в строкове платне користування нежитлове прим іщення (далі об' єкт оренди), р озташований за адресою: АД РЕСА_2, для розміщення буфет у - 34,3 кв.м.

Пунктом 3.1 в редакції Догово ру передбачено, що за користу вання об' єктом оренди оренд атор вносить орендодавцю оре ндну плату та плату за корист ування земельною ділянкою (й ого частини), розрахунок якої здійснюється на підставі М етодики розрахунку і поряд ку використання плати за кор истування майном територіал ьної громади м.Донецька, затв ердженої рішенням виконкому міської ради від 26.11.22003р. №534 (із зм інами та доповненнями), місяч ний розмір, згідно розрахунк у (додаток №3, 5) орендної плати, що є невід' ємною частиною ц ього Договору, на дату підпис ання Договору складає без вр ахування ПДВ 320,78 грн., в т.ч.: орен дна плата за об' єкт оренди - 285,25 грн., плата за земельну діля нку (її частину) - 35,53 грн.

01.09.2009р. додатковою угодою до Д оговору, сторони домовились викласти п.3.1 Договору в насту пній редакції: „за користува ння об' єктом оренди орендат ор вносить орендодавцю оренд ну плату та плату за користув ання земельною ділянкою (йог о частини), розрахунок якої зд ійснюється на підставі Мет одики розрахунку і порядку використання плати за корис тування майном територіальн ої громади м.Донецька, затвер дженої рішенням виконкому мі ської ради від 16.08.2006р. №430, місячн ий розмір, згідно розрахунку (додаток №1, 2) орендної плати, н а дату підписання додаткової угоди до Договору складає 195,59 грн., в т.ч.: орендна плата за об' єкт оренди - 143,33 грн., плата за з емельну ділянку (її частину) - 52,26 грн.”.

20.11.2009р. додатковою угодою до Д оговору, сторони домовились внести наступні зміни в п.3.1 До говору:

1.1 Орендна плата за об' єкт о ренди за місяць на підставі Методики №430 від 16.08.2006р. - 727,46 гр н.;

1.2 Орендатор погашає донара ховану суму за оренду приміщ ення, вказану в акті зустрічн ої перевірки складеного в хо ді ревізії КРУ на загальну су му 7511,39 грн., в т.ч. орендна плата 65 47,89 грн., ПДВ 963,50 грн., щомісячно ча стинами в розмірі 358,00 грн.

1.3 Орендатор погашає борг з о рендної плати щомісячно прот ягом 21 місяця починаючи з груд ня 2009р. та до закінчення строку дії цього Договору оренди. В р азі дострокового розірвання Договору оренди приміщення орендатор погашає борг оренд одавцю з орендної плати повн істю в сумі боргу, що залишивс я на момент розірвання Догов ору оренди приміщення.

Відповідно до п.п.3.2 Договору , орендна плата за кожний наст упний місяць визначається шл яхом коригування орендної пл ати за попередній місяць на і ндекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.5 Договору передба чено, що орендна плата вносит ься орендатором не пізніше 15 ч исла місяця наступного за зв ітним.

Плата за користування земе льною ділянкою (її частини) пі д об' єктом оренди вноситься орендатором самостійно на р озрахунковий рахунок місько го (районного) бюджету щоміся чно не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до приписів ч. 1 с т. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване н а договорі строкове платне к ористування майном, необхідн им орендареві для здійснення підприємницької та іншої ді яльності.

Відповідно до ст.ст. 10, 18, 19 Зако ну України „Про оренду держа вного та комунального майна” орендна плата є істотною умо вою договору, яка вноситься о рендарем своєчасно, в повном у обсязі та незалежно від рез ультатів господарської діял ьності орендаря.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України за договоро м оренди одна сторона (орендо давець) передає другій сторо ні (орендареві) за плату на пев ний строк у користування май но для здійснення господарсь кої діяльності.

У виконання умов Договору, 1 7.10.2009р. позивач передав відпові дачу об' єкт оренди, що підтв ерджено двостороннім актом п рийому-передачі (додаток №2 до Договору).

Згідно матеріалів справи, у спірний період (лютого по чер вень 2011р. включно) відповідач п родовжував користуватись об ' єктом оренди, що підтвердж ено в тому числі двосторонні ми актами здачі-приймання ро біт (надання послуг) від 15.03.2011р.. в ід 12.04.2011р., від 17.05.2011р., від 30.06.2011р.

Крім того, відповідач та поз ивач в додатковій угоді від 20. 11.2009р. до Договору домовились в нести, в тому числі, наступні з міни в п.3.1 Договору:

1.2 Орендатор погашає донара ховану суму за оренду приміщ ення, вказану в акті зустрічн ої перевірки складеного в хо ді ревізії КРУ на загальну су му 7511,39 грн., в т.ч. орендна плата 65 47,89 грн., ПДВ 963,50 грн., щомісячно ча стинами в розмірі 358,00 грн.

Разом з цим, в порушення умо в Договору, відповідач свої з обов' язання за Договором ст осовно внесення орендної пла ти належним чином не виконав у зв' язку з чим у нього виник ла заборгованість з орендної плати в загальній сумі 6930, 58 грн . (2363,50 грн. за додатковою угодою від 20.11.2009р. до Договору, 4567,08 грн. за боргованості з орендної плат и за лютий-червень 2011р.).

Шляхом дослідження всіх ма теріалів справи, господарськ ий суд дійшов висновку, що заб оргованість в сумі 6930, 58 грн. під тверджена матеріалами справ и і підлягає стягненню в повн ому обсязі.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

На підставі вищевказаної н орми права, враховуючи прост рочення платежу з орендної п лати відповідачем за спірний період (лютий - червень 2011р.) т а за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань по Дого вору з орендної оплати за жов тень 2009р. - січень 2011р., позивач просить стягнути з відповід ача за період з 16.11.2009р. по 19.09.2011р. 3% р ічних в сумі 124,29 грн.

Розрахунок 3% річних перевір ено судом, зазначена сума нар ахована позивачем відповідн о до діючого законодавства т а підлягає стягненню у повно му обсязі

Відповідно до ст.ст.216- 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Згідно зі ст.1 Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” від 22.11.1996р. №543-9 6-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержу вачів цих коштів за простроч ення платежу пеню в розмірі, щ о встановлюється за згодою с торін.

Відповідно до п.6.2 Договору, з а прострочення орендної плат и орендар сплачує пеню в розм ірі 0,5% від суми недоплати за ко жен день прострочення, проте не більше розміру встановле ного діючим законодавством У країни.

Згідно ст.3 Закону України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, р озмір пені, передбачений ста ттею 1 цього Закону, обчислюєт ься від суми простроченого п латежу та не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Враховуючи наведені вище п риписи, позивач просить стяг нути з відповідача за період з 18.04.2011р. по 19.09.2011р. пеню в сумі 189,43 гр н.

Сума пені нарахована позив ачем арифметично вірно, відп овідно до приписів діючого з аконодавства і умов договору та підлягає стягненню у повн ому обсязі.

Позивач також просить стяг нути з відповідача збитки в с умі 3000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, збитки позивача поля гають в понесенні ним фактич них витрат в сумі 3000,00 грн. на отр имання правової допомоги для захисту своїх порушених пра в.

При розгляді вимог про стяг нення збитків, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема відшкодуванн я збитків (п.п.4) п.1 ст.611 Цивільно го кодексу України).

Частинами 1 та 2 ст.623 Цивільно го кодексу України передбаче но, що боржник, який порушив зо бов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим зби тки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, док азується кредитором.

Збитки, у свою чергу, - це ви трати, зроблені управненою с тороною, втрата або пошкодже ння її майна, а також не одержа ні нею доходи, які управнена с торона одержала б у разі нале жного виконання зобов'язання або додержання правил здійс нення господарської діяльно сті другою стороною.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п ава, має право на їх відшкодув ання. При цьому, збитки визнач аються, як втрата, якої особа з азнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тако ж витрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода).

Пунктом 1 ст. 224 Господарськог о кодексу України передбачен о, що учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов'язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено.

Згідно ст. 225 Господарського кодексу України, до складу зб итків, що підлягають відшкод уванню особою, яка допустила господарське правопорушенн я, включається, в тому числі, н еодержаний прибуток (втрачен а вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право р озраховувати у разі належног о виконання зобов'язання дру гою стороною.

Розглядаючи позовні вимог и щодо стягнення збитків, суд виходить з того, що складовою збитків є наявність збитків , протиправна поведінка борж ника, причинний зв' язок між протиправною поведінкою та збитками.

Таким чином, для настання де ліктної відповідальності не обхідна наявність складу пра вопорушення, а саме - наявні сть збитків, протиправна пов едінка заподіювача збитків, причинний зв' язок між збитк ами та протиправною поведінк ою заподіювача, вина.

Відсутність хоча б одного е лемента складу правопорушен ня, за загальним правилом, вик лючає настання відповідальн ості, передбаченої ст. 623 Цивіл ьного кодексу України.

Таким чином, для розгляду сп ору по суті, господарському с уду необхідно встановити фак т наявності чи відсутності з дійснення споживачем вказан их вище витрат, наявності чи в ідсутності вини відповідача , причинно-наслідковий зв' я зок між такими витратами та д іями/бездіяльністю відповід ача (його виною).

В підтвердження факту поне сення витрат позивач надав с уду договір №14/09/11 від 14.09.2011р., згід но умов якого за дорученням в ідповідача ТОВ „Лусадор” зоб ов' язалось надати юридичні послуги з представництва ін тересів Комунального заклад у „Спортивний комплекс „Кір овець” в господарському суді у справі про стягнення забор гованості з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, а також платіжне доручення №225 від 16.09.20 11р. на суму 3000,00грн.

Разом з цим, суд звертає ува гу сторін, що ці витрати понес ені позивачем добровільно (п озивач на власний розсуд вир ішив звернутись за юридичною допомогою саме до ТОВ „Лусад ор”) та вина відповідача у пон есенні цих витрат, а також при чинно-слідчий зв' язок між д іями відповідача та збитками позивача відсутні.

Наведений факт унеможливл ює задоволення позовних вимо г в частині стягнення з відпо відача збитків в сумі 3000 грн.

Позивач також заявив вимог и про розірвання договору ор енди нежитлового приміщення №5 від 17.10.2005р.

При розгляді даної вимоги, г осподарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Украї ни зобов' язання за загальни м правилом припиняються вико нанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із ма теріалів справи, відповідаче м не були виконані належним ч ином грошові зобов' язання і з сплати за користування міс цями до розміщення зовнішньо ї реклами, доказів іншого у ві дповідності до ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України відповідачем д о справи не надано. Таке невик онання грошових зобов' язан ь кваліфікується судом як їх порушення зобов' язання у р озумінні ст. 610 Цивільного код ексу України, а сам відповіда ч - таким, що прострочив відп овідне грошове зобов' язанн я у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Код ексу.

До того ж, факт наявності гр ошового зобов' язання відпо відача перед позивачем вже в становлено вище при розгляді вимоги щодо стягнення суми з аборгованості за Договором.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільно го кодексу України договір м оже бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істот ного порушення договору друг ою стороною та в інших випадк ах, встановлених договором а бо законом, що кореспондуєть ся із визначенням розірвання договору у якості одного з на слідків порушення зобов' яз ання за змістом ст. 611 цього Код ексу.

Виходячи з підстав цієї поз овної вимоги (розірвання Дог овору) позивач наполягає на р озірванні договору внаслідо к порушення відповідачем йог о умов у вигляді невиконання обов' язку щодо сплати грош ових коштів за користування місцями для розміщення рекла мних засобів.

Вказані посилання на необх ідність розірвання спірного договору у зв' язку із наявн істю порушення його умов з бо ку відповідача, судом прийма ються до уваги як юридично і д оказово обґрунтовані, оскіль ки умова щодо здійснення озн ачених платежів слід віднест и до істотних умов Договору у розумінні ч.1 ст. 180 Господарськ ого кодексу України та ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України. Дійсно, укладаючи спірний до говір, позивач розраховував на своєчасне отримання плате жів від відповідача, і факт по рушення останнім відповідно го обов' язку встановлений с удом за матеріалами справи.

Разом з цим, звернувшись до суду з вимогою про розірванн я спірного Договору, позивач надав суду заяву відповідач а по справі б/н від 30.06.2011р. про роз ірвання Договору з 01.07.2011р.

Листом від 08.07.2011р. позивач поп росив відповідача на підстав і вказаної вище заяви, звільн ити орендоване приміщення в строк до 01.08.2011р. та розрахуватис ь по заборгованості до кінця липня 2011р.

Таким чином, позивач своїми діями фактично надав згоду н а розірвання Договору з 01.07.2011р.

За таких обставин, з огляду на той факт, що на момент звер нення позивач з позовом до су ду Договір вже було розірван о за домовленістю сторін, поз овні вимоги про розірвання с пірного Договору задоволен ню не підлягають у зв' язку з безпідставністю заявлення.

Враховуючи наведене позов ні вимоги підлягають задовол енню частково.

Судові витрати за майнові в имоги розподіляються пропор ційно задоволених вимог відп овідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Судові витрати за немайнов у вимогу про розірвання дого вору покладаються на позивач а у зв' язку із відмовою у зад оволенні вимог в цій частині , відповідно до ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України, та підлягають стяг нення з позивача в доход Держ авного бюджету України, оскі льки при зверненні до суду ос таннім воно сплачено не було .

На підставі ст.ст. 526, 527, 549, 610, 611, 623, 62 5 Цивільного кодексу України , ст.ст.22, 67, 193, 216-218, 224, 225, 231 Господарськ ого кодексу України, Закону У країни “Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань” від 22.11 .1996р. №543-96-ВР, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22 , 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського проц есуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Комунально го закладу „Спортивний компл екс „Кіровець” м. Донецьк зад овольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НО МЕР_2 в Дирекції АППБ «Аваль », МФО 335076) на користь Комунальн ого закладу „Спортивний комп лекс „Кіровець” (83037, м.Донецьк, вул..Кірова, 149-а, ЄДРПОУ 21982473, р/р26009 000098106 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) заборгованість з орендної пл ати у розмірі 6 930,58 грн., пеню у ро змірі 189,43 грн., суму 3% річних у ро змірі 124,29 грн., державне мито за майнові вимоги у сумі 102,45 грн., витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу у сумі 236 грн.

В залишковій частині вимог відмовити.

Стягнути з Комунального за кладу „Спортивний комплекс „ Кіровець” (83037, м.Донецьк, вул.Кі рова, 149-а, ЄДРПОУ 21982473, р/р26009000098106 в ПА Т «Укрсоцбанк», МФО 300023) в доход Державного бюджету України державне мито за немайнові в имоги в сумі 85,00 грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 21.11.2011р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >